Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А76-3888/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3888/2020
30 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 11 905 780 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности № 50 от 16.04.2020, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании;

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2019, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик,8293-Д-2007 от 09.07.2012 в размере 6 738 420 руб. 51 коп., пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 в размере 5 167 360 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2020 по 24.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что договор аренды земли УЗ № 008293-Д-2007 от 09.07.2012 расторгнут в 2015 году, земельный участок возвращен (л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Дородное ремонтно-строительное управление» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 008293-Д-2007 от 09.07.2007 (далее – договор, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 20496 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 92-а, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Договор заключен на срок: двадцать лет с даты принятия распоряжения (п. 1.4. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

На основании п. 7.1. договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.1. договора).

Споры по договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством 28.11.2007 (л.д. 20 оборот).

В материалы дела Комитетом представлен расчет платы за аренду, составленный за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Оценив договор аренды УЗ № 008293-Д-2007 от 09.07.2007 (далее – договор аренды) на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

В период с 01.10.2014 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 167 360 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 40061 от 26.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 51).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 315 от 24.01.2020 сообщил, что договор аренды УЗ № 008293-Д-2007 от 09.07.2007 расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи (л.д. 76).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Плата за аренду земли рассчитана истцом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3, значения ставки арендной платы и коэффициентов применены верно, спор по методике и математическим результатам расчета задолженности отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В то же время, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-25126/2014 ликвидируемый должник – МУП «ДРСЦУ» ОГРН <***> признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес Комитета 27.10.2015 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земли УЗ №008293-Д-2007 от 09.07.2007 (л.д. 74).

Уведомление о расторжении договора от 27.10.2016 было получено Комитетом, о чем свидетельствует входящий штамп вх. № 331 от 27.10.2015, истцом в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 4 указанной статьи, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право на отказ от договора конкурсного управляющего предусмотрено положениями п.1,2 ст.102 Закона о банкротстве и обусловлено передачей в казну муниципального образования имущества, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, то есть фактическим прекращением пользованием земельным участком.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В рассматриваемом случае уведомление об отказе от договора получено истцом 27.10.2015 (л.д. 74).

С учетом изложенного, МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» в настоящем случае действовало добросовестно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством о банкротстве и надлежащей степенью разумности, что позволяет суду прийти к выводу о расторжении договора заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление», и прекращении его действия с 27.10.2015.

Согласно положениям п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210001:0024 возвращен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) земельного участка. Факт возврата земельного участка истцом не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании арендной платы после указанной даты прекращения действия договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор аренды земли УЗ № 008293-Д-2007 от 09.07.2007 прекратил свое действия в 2015 году, заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за период с 2014 по дату прекращения действия договора - 27.10.2015 г. - находятся за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.