Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5223/2023
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2025, от третьего лица ФИО3 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 14.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27522/2025) общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2025 по делу № А42-5223/2023, принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» к акционерному обществу «Ситиматик» о признании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

установил:

акционерное общество «Ситиматик» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» о взыскании 7 173 846 руб. 45 коп. задолженности по договору № 70/312/0004010 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также 189 083 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 31.01.2023.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Офицерское собрание» о признании незаключенным договора № 70/312/0004010 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 по делу № А42-5223/2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А42-5223/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как утверждает апеллянт, суд первой инстанции после отмены ранее вынесенных судебных актов рассмотрел спор в незаконном судебном составе, поскольку суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, не указал на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Податель жалобы отмечает, что в отношении здания бывшей Казармы с кадастровым номером 51:20:0002123:92 заключен договор от 01.01.2019 № 74/312/1000186, ввиду чего в отношении указанного здания не мог быть заключен договор от 17.11.2022 № 70/312/0004010; в отношении помещений здания Мастерской с кадастровым номером 51:20:0002123:956 истцом в адрес ответчика проект договора не направлялся; предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в отношении здания бывшей Казармы; к моменту, когда истец инициировал заключение спорного договора (декабрь 2022 года) место накопления ТКО по адресу: ул. Журбы, 2а было исключено из Территориальной схемы обращения с отходами Мурманской области, следовательно, основания для внесения в договор № 74/312/1000186 сведений о Мастерской как об источнике образования ТКО у истца отсутствовали.

По утверждениям ответчика, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнил, у суда первой инстанции, как указал заявитель, при новом рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для переоценки ранее сделанных выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении предмета договора, которые были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2024 (о том, что договор № 74/312/1000186 был заключен в отношении объекта образования ТКО «Нежилое здание», кадастровый номер 51:20:0002123:92 (здание бывшей Казармы)); судом неверно определен предмет иска, поскольку он указал на то, что иск заявлен в отношении здания Мастерской (в то время как иск был заявлен в отношении здания Казармы); неправильное указание суда кассационной инстанции на предмет иска повлекло за собой необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО4, как законного владельца нежилых помещений в здании Мастерской, что повлекло за собой новое рассмотрение дела судом первой инстанции с самого начала и в полном объеме.

Ответчик отметил, что спорный договор не заключал, свою волю на то, что действие спорного договора распространится на его правоотношения с истцом, не выражал; стороны не согласовывали, что действие спорного договора распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения; суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, спорный договор является незаключенным, правовые основания для признания его заключенным на условиях типового договора отсутствуют; условие спорного договора о месте накопления ТКО (пр. Ленина, д. 21) противоречит Территориальной схеме.

Как утверждает заявитель жалобы, выводы суда о том, что договор № 74/312/1000186 был заключен сторонами в отношении здания Мастерской, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из его содержания прямо не вытекает, что он заключен в отношении здания Мастерской, более того, ответчик не мог подать заявку на заключение договора в отношении здания Мастерской, поскольку собственником здания является Министерство обороны Российской Федерации, а ответчику принадлежат нежилые помещения в здании, в нежилых помещениях до передачи их в безвозмездное пользование и в аренду ФИО4 деятельности, в результате которой происходило образование ТКО, не осуществлялось, и факт осуществления такой деятельности истцом не доказан.

Апеллянт также выразил несогласие с расчетом задолженности, указал на пропуск срока исковой давности, отметил, что истцом не доказан, а судом не установлен факт реального оказания услуг ответчику, сослался на то, что акт от 19.08.2022 составлен без уведомления ответчика об осмотре объекта и не предусмотрен нормативными правовыми актами в качестве подтверждения наличия либо отсутствия места накопления ТКО.

В обоснование позиции указал и на то, что судом не учтено противоречивое и недобросовестное поведение истца.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поданной им жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего истца поддержал позицию, изложенную им в отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении истцу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенное с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

В собственности общества «Офицерское собрание» находится нежилое помещение общей площадью 948,2 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002123:956, расположенное по адресу: <...> военный городок № 1. Данное нежилое помещение с 01.06.2018 передано в безвозмездное пользование ИП ФИО4 под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (договор от 01.06.2018 № 1); с 01.02.2023 помещение передано ему в аренду (договор от 01.02.2023 № 03/2023).

На основании заявления ФИО5 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту «здание мастерской, ул. Журбы, д. 2а», поступившего в Мурманский филиал АО «Управление отходами» 29.12.2018, между региональным оператором и обществом «Офицерское собрание» был заключен соответствующий договор от 01.01.2019 № 74/312/1000186 на объем принимаемых ТКО в один контейнер 0,75 м³.

В связи с тем, что тип мусоровозов общества «Компания «Экосистема» не был предназначен для использования металлического контейнера, истцом по первоначальному иску в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение от 18.11.2020 в части изменения с 01.09.2020 приложения № 2 к договору, касающейся объема контейнера – 1,1 м³. Указанное соглашение получено потребителем 15.01.2021.

Установив, что в собственности общества «Офицерское собрание» находится также трехэтажное нежилое здание (здание бывшей казармы) общей площадью 3012 м², кадастровый номер 51:20:0002123:92, расположенное по адресу: <...> (постановлением Администрации города Мурманска от 22.08.2019 № 2834 зданию присвоен адрес: <...>), в котором осуществляют деятельность арендаторы, АО «Ситиматик» направило обществу «Офицерское собрание» проект договора № 70/312/0004010, согласно пунктам 1.4 и 9.1 которого его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2020.

В качестве места накопления ТКО договором определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, которая отражена в Территориальной схеме обращения с отходами Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 №492-ПП/10.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора № 70/312/0004010 под расчетным периодом понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Общество «Офицерское собрание» проект договора не подписало и региональному оператору не направило.

Посчитав, что договор № 70/312/0004010 заключен на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, региональный оператор, сославшись на оказание обществу «Офицерское собрание» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 услуг, предусмотренных договором № 70/312/0004010, составил универсальные передаточные документы, выставил счета.

Счета, выставленные в рамках договора № 70/312/0004010, не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 173 846 руб. 45 коп. (с учетом уточнений) и была начислена неустойка в сумме 189 083 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, региональный оператор обратился с первоначальными требованиями в суд.

Полагая, что договор № 70/312/0004010 является незаключенным, общество «Офицерское собрание» обратилось в суд с встречным иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии с пунктом 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факты заключения договора № 70/312/0004010 на условиях типового, оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО, а также их объем, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Надлежащих доказательств (статья 68 Кодекса) некачественного оказания либо неоказания услуг в спорный период податель жалобы не представил. Доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали, иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта проверены коллегией судей, однако признаны несостоятельными в силу следующего.

В отношении нежилого помещения (здания мастерской), площадью 948,20 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002123:956, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, военный городок № 1 (адрес на карте Генерала Журбы, д. 2а) между региональным оператором и обществом «Офицерское собрание» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 74/312/1000186, исходя из количества и объема контейнеров. Договор заключен на основании поступившей в адрес Мурманского филиала АО «Ситиматик» заявки на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество «Офицерское собрание» 28.12.2018 самостоятельно обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора. В соответствии с пунктом 14 указанной заявки наименование и адрес объекта - здания мастерской ул. Журбы, д. 2а. Заявка подписана уполномоченным лицом - директором общества «Офицерское собрание» ФИО5 и заверена печатью. К заявке приложена выписка из Росреестра в отношении нежилого помещения, площадью 948,20 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002123:956, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, военный городок № 1.

В соответствии с договором № 74/312/1000186 (приложением к нему) адресом объекта является - ул. Журбы, 2а, местом накопления является контейнерная площадка у входа в здание. Приложение к договору № 74/312/1000186 заполнено собственноручно рукописно директором общества «Офицерское собрание» ФИО5

Таким образом, коллегия судей, основываясь на изложенном, констатирует, заключение договора ТКО №74/312/1000186 в отношении объекта с кадастровым номером 51:20:0002123:956, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, военный городок № 1 (адрес на карте Генерала Журбы, д. 2а), поскольку в приложении № 1 к договору указан адрес объекта, представлена заявка на заключение этого договора и с прилагаемыми к ней документами, в том числе выпиской из Росреестра с указанием конкретного объекта с кадастровым номером 51:20:0002123:956. К указанным выводам верно пришел и суд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией в этой связи учитывается, что спор о взыскании задолженности по договору № 74/312/1000186 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области. Определениями от 20.10.2022 по делу № А42-2889/2022, от по делу 02.11.2022 № А42-1020/2022 производство по делам были прекращены, утверждены мировые соглашения между АО «Ситиматик» и обществом «Офицерское собрание». При этом при рассмотрении дел спор касался объема оказанных услуг, факт оказания услуг по договору № 74/312/1000186 подтвержден в рамках указанных выше, с чем согласилось общество «Офицерское собрание» и заключило с региональным оператором мировые соглашения из текста которых усматривается признание задолженности и принятие обязательств по оплате с рассрочкой.

Ссылка ответчика на то, что региональный оператор в исковых заявлениях не указывал на то, что взыскание производится в отношении нежилых помещений здания Мастерской, а сослался только на договор № 74/312/1000186, не является состоятельной, нельзя сделать вывод о то, что в рамках дел №№А42-1020/2022, А42-2889/2022 общество «Офицерское собрание» не осознавало, что взыскание задолженности по договору № 74/312/1000186 касалось объекта с кадастровым номером 51:20:0002123:956, учитывая в том числе доводы, изложенные в пояснениях ответчиком в ходе рассмотрения дела №А42-1020/2022.

Более того, в соответствии с пунктом 8.5 договора № 74/312/1000186 потребитель несет ответственность за полноту и достоверность представляемой региональному оператору информации, документов и содержащихся в них сведений. При заключении договора и внесении в него сведений на основании представленных потребителем данных, региональный оператор исходит из того, что потребитель действует добросовестно.

Договор № 74/312/1000186 не является предметом рассмотрения настоящего спора, доводы заявителя в данной части несостоятельны. Договор подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий, материалы дела не содержат доказательства внесения изменений в договор № 74/312/1000186, в том числе и в части объекта.

В рамках же настоящего дела региональным оператором заявлены требования по первоначальному иску к обществу «Офицерское собрание» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по договору № 70/312/0004010 в отношении объекта: трехэтажное нежилое здание - ТЦ «А-квадрат» (здание бывшей казармы), площадью 3012 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002123:92, расположенное по адресу: <...>, то есть в отношении иного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в здании ТЦ «А-Квадрат» (здание бывшей казармы), принадлежащем обществу «Офицерское собрание», осуществляется хозяйственная деятельность различными арендаторами на основании договоров аренды, в связи с чем образуются ТКО (акт обследования от 29.08.2022, договоры аренды), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник здания направлял в адрес АО «Ситиматик» заявление о заключении соответствующего договора по указанному объекту или ставил в известность регионального оператора об осуществлении в указанном здании хозяйственной деятельности иными лицами.

Равным образом в материалы дела не представлены доказательства наличия между региональным оператором и арендатором(-ами) договоров на оказание услуг по вызову ТКО, что в силу положений гражданского законодательства возлагает именно на собственника обязанность по несению соответствующих расходов.

Таким образом, судом первой инстанции также сделан верный вывод о заключении договора № 70/312/0004010 в отношении объекта с кадастровым номером 51:20:0002123:92 (трехэтажное нежилое здание (здание бывшей казармы), площадью 3012 кв.м, ТЦ «А-квадрат», расположенное по адресу: <...> (Постановлением Администрации города Мурманска № 2834 от 22.08.2019 зданию присвоен адрес: <...>).

Судом апелляционной инстанции учтено, что трехэтажное нежилое здание (здание бывшей казармы), площадью 3012 кв.м, расположенное по адресу пр. Ленина, д. 27а, является торговым центром «А-квадрат». Норматив накопления для объекта торговли (с торговым залом) в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Мурманской области № 192-ПП/4 от 03.05.2018 составляет 1,04 м.куб/год на м.кв. Позиция заявителя о необходимости применения норматива как для административных зданий не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 189 083 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период по 31.01.2023. Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Тот факт, что акт от 19.08.2022 составлен без уведомления ответчика об осмотре объекта, вопреки позиции не свидетельствует об его недействительности, учитывая, что целью проверки, исходя из содержания акта, как раз и являлось установление собственника - образователя ТКО на объекте обследования пр. Ленина, 27а, ввиду чего уведомить ответчика региональный оператор в силу указанных обстоятельств не мог.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем ответчике, несостоятельным и является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Аргумент апеллянта о том, что суд первой инстанции после отмены ранее вынесенных судебных актов рассмотрел спор в незаконном судебном составе, не нашел документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее.

В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом первой инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта. В данном случае изменения состава суда в смысле, придаваемом этому процессуальному действию статьей 18 Кодекса, не произошло, поскольку спор в суде первой инстанции после отмены судебных актов рассматривался с самого начала.

При этом коллегия судей отмечает, что распределение дел в арбитражном суде осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения, учитывающего фактическую загрузку судей в определенный момент времени.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2025 по делу № А42-5223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина