Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-69094/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69094/2024
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-10222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Паритет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-69094/2024 по иску заместителя прокурора Краснодара края

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Паритет»,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Апшеронского района и Управления образования администрации муниципального образования Апшеронского района,

о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Паритет» (далее – ответчики, учреждение, общество) недействительными (ничтожными) заключенные между ответчиками договоры № 1266 от 17.01.2023, № 1359 от 01.07.2023 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта школы, расположенного по адресу: <...>.; применении последствий недействительности

сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Паритет» (ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 1042512 руб.

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы,

– контракты заключены со значительным промежутком времени (полгода), следовательно, не имеется обязательных признаков дробления, при этом принцип обеспечения конкуренции учреждением не нарушен;

– контракты исполнены, претензии между сторонами отсутствуют, услуги оказаны, основания для применения односторонней реституции отсутствуют;

– истцом не указано, в чем заключается нарушение интереса и чьи непосредственно интересы нарушены:

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 2 и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Паритет» путем прямой закупки у единственного исполнителя заключен договор № 1266 от 17.01.2023 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта – школы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора цена последнего составила 512592 руб. Услуги по данному контракту оказаны исполнителем в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и оплачены заказчиком.

Между указанными сторонами 01.07.2023 также путем прямой закупки у единственного исполнителя заключен договор № 1359 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта – школы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора цена последнего составила 529 920 руб. Услуги по данному контракту оказаны исполнителем в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 и оплачены заказчиком.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.04.2024 руководитель учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением 50 тыс. рублей штрафа.

По мнению прокурора, учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты по оказанию охранных услуг являются недействительными (ничтожными) сделками, обладают признаками притворности и прикрывают единую сделку, которая заключена без проведения конкурентных процедур. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Как указал суд, спорные контракты заключены без соблюдения конкурентных процедур, их предметом являлось оказание услуг по одному объекту на идентичных условиях, объединенных единым назначением для одной цели. Фактически стороны заключили два контракта на сумму свыше 600 тыс. рублей путем их умышленного дробления в пределах названной суммы во избежание проведения конкурентных процедур, что недопустимо. Сделка, очевидно совершенная в обход законодательного запрета, не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. Нормы о двусторонней реституции в данном случае не применимы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах полномочий, установленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары

государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив характер и цели спорных контрактов, идентичность их предмета, период их заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стороны заключили два контракта на сумму свыше 600 тыс. рублей путем их умышленного дробления на 2 контракта в пределах 600 тыс. рублей в обход публичной процедуры.

Материалами дела подтверждено, что сторонами двух спорных контрактов на оказание услуг по охране, заключенных в 2023 году, являются одни и те же лица: учреждение (заказчик) и общество (исполнитель). Предметом контрактов является оказание услуг по охране объекта - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2. Контракты заключены на оказание услуг в пределах календарного года, каждый из которых заключен сроком на шесть месяцев.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, апелляционный суд также установил, что стороны заключили фактически единый контракт об оказании охранных услуг на сумму свыше 600 000 рублей (на общую сумму 1042515 руб.) путем умышленного дробления единой сделки на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных охранных услуг путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении охраны учреждения.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что в результате заключения договоров ответчик, как единственный исполнитель, получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, являющемся высоко конкурентным.

(Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 № Ф07-1843/2025 по делу № А66-5704/2024).

Апелляционная коллегия отмечает, что планирование муниципального бюджета, также как и субсидирование учреждений образования осуществляется на календарный год, следовательно, отсутствовала необходимость заключения двух контрактов со сроком на полгода, которые последовательно заключены дуг за другом.

Такое поведение, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Доказательств условий крайней необходимости для заключения спорных контрактов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения чьих-либо интересов подлежат отклонению ввиду следующего.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2024 по делу № А32-36335/2023, не принимается, поскольку судебные акты по вышеуказанному делу отменены в связи с неприменением судами двусторонней реституции, а не в связи с тем, что суды неверно квалифицировали контракты, как недействительные сделки.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата учреждению денежных средств в размере 1 042 512 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, установив предмет контрактов и период их заключения, суд апелляционной инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения 1042512 руб., перечисленных по спорным контрактам.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-69094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин