Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-144044/2017

328/2020-107527(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-6969/2020

Дело № А40-144044/17
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу № А40-144044/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО ТОРГОВО-

ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Эскорт»

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 12257422938, адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215).

02.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Эскорт».

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32, 60, 129 и 142 Закона, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Эскорт».

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что анализ хозяйственной и финансовой деятельности Должника позволяет сделает вывод о том, что ООО «Эскорт» за период 2016-2017 гг. имело возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания в виде финансовых поручений путем введения его в заблуждение с целью возложения на него исполнения обязательств ООО «Эскорт» перед третьими лицами, что в итоге привело в уменьшению конкурсной массы Должника и позволило ООО «Эскорт» получить необоснованную выгоду в виде уменьшения собственной кредиторской задолженности перед своими контрагентами.

Несмотря на надлежащее исполнение собственных обязательств по договору субподряда № 37 от 14.12.2015, ООО ТПК «Инвестсервис» так и не получило от ООО «Эскорт» оплаты за выполненные работы и, более того, было вынуждено нести расходы по оплате текущей задолженности ООО «Эскорт» перед его контрагентами вследствие получения от последнего обязательных к исполнению финансовых поручений.

ООО «Эскорт» с целью обеспечения своей текущей хозяйственно- экономической деятельности неоднократно на протяжении 2016-2017 гг. давало ООО «ТПК «Инвестсервис» финансовые поручения с целью исполнения своих обязательств перед третьими лицами. Так, например, в адрес ООО «ТПК «Инвестсервис» поступали финансовые поручения.

Временный управляющий ООО «ТПК «Инвестсервис» полагает, что действия Должника, совершенные в 2016-2017 гг. и направленные на стабилизацию хозяйственной деятельности ООО «Эскорт», были осуществлены под финансовым воздействием последнего, в частности, путем оказания определяющего влияния на руководство ООО «ТПК «Инвестсервис», вследствие чего ООО «Эскорт» является контролирующим Должника лицом по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, ООО «Эскорт» являлось контролирующим выгодоприобретателем (по смыслу подпункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО2 была проанализирована хозяйственная и финансовая деятельность должника за периоды, предшествовавшие подаче заявления о признании должника банкротом, по результатам которой, как указывает временный управляющий, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Эскорт» существенной необоснованной выгоды вследствие своих недобросовестных действий по отношению к

должнику, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно заявлению в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Эскорт» указаны:

неисполнение обязательств по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 г., предоставление финансовых поручений,

договоры поручительства, заключенные между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТПКИ»,

отказ от иска по делу № А41-70057/16,

заключение предварительных договоров цессии между ООО «ТПКИ» и ООО «СБК Урал» в целях получения права требования к ООО «Эскорт».

Как указывает заявитель, ООО «Эскорт» являлось контрагентом должника по ряду сделок.

Для признания лица контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимо установить как извлечение выгоды такого лица, так и незаконность (недобросовестность) поведения руководителя должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы временного управляющего о причастности ООО «Эскорт» суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о причастности ООО «Эскорт» к должнику, в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора временным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Эскорт» является контролирующим должника лицом.

Иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Эскорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Временным управляющим должника не доказано наличие признаков контролирующего лица у ООО «Эскорта» в контексте гл. III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Временного управляющего, ООО «Эскорт» является контролирующим лицом в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве содержится указание на то, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из заявления Временного управляющего должника следует, что ООО «Эскорт» являлось контрагентом должника по ряду сделок. При этом наличие статуса контролирующего лица обосновывается ссылками на необоснованное извлечение выгоды из сделок, которые не были доступны внешним контрагентам.

Однако Временный управляющий должника не выявил лиц, из чьих действий ООО «Эскорт» смогло извлечь необоснованную выгоду, которые, в свою очередь, могут быть оценены в качестве недобросовестных и неразумных.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда идет речь о признании лица контролирующим в силу необоснованного извлечения выгоды из недобросовестного и неразумного поведения руководителя, необходимо указать на то, что подобные сделки не могли быть доступны внешним контрагентам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данные сделки являлись нетипичными, а также то, что ООО «Эскорт» имело возможность оказывать определяющее влияние на действия должника.

Тем самым доводы Временного управляющего являются неподтверждёнными. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такие выводы.

Временным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ООО «Эскорт» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТПКИ».

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что привлечение к субсидиарной ответственности сопряжено с приведением обстоятельств, указывающих на то, что в результате совершения совокупности сделок под влиянием контролирующего лица наступило объективное банкротство должника.

В данном случае заявление Временного управляющего не содержит обоснования того, что именно данные сделки привели к объективному банкротству должника.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Эскорт» является контролирующим должника лицом.

Также не было доказано наличие оснований для привлечения ООО «Эскорт» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.