Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А63-2656/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-2656/2017
11 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу №А63-2656/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие участников дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 13.02.2017 ФЛ № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года в 10 часов 10 минут на основании поручения № 7209 от 24.01.2017 была проведена проверка деятельности ИП ФИО2 в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, а именно выполнение требований Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В результате проведенной проверки установлено следующее.

Стационарный электрифицированный магазин, имеет торговый зал, в котором расположен прилавок, витрина, витринные стеллажи. В реализации имеются стройматериалы, лакокрасочная продукция, сухие строительные смеси. Предприниматель применяет общую систему налогообложения. В проверяемом объекте ККТ отсутствует.

24.01.2017 года в 10 часов 10 минут в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>, при реализации одного блистера саморезов по дереву 3,5*19 по цене 27 руб. Предприниматель не применила контрольно-кассовую технику, которая в момент проверки отсутствовала. В результате установлено нарушение ст. 1.2 и ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Результаты проверки выполнения ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности требований Закона № 54-ФЗ отражены в акте проверки № 007209 от 24.01.2017

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, 24.01.2017 составлен протокол №011593 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при участии законного представителя предпринимателя вынесено постановление ФЛ №13 от 13.02.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно п. 1. ст. 1.2. Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, а также пользователей. При этом, согласно ст. 1.1 данного закона пользователем являются организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Так, в соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, предпринимателем в результате непринятия необходимых мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем нарушен Федеральный Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд учитывает, что копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом Органе была приобщена адвокатом Махмудовым З.Г. на рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако из данного уведомления видно, что заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, № 1000269615795 было направлено в Инспекцию 24.01.2017, а точнее принесено лично 24.01.2017 в ТОРМ г. Благодарный (территориальное обособленное рабочее место в г. Благодарный).

При этом проверка деятельности ИП ФИО2 в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>, проведена 24.01.2017 года в 10 часов 10 минут.

Проанализировав данный факт можно прийти к выводу, что заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, № 1000269615795 было подано заявителем после проведенной проверки и на момент проверки проверяющими верно сделан вывод, указанный в протоколе, а именно что индивидуальным предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника при реализации товара при том, что он находится на общей системе налогообложения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу №А63-2656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.У. Семенов