Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А51-27892/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27892/2017
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные энергостроительные технологии»

апелляционное производство № 05АП-1106/2018

на решение от 02.03.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-27892/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139.625 рублей 89 копеек рублей задолженности по договору поставки от 27.07.2017 № АОб-460-2017 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 27.09.2017,

принятое в порядке упрощённого производства,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее по тексту - ООО «Акцент», истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (далее- ООО «ВЭСТ», ответчик) 139.625,89 рублей задолженности по договору поставки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.189 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 22.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ » взыскано 139.625 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5.189 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Согласно доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в рассматриваемом случае были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку, как считает ответчик, в деле необходимо исследовать дополнительные обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании части 2 статьи 159 АПК РФ ответчик ждал соответствующего определения по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства, не подготавливал необходимых документов для предъявления их в упрощенном порядке производства. Однако суд не вынес отдельного определения об отказе.

В установленный определением суда от 02.03.2018 срок ООО Акцент» представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки № АОб-460-2017 от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017 товар).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 дней со дня поступления предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем (пункт 2.2 договора).

Отгрузка товара осуществляется только при наличии у лица, принимающего товар, полномочий на его получение и прав на подписание товарной накладной, подтвержденных соответствующими документами (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора составляет 204 214 рублей 39 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 64 588 рублей 50 копеек не позднее 5 дней со дня подписания Поставщиком Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Окончательный расчет в размере 139 625 рублей 89 копеек производится после передачи товара Покупателю, не позднее 5 дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация на сумму 204 214 рублей 39 копеек.

Платежным поручением № 658 от 27.07.2017 ответчик перечислил истцу в счет оплаты подлежащего поставке товара 64 588 рублей 50 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями сторон УПД от 29.09.2017 № 1016. Товар в тот же день получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора Покупателя ФИО2

Оплату полученного товара в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 139 625 рублей 89 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № 156 от 20.10.2017 с требованием произвести окончательный расчет по договору поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора, получена Покупателем 20.10.2017 (вх. № 31), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся перед истцом задолженность, ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Но ответчик в материалы дела не представил доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара. Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ООО «Акцент» в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил. Не оспаривается данное обстоятельство и по тексту апелляционной жалобы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по договору поставки.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, при отсутствии об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО Акцент о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 139.625 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства коллегия отклоняет, поскольку определением от 29 ноября 2017 года лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции суд первой инстанции предложил представить свои возражения в срок до 21 декабря 2017 года. При этом подача ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не препятствовала представлению им возражений по существу заявленных требований с приложением соответствующих документов. Однако это ответчиком сделано не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2018 по делу №А51-27892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1