Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-41270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41270/22-121-227
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" (107023, <...>, эт/пом/ком ТЕХ/VIII/17/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>)

к Калужскому УФАС России (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО2 площадь, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022г. по делу об административном правонарушении № 040/04/14.32-1168/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 20.09.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022г. по делу об административном правонарушении № 040/04/14.32-1168/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Калужское УФАС России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, при этом учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3580/21.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/21 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.02.2021 по делу №040/01/11-552/2020, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает позицию судов по делу № А23-3580/21.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из заявления следует, что Постановлением от 17.02.2022 года о назначении административного наказания по делу № 040/04/14.32-1168/2021 об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 488 480 руб. 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Как установлено судом, 14.02.2020 года в Калужское УФАС России поступило обращение ООД «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» по калужской области на участников при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137200001219002730) на поставку мобильного аппаратного комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на базе автомобиля.

Приказом Калужского УФАС России № 2109 от 19.05.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» и общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ М» возбуждено дело № 040/01/11-552/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ защите конкуренции», выразившегося в устном ценовом соглашении (сговоре) между участниками при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137200001219002730), осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Определением от 02.11.2020 года ООО «СМУ-36» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ» привлечены к участию в рассмотрении дела № 040/01/11-552/2020 в качестве ответчиков.

Решением Калужского УФАС России от 18.02.2021 года по делу № 040/01/11-552/2020 установлено, что действия ООО «АРКАДА», ООО «КОРПОРАЦИЯ «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ М», ООО «СМУ-З6» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ», выразившиеся в заключении соглашений (картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729), привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 года по делу № 040/01/11-552/2020 явилось основанием привлечения Заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Указанное правонарушение, по мнению антимонопольного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ -заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.02.2021 по делу №040/01/11-552/2020, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено именно на основании данного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Арбитражный суд в решении от 27.06.2022 года пришел к выводу о том, что доказательств того, что заявители (в том числе ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М") своими действиями осуществили поддержание цены, в решении антимонопольного органа не приведены.

Выводы арбитражного суда в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Калужского УФАС России от 17.02.2022г. по делу об административном правонарушении № 040/04/14.32-1168/2021 о привлечении ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова