Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-18761/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18761/2024
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Каппадокия"

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 № 415, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 55 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (от 08.09.2023 № 234998/23/78000) ФИО2 с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления направлен запрос Обществу о предоставлении информации.

Согласно представленным сведениям между ФИО2 и Обществом заключен договор займа от 18.04.2023 № 4427846, по которому возникла просроченная задолженность.

В связи с тем, что по Договору образовалась просроченная задолженность, Общество уполномочило ООО "РБВ" осуществлять взаимодействие с ФИО2 в период с 20.09.2023 по 18.12.2023, о чем заявитель уведомлена 20.09.2023 посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика.

Вместе с тем, текст сообщения о привлечении ООО "РБВ" содержал в себе не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по Договору, но также требования о ее возврате.

Таким образом, Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, 20.09.2023 привлекло ООО "РБВ" осуществлять взаимодействие с ней на основании агентского договора, о чем заявитель уведомлена посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика, вместе с тем текст направленного уведомления содержит требования, направленные на возврат просроченной задолженности, чем нарушило требования ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.12.2023 № 507/23/78000-АП по делу об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление вынесло постановление от 08.02.204 № 415/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 6 Закона N 2З0-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, текст уведомления от 20.09.2023 носит не сугубо информационный характер, а содержит сумму и структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты, а также требование оплаты просроченной задолженности.

Данное уведомление размещено 20.09.2023, т.е. в период привлечения ООО "РБВ" (с 20.09.2023 по 18.12.2023) - "...была передана...".

Таким образом, речь в уведомлении идет как о свершившемся факте передаче сведений в ООО "РБВ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом требований части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, Обществом уведомление направлено не почтовым отправлением, а уведомлением в личном кабинете заемщика.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 55 000 руб. (ранее Общество было привлечено к административной ответственности).

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.