Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-233350/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233350/16-182-2085
г. Москва
17 апреля 2017г.
Резолютивная часть объявлена 10.04.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.04.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ЦЭРИТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

к АО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области

2) ООО «Новая слобода»

о взыскании 156 670 637 руб. 26 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 г.

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО5 по доверенности №2 от 09.01.2017 г.

от третьего лица ООО «Новая слобода»: ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 136 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 670 637 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.02.2017г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего ООО «Новая слобода».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой суммы в размере 136 000 000 руб., перечисленной истцом ответчику на основании отмененного определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010г. по делу №A40-40273/10-25-266 об удовлетворении заявления ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010г. по делу № А2009/19, в связи с признанием ничтожным договора поручительства к договору займа № 1П-13/3/2008 от 29.04.2008г., являющегося основанием для взыскания указанной суммы решением третейского суда. Также истец указывает, что данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 670 637 руб. 26 коп. за период с за период с 28.03.2015г. (момент вступления в законную силу решения суда о признании спорного договора поручительства недействительным) по 17.11.2016г.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что началом периода начисления процентов следует считать с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015г. по делу № А40-113504/2010, которым прекращено производство по делу о банкротстве истца, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о внесении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо ООО «Новая слобода» возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26.02.2010г. по делу № А-2009/19, принятым в составе председателя ФИО6, арбитров Е.В. Константину, ФИО7 с ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» в пользу ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» взыскана сумма основного долга в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 935 038 руб. 36 коп., неустойка в размере 76 656 421 руб. 50 коп., расходы на оплату юриста в размере 22 800 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 697 365 руб. 84 коп.

Основанием для удовлетворения иска третейским судом по делу №А-2009/19 послужило наличие задолженности ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» по договору поручительства к договору займа № 1П-13/3/2008 от 29.04.2008г.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с Регламентом Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате решение третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010г. по делу №A40-40273/10-25-266 удовлетворено заявление ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010г. по делу № А2009/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. в отношении Открытого акционерного общества «ЦЭРИТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» в размере 120 000 000 руб. основного долга, 29 935 038 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 1 697 365 руб. 84 коп. расходов по оплате третейского сбора, 22 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 656 421 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011г. Открытое акционерное общество «ЦЭРИТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» в размере 11 783 014 руб. 40 коп. процентов по договору займа, 184 041 523 руб. 43 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» в размере 8 515 069 руб. процентов по договору займа, 109 185 187 руб. 57 коп. неустойки.

В ходе процедуры конкурсного производства, в период с 01.08.2012г. по 04.02.2014г. истец погасил часть требований ответчика на сумму 136 000 000 руб., что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Банк «Московский филиал АКБ «Крыловский» «ОАО» от 24.04.2015г., Выпиской ПАО Межтопэнергобанк с 16.05.13г. по 20.04.15г. и фактически ответчиком не оспаривается.

Далее, по иску Министерства имущественных отношений Московской области решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу № А40-19983/14 договор поручительства к Договору займа №1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. признан ничтожным, как мнимая сделка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу №А40-19983/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А40-19983/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по указанному делу оставлено в силе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, признание договора поручительства к договору займа №1П-13/3/2008 от 29.04.2008г. ничтожным, послужило основанием для отмены определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113504/2010 от 29.06.2015г. определений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113504/2010 от 15.11.2010г., от 08.02.2011г., от 26.07.2011г. и решения суда по делу № А40-113504/10 от 19.05.2011г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015г. банкнотное дело № А40-113504/2010 прекращено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу № А40-40273/10-25-266 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010г. по делу № А2009/19.

Поскольку исковые требования по указанном третейскому делу были основаны на обстоятельствах, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору поручительства к договору займа № 1П-13/3/2008 от 29.04.2008г., который в установленном законом порядке признан судом ничтожным в силу мнимости, таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. по делу №А40-40273/10-25-266 ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010г. по делу № А2009/19.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой суммы в размере 136 000 000 руб., перечисленной истцом ответчику на основании отмененного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 136 000 000 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 136 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 670 637 руб. 26 коп. за период с 28.03.2015г. по 17.11.2016г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 55 указанного Постановления определено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отличие от оспоримой сделки ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что началом периода начисления процентов следует считать с момента прекращения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015г. по делу № А40-113504/2010. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользования чужими денежными средства подлежат начислению по заявлению истца с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года, которым вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014г. по делу № А40-19983/14 о признании договора поручительства к Договору займа №1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. ничтожным, как мнимая сделка.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 20 670 637 руб. 26 коп. за период с 28.03.2015г. по 17.11.2016г.

Расходы истца по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу Акционерного общества «ЦЭРИТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, 129110, <...>) 136 000 000 (сто тридцать шесть миллионов) руб. неосновательного обогащения и 20 670 637 (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева