Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А73-1537/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1507/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нипон-ДО» ФИО2 по доверенности от 19 марта 2018 года

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО3

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО3 Шамрай М.А. по доверенности от 3 апреля 2019 года

представителя Федеральной налоговой службы России ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипон-ДО»

на определение от 21 февраля 2019 года

по делу № А73-1537/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО3 о признании группы сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее - ООО «Альфа Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 14 февраля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23 августа 2013 года купли-продажи здания киновидеопроката и земельного участка, заключенного между ООО «Альфа-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Немуско» (далее - ООО «Немуско», ответчик).

Определением суда от 1 марта 2018 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нипон-ДО», общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспрофит».

Определением от 11 декабря 2018 года в качестве соответчиков привлечено ООО «Нипон - ДО», ООО «Бизнеспрофит».

Конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования, просил признать недействительными группу сделок по отчуждению спорного имущества, а именно договор купли-продажи от 23 августа 2013 года, заключенный между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Немуско», договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Немуско» и ООО «Бизнеспрофит» и договор купли-продажи от 12 октября 2015 года, заключенный между ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-ДО».

Уточнение предмета принято судом.

Определением суда от 21 февраля 2019 года договор купли-продажи от 23 августа 2013 года, заключённый между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Немуско», договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Немуско» и ООО «Бизнеспрофит» и договор купли-продажи от 12 октября 2015 года, заключённый между ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-ДО», признаны недействительными.

Применены следующие последствия недействительности сделок – на ООО «Нипон-ДО» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» недвижимое имущество - здание киновидеопроката, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нипон-ДО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств делу, в частности приобретение ООО «Нипон-ДО» спорного имущества в убыточном состоянии, выполнение комплексных ремонтных работ для его нормальной эксплуатации; судом не исследовался вопрос о стоимости объектов, за основу взята цена, указанная в спорных договорах, с чем не согласен заявитель жалобы; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2015 года по делу № 1-491/2015 для настоящего обособленного спора; судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

По мнению заявителя, поскольку сторона по делу (ООО «Немуско») утратила правоспособность в связи ликвидацией, возможность проверки законности сделок исключается, производство по делу в части требований к ООО «Немуско» подлежало прекращению.

Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права при исследовании наличия признаков, предусмотренных для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении сделок от 23 августа 2013 года и 12 октября 2015 года.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 заявлены возражения на определение арбитражного суда от 11 декабря 2018 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Бизнеспрофит», ООО «Нипон-ДО».

В судебном заседании представитель ООО «Нипон-ДО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО3, его представитель и представитель уполномоченного органа заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, также возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО «Нипон-ДО» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, что данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, и заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из приведенных разъяснений следует, что суд не связан доводами заявителя относительно оснований признания сделки недействительной и с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельно квалифицирует сделку как оспоримую по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо как ничтожную, совершенную при злоупотреблении сторонами сделки правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АльфаИнвест» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - здание киновидеопроката, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074 (далее – спорное имущество).

23 августа 2013 года между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Немуско» заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность ООО «Немуско» по договорной цене 152 268 000 рублей.

В соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ООО «Немуско» приняло на себя обязанность вносить продавцу ежемесячные платежи в размере 2 114 833,33 рублей.

Всего покупателем оплачено продавцу 47 660 165,59 рублей, соответственно неравноценность встречного предоставления должнику со стороны ответчика составила 104 607 835 рублей.

16 сентября 2013 года между ООО «Немуско» (продавец) и ООО «БизнесПрофит» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2015 года по делу № 1-491/2015 установлено, что спорное имущество продано ООО «Немуско» ООО «БизнесПрофит» по цене 152 685 000 рублей. Покупатель обязался ежемесячно вносить платеж в размере 2 120 625 рублей. Всего ООО «БизнесПрофит» в пользу ООО «Немуско» выплачено 10 703 125 рублей.

Неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке составила 141 981 875 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2015 года по делу № 1-491/2015 также установлено, что ООО «Альфа-Инвест» после заключения договора купли-продажи с ООО «Немуско» продолжало фактически владеть спорным имуществом, равно как и после последующего отчуждения ООО «Немуско» данного имущества в пользу ООО «БизнесПрофит» фактическим владельцем оставался должник.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершались без намерения их исполнения, в целях хищения бюджетных средств в особо крупном размере, путем возмещения заведомо ложной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд, правильно применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные две первые сделки в группе сделок мнимыми, поскольку воля сторон при ее совершении не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий, а фактически направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью уклонения от исполнения требований кредиторов должника.

Реализация спорного имущества в процессе конкурсного производства позволила бы погасить требования в процентном соотношении к включенным в реестр требований кредиторов должника на 46% (в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 328 125 339 рублей), стоимость имущества по первому заключенному договору купли-продажи составляла 152 658 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения спорного имущества у ООО «АльфаИнвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Систем Бизнес Групп» требования в размере 5 000 000 рублей (определением суда от 1 августа 2017 года требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АльфаИнвест»);

- ФНС России требования в размере 512 421 308,72 рублей (определением суда от 16 октября 2017 года требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АльфаИнвест»);

- НПП «Альфа» требования в размере 115 321,33 рублей (определением суда от 5 июля 2017 года требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АльфаИнвест»).

Совершение оспариваемых сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом обеими сторонами сделок.

С учетом обстоятельств совершения двух первых сделок суд первой инстанции правильно квалифицировал последний из договоров как сделку, заключенную с имуществом должника, фактически не выбывшим из владения ООО «АльфаИнвест».

По условиям договора от 12 октября 2015 года спорное имущество отчуждено покупателю по цене 1 550 000 рублей, что несопоставимо с ценой имущества, указанной в двух первых сделках.

В обоснование такой стоимости имущества ООО «Нипон-ДО» в апелляционной жалобе указало на приобретение спорного имущества в убыточном состоянии и осуществление комплексных ремонтных работ для его восстановления в целях нормальной эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 приведенной статьи Кодекса).

В обоснование довода апелляционной жалобы о стоимости спорного имущества ответчик представил договор подряда от 19 января 2016 года № 21/01-2016, локальный сметный расчет от 19 января 2016 года, акт выполненных работ от 22 июня 2016 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22 июня 2016 года № 1, заключение ООО «Находка Проекту о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания от 2015 года № 344-2015, отчет ООО «НИЯ» от 19 ноября 2015 года № 192а/11-15, заявив ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в обоснование фактического состояния спорного имущества в момент приобретения и осуществление комплексных ремонтных работ для его восстановления и его стоимости, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела установлено, что оспоренные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20 апреля 2017 год), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «БизнесПрофит» и ООО «Немуско» должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включая неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 512 421 308, 72 рублей.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые сделки привели к выводу дорогостоящего ликвидного имущества должника (уменьшению размера имущества должника), за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «АльфаИнвест».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В пункте 1 статьи 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указаны признаки группы лиц.

Из материалов дела усматривается, что все участники мнимых сделок: ООО «АльфаИнвест», ООО «Бизнеспрофит», ООО «Немуско» связаны между собой через контролирующего указанных лиц ФИО6, что следует из приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2015 года по делу № 1-491/2015.

Участником ООО «Немуско» является ФИО7, которая одновременно является и участником ООО «Нипон-ДО».

Учитывая, что ООО «Немуско», не исполнив договорные обязательства перед должником по оплате приобретенного имущества, спустя месяц продает его ООО «БизнесПрофит», что свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «Немуско» владеть имуществом, а далее ООО «БизнесПрофит» продает имущество ООО «Нипон-ДО», участником которого также как и в ООО «Немуско» является ФИО7, крайний покупатель ООО «Нипон-ДО», приобретая недвижимое имущество по явно заниженной стоимости, не мог не знать о том, что имущество отчуждается без равноценного встречного исполнения и сделка, являясь завершающим этапом к выводу ликвидного имущества из владения ООО «АльфаИнвест», порочна.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о достаточности и доказанности конкурсным управляющим должником условий, необходимых для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что сторона по делу (ООО «Немуско») утратила правоспособность в связи ликвидацией и возможность проверки законности сделок по исключается, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной на основании следующего.

Все совершенные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества ООО «АльфаИнвест» рассмотрены судом в совокупности, как группа сделок, совершение которых объединено одной целью - выводом имущества из владения должника.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие обстоятельства, как короткий временной промежуток, в течение которого они были совершены, регистрация конечного приобретателя накануне совершения сделки, ликвидация первого покупателя сразу же после совершения второй сделки купли-продажи. Первый и второй покупатели могут контролироваться одними и теми же лицами, быть связаны с прежними владельцами или руководством должника, иметь с ними общие экономические интересы и др.

Факт ликвидации одного на участников указанной группы сделок не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к действующим сторонам, поскольку ликвидация первого покупателя не влечет за собой невозможность применения реституции с целью возврата имущества в конкурсную массу должника.

Спорное имущество находится у конечного приобретателя, который не ликвидирован и может выступать ответчиком в суде.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции признает ошибочными возражения заявителя в части необоснованного привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Бизнеспрофит», ООО «Нипон-ДО».

В отношении доводов жалобы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником не мог узнать ранее декабря 2017 года, решением суда от 28 ноября 2017 года открыто конкурсное производство в отношении должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, который заявлением от 9 февраля 2018 года инициировал возбуждение производства по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «АльфаИнвест».

Сделки, являющиеся предметом спора, являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и поэтому подлежали оценке судом в совокупности как одна сделка.

При таких обстоятельствах применение к каждой сделке в отдельности срока исковой давности не является правомерным, нарушает права кредиторов должника, которым был причинен вред незаконными действиями должника и подконтрольными ему лицами путем вывода из активов должника дорогостоящего имущества через последовательную передачу данного имущества по взаимосвязанным сделкам.

Следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять исходя из даты завершения совершения взаимосвязанных сделок – 12 октября 2015 года.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, понесенные заявителем, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер, понесенные конкурсным управляющим должником, подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года по делу № А73-1537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ивест»» расходы на государственную пошлину по заявлению об обеспечительных мерах в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина