Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А79-11682/2018

Дело № А79-11682/2018
28 февраля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бани ФИО2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу А79-11682/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бани ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бани ФИО2» – Литвинова М.А. (по доверенности от 06.08.2018 № 01/04 сроком на 1 год).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бани ФИО2» (далее – ООО «Бани ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи») о взыскании 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи» в пользу ООО «Бани ФИО2» 50 000 руб. компенсации и 13 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бани ФИО2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным уменьшение размера компенсации. Указал, что ответчик оставил досудебную претензию без ответа, в судебные заседания не являлся, показывая тем самым безразличие к допущенному им нарушению прав на использование товарного знака, а также к исходу дела. Отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении незаконного использования товарного знака.

В судебном заседании от 14.02.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 433723 товарный знак «БАНЯ ФИО2» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 25.03.2011 по заявке № 2009715757 с приоритетом от 03.07.2009 в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ.

По договору на отчуждение исключительного права на товарный знак от 04.07.2012, зарегистрированному 14.09.2012, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСпецПроект», обладающее исключительным правом на указанный товарный знак, передало в полном объеме ООО «Бани ФИО2» исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Из акта осмотра доказательств от 21.07.2018, составленного адвокатом Литвиновым Максимом Александровичем в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует, что на странице сайта ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи» (https://www.instagram.com/p/Blc4z5Sh04-/) содержится логотип ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи», название страницы на английском языке salampy21, под названием страницы надпись на английском языке Cheboksary. Страница содержит следующий текст с использованием товарного знака «БАНЯ ФИО2»: «Баня ФИО2 (тепидариум)... Русская баня ФИО2, которую часто путают с хаммамом. Баня ФИО2 — это некий гибрид между русской печью и финской сауной...Популярность баня ФИО2 достигла благодаря мягкому микроклимату...13 причин, по которым стоит попробовать баню ФИО2... Все, что вам нужно сделать — это позвонить нашим администраторам и забронировать тепидариум (баню ФИО2) на удобное для вас время. Телефон для брони: 8(965)6854585 ... Добро пожаловать в «Салампи» за здоровьем!...#банямаслова. На странице размещена фотография с изображением Бани ФИО2.

В соответствии с актом осмотра доказательств от 12.08.2018, составленном адвокатом Литвиновым Максимом Александровичем в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в адресной строке браузера введен адрес страницы сайта http://old.salampi.ru/index.php/tseny/sauna-i-khamam. Страница содержит логотип ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи», название страницы Санаторий Салампи, под названием страницы надпись «Лечись отдыхая». Страница посвящена услуге «Сауна и хамам» и содержит следующий текст с использованием товарного знака «БАНЯ ФИО2»: «Санаторий-профилакторий «Салампи» предлагает посетить сауну и тепидариум. Сауна 6 местная, сеанс от 2 часов - 650 руб./час. Тепидариум 4 местный, сеанс 1 час - 950 руб./час (влажная парная (баня ФИО2) отделанная керамикой, комната отдыха, душевая)». Доплата за доп. человека - 150 руб./час.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный за ООО «Бани ФИО2», истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 433723 принадлежат истцу.

Факт использования ответчиком товарного знака истца в рекламе в сети «Интернет» подтверждается актами осмотра, составленными адвокатом Литвиновым М.А., действующим на основании ордера № 177/18 и удостоверения № 9757, выданного 26.10.2016 Управлением МЮ РФ по Московской области, и ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи» не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказываются услуги в сфере аналогичной той, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца. Информация, содержащая указание на принадлежащий истцу товарный знак, размещена для привлечения внимания к объекту рекламирования – оказываемым ответчиком услугам, и ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорный товарный знак.

Оценив представленных в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака при размещении рекламы своих услуг в сети «Интернет» в отсутствие согласия правообладателя (истца) на его использование, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация в сумме 500 000 руб., Размер компенсации определен исходя из того, что ответчик получал от посетителей парной, которая рекламировалась под торговым знаком «Баня ФИО2», 950 руб. в час, при этом, по пояснениям истца, объем оказанных услуг с незаконным использованием товарного знака установить не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств длительности использования ответчиком товарного знака истца, добровольное прекращение этого использования (что подтверждено представителем истца в судебном заседании), отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также с учетом принципов разумности и справедливости, признал требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в размере 50 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции отыскиваемой истцом компенсации не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности; суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

При этом судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование спорного товарного знака являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу А79-11682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бани ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова