Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А81-1596/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1596/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года по делу № А81-1596/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 207 605 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гео Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть НТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2017 сроком действия по 30.12.2017),

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-84 от 26.09.2017 сроком действия по 23.09.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность № Д-210 от 13.11.2015 сроком действия по 23.09.2018),

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания», ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на оплату работы сервисных подрядчиков в размере 12 207 605 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2017 по делу № А81-1596/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытки в размере 12 207 605 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной полшины 84 038 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков на сумму 905 359 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в дополнительном соглашении от 21.04.2015 №1 к договору по цементированию обсадных колон и хвостиков, установке цементных мостов от 27.02.2015 №Д/2103/15-100 стороны добровольно пришли к соглашению о снижении суммы договора более чем в десять раз. Обращает внимание суда на то, что пунктом 8.18 договора установлено ограничение ответственности подрядчика – не более 20% от стоимости работ, указанной в пункте 7.1 указанного договора.

От АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Буровая компания «Евразия» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноябрьская сервисная транспортная компания» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов №Д/2103/15-100 от 27.01.2015 (далее - договор), согласно п.п. 1.1. и 4.3.1. которого подрядчик обязался качественно выполнить работы по цементированию обсадных колонн и хвостиков.

Из Акта о ликвидации инцидента от 31.01.2015 и протокола технического совещания по скважине №6341 куст 93 Крайнего месторождения следует, что ООО «НСТК» допустило брак при креплении обсадной колонны, в результате чего непроизводительное время составило 269,00ч (11,21сут) с 16.01.2015 по 31.01.2015.

ООО «НСТК» указанные выше документы подписало, вину подтвердило. Время вынужденного простоя зафиксировано в актах на непроизводительное время.

Расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя(непроизводительного времени) по вине ответчика являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В связи с возникновением непроизводительного времени подрядчика заказчиком понесены убытки в виде оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, участвующих в процессе бурения скважины, а именно: ООО «НТ-Сервис», ООО «БКЕ», ООО «Гео тайм», ООО «ГПН-НТЦ».

Убытки рассчитаны, исходя из времени простоя самого ответчика (11,21сут) применительно к каждой привлеченной сервисной организации и составили 12 207 605,80 рублей (расчет приложен), в том числе:

1. расходы сервисного подрядчика на оказание супервайзерских услуг при бурении ООО «НТ- Сервис» в рамках исполнения договора №Д/2103/14-1892 от 23.12.2014 составили 214 334,85 руб., что подтверждается платёжным поручением №6006 от 27.03.2015, актом сдачи приемки работ №958 от 24.02.2015, счетом-фактурой №СНТС-15/958 от 24.02.2015;

2. расходы сервисного подрядчика по бурению скважин ООО «БКЕ» в рамках исполнения договора №Д/2103/15-104 от 29.01.2015 составили 11 656 287,14 руб., что подтверждается платежным поручением №6051 от 27.03.2015, актом о приемке выполненных работ №03/02 от 19.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №03/02 от 19.02.2015, счетом-фактурой №179/05 от 19.02.2015;

3. расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям при бурении ООО «Гео Тайм» в рамках исполнения договора №Д/2103/14-1308 от 29.08.2014 составили 263 109,91 руб., что подтверждается платежным поручением №3540 от 26.02.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31.01.2015, счет-фактурой №3 от 31.01.2015, платежным поручением №5423 от 24.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг №16 от 28.02.2015, счетом-фактурой №16 от 28.02.2015;

4. расходы сервисного подрядчика по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports ООО «Газпромнефть НТЦ», в рамках исполнения договора №Д/2103/14-332 от 30.12.2014 составили 73 873,90 руб., что подтверждается платежным поручением №2958 от 19.02.2015, актом №ГМН-283/13-13 от 31.01.2015, счет-фактурой №ГМН-283/13-13 от 31.01.2015, платежным поручением №5514 от 24.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг №ГМН-283/13-14 от 28.02.2015, счетом-фактурой №ГМН-283/13-14 от 28.02.2015.

По мнению истца причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина строилась на условиях раздельного сервиса. Соответственно, во время простоя ответчика работы сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг. Если бы Ответчик осуществил строительство скважины без простоев, АО «Газпромнефть-ННГ» пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 11,21 суток (269,00 часов) меньше, чем фактически оплачено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «НСТК» во взаимоотношениях с истцом не является основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед сервисными подрядчиками. Размер расходов истца подтверждён расчётами убытков, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец пояснил, что в денежном выражении увеличение сроков строительства на 11,21 суток по вине ответчика повлекло затраты истца в размере 12 207 605 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию №17/2780 от 19.03.2015.

В ходе переписки (письма №СГ-01/244 от 15.04.2015, №СГ-01/847 от 24.11.2015) ответчик подтвердил факт допуска простоя и готовность возместить убытки в соответствии с пунктами 8.4, 8.23 договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено истцом предарбитражное письмо №09/01/9527 от 23.08.2016, полученное ответчиком 30.08.2016, с требованием о возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Из приведённой в апелляционной жалобе позиции ответчика, следует, что им не оспаривается наличие у него обязательства по возмещению истцу убытков по производству оплаты в адрес сервисных организаций вследствие возникновения непроизводительного времени по вине подрядчика, однако высказаны возражения относительно правильности определённой истцом и судом суммы таких убытков.

По мнению заявителя жалобы размер убытков надлежит определять исходя из согласованной в дополнительном соглашении №1 от 21.04.2015 к заключенному договору ориентировочной стоимости работ и установленных в пункте 8.18 договора ограничений ответственности подрядчика 20% от стоимости определённой стоимости работ.

Согласно контррасчёту ответчика размер убытков составляет 905 359 руб. 47 коп.

Признавая названные доводы заявителя жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 8.4 договора, если авария, осложнение, инцидент, простой или брак произошли по вине подрядчика и повлекли за собой простой других подрядчиком, привлечённых заказчиком, то подрядчик возмещает заказчику убытки, связанные с оплатой данного простоя.

В пункте 8.18 договора согласованные ограничения ответственности подрядчика суммой не более 20% от стоимости работ, указанной в пункте 7.1 настоящего договора (68 256 224 руб. 75 коп. с учётом НДС).

Действительно, 21.04.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №Д/2103/15-100 от 27.01.2015 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов, в пункте 2 которого сторонами изменена в сторону уменьшения ориентировочная стоимость работ по настоящему договору до 4 526 797 руб. 36 коп. (с учётом НДС).

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия договора. При этом стороны установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.03.2015, а в части пункта 3 – с 01.04.2015.

Между тем, брак при креплении обсадной колонны допущен ответчиком 16.01.2015. В результате, непроизводительное время составило 11,21 суток, а именно, с 16.01.2015 по 31.01.2015.

Таким образом, инцидент, повлекший убытки на стороне истца, имел место до подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2015 №1 к договору №Д/2103/15-100 от 27.01.2015, а также не входит в период, на который стороны распространили положения указанного дополнительного соглашения (пункт 4 соглашения).

С учётом изложенного, при расчёте размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из действующей на момент спорного инцидента ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора №Д/2103/15-100 от 27.01.2015, и установленных в пункте 8.18 настоящего договора ограничений ответственности подрядчика (20% от суммы договора).

При названных обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 12 207 605 руб. 80 коп.

Обоснованность применённой истцом методики расчёта убытков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 № А81-53/2016, в рамках которого разрешался аналогичный спор о взыскании убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков при строительстве скважины № 5396 куста 537А Вынгапуровского месторождения по договору подряда № Д/2140/14-1586 от 19.11.2014.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года по делу № А81-1596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич