Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-167535/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11727/2024

Дело № А40-167535/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024

по делу № А40-167535/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРА" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 718 082, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 22/2020 от 10.08.2020 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство второго пути железной дороги на перегоне Тайшет – Тагул Красноярской железной дороги».

Указанный комплекс работ выполнялся в пользу Заказчиков объекта (эксплуатирующих организаций) - ОАО «РЖД» и ООО «Транснефть-Восток».

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 99 999 999, 60 руб., в соответствии с «Ведомостью твердой договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6. договора подряда оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генеральным подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10-х календарных дней после их подписания Генеральным подрядчиком.

Пунктом 17 Приложения № 1 к договору подряда «Ведомость твердой договорной цены» предусмотрено выполнение «Непредвиденных» работ стоимостью 4 166 666, 67 рублей (без НДС), 5 000 000 рублей (с НДС).

Как утверждает истец в иске, во исполнение договора подряда ООО «СпецСтройАвангард» выполнен весь комплекс порученных ему строительно-монтажных работ, в том числе выполнены и «Непредвиденные» работы, предусмотренные п. 17 Приложения № 1 к Договору подряда.

В связи с выполнением всего объема строительных работ, 31.05.2023 года ООО «СпецСтройАвангард», в дополнение к ранее выполненным и принятым Генеральным подрядчиком работам (оформленным актами и справками по формам КС-2 и КС-3) на сумму 94 999 999,60 рублей, подготовило и направило в адрес ООО «СтройГара» первичные документы, содержащие в себе выполненные работы в соответствии с п. 17 Приложения № 1, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.05.2023 г. № 6; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.05.2023 № 6; Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а; Счет-фактура № 1 от 19.05.2023; Счет на оплату № 1 от 19.05.2023.

Указанные первичные документы содержали в себе следующие виды работ (по п. 17 Приложения № 1 именуемые «Непредвиденные»):

1. Оказание услуг по подключению вновь построенного участка Магистрального нефтепровода к действующему нефтепроводу;

2. Услуги по строительному контролю при выполнении работ в рамках реализации Объекта «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги».

Истец указывает, что факт выполнения указанного вида работ («непредвиденных работ») подтверждается следующими обстоятельствами:

- Актом комиссионного осмотра объекта «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги от 30.07.2021 г.» установлено, что в соответствии с регламентами ООО «Транснефть-Восток» (РД 39-00147105-015-98, РД-93.010.00-КТН-011-15) для осуществления контроля качества сварочных работ и подписания соответствующей исполнительной документации необходимо наличие представителя строительного контроля на объекте строительства. ООО «СпецСтройАвангард» по поручению ООО «СтройГара» заключило договор подряда (Договор № ТНН—284-20/04-06 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 13 ноября 2020 года). Данный вид затрат не предусмотрен рамками Договора подряда № 22/2020 от 10.08.2020 г. на строительство объекта между ООО «СтройГара» и ООО «СпецСтройАвангард». Далее указанным Актом комиссионного обследования установлено, что в соответствии с п. 33 технических условий № ТУ -011110-030-77644601-2020 от 30.12.2020 г. - подключение объекта строительства к действующему нефтепроводу осуществляется силами Собственника (ООО «Транснефть-Восток) за счет средств Заявителя (ДСК ОАО «РЖД»). Фактически, по поручению ООО «СтройГара» работы по подключению объекта строительства к действующему нефтепроводу были выполнены силами ООО «Транснефть-Восток» за счет средств ООО «СпецСтройАвангард» (Договор №ТНВ-2540/01-11-20 от 10.11.2020). Данный вид затрат не предусмотрен рамками Договора подряда № 22/2020 от 10.08.2020 г. на строительство объекта между ООО «СтройГара» и ООО «СпецСтройАвангард».

- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 года по делу А46-3422/2022.

Истец указывает, что ООО «СтройГара» на момент подачи настоящего искового заявления не приняло выполненные работы и не оплатило их стоимость, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 718 082, 20 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом актов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. Доказательств того, что фактически истцом выполнен объем, превышающий договорной, истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что фактическая длина трубопровода превысила проектную длину. Согласно Акту готовности к подключению, приложенному истцом к иску, длина построенного трубопровода составила 191,89 м, то есть не превысила договорную.

04.03.2021 между ООО «СтройГара» и ООО «СпецСтройАвангард» было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №22/2020 от 10.08.2020, к которому также подписана Ведомость твердой договорной цены (приложение №1а).

Пунктом 16 Приложения №1а к Дополнительному соглашению №1 от 04.03.2021 предусмотрены работы по проведению очистки и внутритрубной диагностики трубопровода (калибровке) на сумму 6 163 423, 26 руб.

В соответствии с Приложением № 2а к Дополнительному соглашению №1 «График производства работ», данные работы должны были быть выполнены Подрядчиком в июле 2021 года в объеме 191,89 м.

Указанные работы были выполнены ООО «СпецСтройАвангард» и приняты со стороны ООО «СтройГара» и учтены в Акте КС-2 №4 от 31.07.2021, подписанном сторонами.

Право требования задолженности по акту КС-2 №4 от 31.07.2021 было передано ООО «СпецСтройАвангард» по договору цессии от 31.08.2021 ИП ФИО1, который взыскал задолженность с ООО «СтройГара» в судебном порядке. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-39550/23-15-319 вступило в законную силу.

Также истец предъявляет отдельно к оплате услуги по перебазировке техники и персонала для оказания услуг технической помощи по очистке и калибровке вновь построенного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда №22/2020 от 10.08.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 99 999 999,60 руб. в соответствии с Ведомостью твердой договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда №22/2020 от 10.08.2020 стоимость работ включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования Подрядчика к работе, перебазировке техники и оборудования с места работ и обратно, монтажу-демонтажу оборудования, выполнение основного вида работ, перевозке сотрудников Подрядчика, командировочные расходы работников Подрядчика, обязательные налоговые платежи Подрядчика.

Таким образом, в расценку по Договору включены расходы Подрядчика по перебазировке техники и оборудования с места работ и обратно и перевозке сотрудников Подрядчика. Следовательно, указанные расходы не подлежат отдельной оплате ответчиком дополнительно к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СпецстройАвангард» о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не сообщал ООО «СтройГара», а произвел их без согласия ответчика, на приемку работ в порядке, предусмотренном договором подряда, ответчика не приглашал.

В том числе истец не представил доказательств направления в адрес ответчика письма исх. №864 от 14.09.2021. Факт получения данного письма ответчик отрицает.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительного объема работ, заключения сторонами, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта. Также истец не представил доказательств, что результат работ принят ответчиком, представляет для него потребительскую ценность и используется им.

Согласно п.2.3. заключенного договора, Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы на основании Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2. При этом, в соответствии с п.4.2.3. Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику исполнительную документацию с Актом выполненных работ. На основании п.5.2. договора, такие документы предоставляются ежемесячно.

Кроме того, п.4.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан провести работы в соответствии с проектами, сметами, СНиП, ТУ па основании предоставленной Генеральным подрядчиком документации. Так, Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" установлено, что «Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330. СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты» (п.8.1.4.).

Порядок ведения исполнительной документации установлен Приказом Ростехнадзора от 26.1 2.2006 N 1 128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и •требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Пунктом 5 данных Требований предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Суд первой инстанции отмечает, что в нарушение всех указанных выше норм истцом не предоставлено документальное подтверждение фактического выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно исполнительная документация. Истец направил в суд акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и журнал выполненных работ по форме КС-6а, подписанные только с их стороны и акт комиссионного осмотра объекта от 30.07.2021, подписанный истцом и ООО «Транснефть-Восток». Журнал выполненных работ по форме КС-6а и акт комиссионного осмотра объекта должны помимо подписи представителя Генерального подрядчика (Ответчика) в обязательном порядке содержать подписи представителя Заказчика (Восточно-Сибирской ДКСС АО «РЖД»), которых в указанных документах нет. Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, истец в качестве обоснования своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 г. по делу №А46-3422/2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отмечает, что, данное решение не носит преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный судебный акт устанавливает лишь факт выполнения ООО «Транснефть-Восток» определенных работ в пользу ООО «СпецСтройАвангард» в рамках заключенного между ними договора № ТНВ-250440/01-11-20 от 10.11.2020 г. и обязанность ООО «СпецСтройАвангард» по оплате данных работ. В данном судебном акте не установлено, что ООО «СпецСтройАвангард» заключило договор с ООО «Транснефть-Восток» по поручению или с разрешения ООО «СтройГара».

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что подключение вновь уложенного участка трубопровода является «непредвиденными работами», входящими в предмет договора №22/2020 от 10.08.2020 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом правомерно установлено, что данный вид работ является «дополнительными работами», не входящими в предмет указанного договора, не является неотъемлемой частью работ по очистке и калибровке трубопровода, а представляет собой отдельный вид работ, который включается отдельной строкой в смету и предмет договора.

Так, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную пену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, производство монтажных и пусконаладочных работ, к которым относятся работы по подключению построенного объекта, должно быть предусмотрено в договоре строительного подряда. Указанные работы не могут считаться дополнительными работами (по смыслу ст.ч. 3,4 ст. 743 ГК РФ), поскольку они являются самостоятельными работами и должны быть согласованы в договоре подряда или в дополнительных соглашениях к договору. Необходимость выполнения дополнительных работ возникает в том случае, когда без выполнения таких работ невозможно продолжение работ по договору. Вместе с тем, работы по договору были завершены в полном объеме. Все Акты КС-2 выполненных работ по договору подписаны Ответчиком. Актов КС-2, подтверждающих выполнение непредвиденных работ со стороны истца не предъявлялось.

В согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Работы по подключению построенного объекта к действующему нефтепроводу не предусмотрены договором подряда №22/2020 от 10.08.2020 и данный факт не оспаривался сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не сообщал Ответчику, а произвел их без согласия Ответчика. Акты приемки выполненных работ в адрес Ответчика не направлял, па приемку работ в порядке, предусмотренном договором подряда, Ответчика не приглашал. В том числе Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика письма исх. №864 от 14.09.2021. Факт получения данного письма ответчик отрицает. Ответчик своего согласия на эти работы не давал, доводы Истца о том, что данные работы были выполнены по поручению Ответчика несостоятельны.

Представленному иистцом в качестве доказательства Акту комиссионного осмотра объекта от 30.07.2021, судом также была дана правовая оценка, которая подтвердила, что объемы работ по подключению объекта строительства к действующему нефтепроводу, не предусмотрены договором подряда в составе непредвиденных затрат и данный Акт не подписан ни со стороны Ответчика, ни со стороны Заказчика (ОАО «РЖД»).

Кроме того, именно из доказательств предоставленных истцом, судом установлен тот факт, что, подключение объекта строительства к действующему нефтепроводу осуществляется силами Собственника (ООО «Транснефть-Восток») за счет средств Заказчика (ДКС ОАО «РЖД»)». Данные затраты не были включены в договор №22/2020 от 10.08.2020 и проведение данных работ Ответчик не поручал Истцу.

Следовательно, работы по подключению выполнялись в интересах ООО «Трапспефть-Восток» и для ООО «Транснефть-Восток». Результат работ Ответчик на принимал, Заказчиком данные работы не оплачивались. То обстоятельство, что Истец решил взять на себя обязательства по оплате данного вида работ и заключил с ООО «Транспефть-Восток» договор №ТВП-250440/01-11-20 от 02.04.202,1 свидетельствует о взаимоотношениях указанных лиц и о злоупотреблении ими своими правами в целях увеличения кредиторской задолженности Истца в преддверие банкротства последнего. Согласие Истца оплачивать для ООО «Транснефть-Восток» работы по подключению трубопровода,   никак   не   влияет  на   обязательства  Ответчика   по  договору   подряда №22/2020 от 10.08.2020, не принимавшего на себя такую обязанность.

Ошибочно утверждение Истца о неправомерных выводах суда о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу А46-3422/2022 не носит преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Суд, изучив материалы дела А46-3422/2022, сделал обоснованный вывод о том, что данное судебное решение лишь установило факт выполнения ООО «Транснефть -Восток» определенных работ в пользу Истца в рамках заключенного между ними договора №ТНВ-2500440/01-11-20 от 10.1 1.2020 и обязанность Истца по оплате данных работ. Однако данным судебным актом не установлено, что Истец заключил договор с ООО «Транснефть-Восток» по поручению или с разрешения Ответчика.

Все ссылки Истца на письма, акты и протоколы не являются доказательствами по делу и выходят за рамки договорных отношений Истца и Ответчика, так как не адресовались Ответчику и им не подписывались, по результатам данной переписки дополнительные соглашения к договору №22/2020 от 10.08.2020 не заключались. И именно в связи с тем, что пуско-наладочные работы, как отдельный вид работ не были предусмотрены данным договором, их финансирование не было предусмотрено в договоре №22/2020 от 10.08.2020.

Так как предметом рассмотрения по делу А46-3422/2022 являлся договор №ТНВ-2500440/01-11-20 от 10.11.2020, заключенный между Истцом и ООО «Транснефть-Восток», то договор №22/2020 от 10.08.2020 детально не исследовался судом, о чем говорит и сам Истец в абзаце 8 стр. 4 своей Апелляционной жалобы.

Иных доказательств оплаты Заказчиком Ответчику работ по подключению вновь построенного участка магистрального нефтепровода, Истцом в суд не представлено, а соответственно не доказано, что именно данные работы были оплачены Ответчику.

Соответственно, вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.1 1.2022 по делу А46-3422/2022 не носит преюдициального значения, обоснован и правомерен.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в нарушение ст.726 ГК РФ, приказа Минстроя России от 24.12.2019 №861 «Об утверждении СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», истцом не представлено документальное подтверждение фактического выполнения работ (исполнительная документация).

Ссылка Истца на Акт передачи приемо-сдаточной документации от 03.06.2021 года, не относится к предмету иска, так как была оформлена в рамках договора №ТНВ-2500440/01-11-20 от 10.11.2020, стороной которого Ответчик не является.

Равно как не может служить доказательством договоренности сторон об оплате спорных работ. Протокол от 11.08.2020 года, так как договор подряда между сторонами был заключен 10.08.2020 г. и дополнительным соглашением спорные дополнительные работы в него не вносились.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-167535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк