Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-133740/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74767/2019

Дело № А40-133740/2019
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДИ ФОРТУНА ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» октября 2019г.

по делу № А40-133740/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДСТВ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕДИ ФОРТУНА ПРОДАКШН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019 №18.77 АГ 1893071;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.07.2019 №01/0719-л;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоматизация энергетических производств» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Леди фортуна продакшн» (далее – ответчик) о взыскании 11 220 000 руб. неосновательного обогащения и 1 756 090 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие основание для требования взыскиваемых сумм к возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду перевода денежных средств по договорам займа, указанным в платежных поручениях.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период с 21.11.2016 по 02.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 220 000 руб. на основании устной договоренности в качестве заемных средств.

Между тем, договор займа сторонами подписан не был, существенные условия не согласованы, в связи с чем, 23.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления отыскиваемой суммы подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 № 986, от 27.07.2017 № 153, от 02.08.2017 № 185, а также заверенной банковской выпиской.

Доказательств возврата перечисленных средств, либо обоснования удержания указанных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 11 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 756 090 руб. 85 коп., рассчитанных по состоянию на 29.03.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для требования взыскиваемых сумм к возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду перевода денежных средств по договорам займа, указанным в платежных поручениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Платежные поручения № 153, 185, 986, приложенные к исковому заявлению лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы истцом ответчику.

Указанные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего наличие договорных отношений между сторонами, поскольку являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключенные договоры займа № 239-16/3 от 21.11.2016, № 316-17/3 от 27.07.2017, № 321-17/3 от 02.08.2017, не представил их суду.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 22-28).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» октября 2019г. по делу № А40-133740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. ФИО5


Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.