Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А19-3715/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3715/2022
г. Чита
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей «Пламя» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-3715/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные Материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к производственному кооперативу артель старателей «Пламя» (ОГРН: <***>, <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные Материалы» (далее – истец, ООО «Ист Трейд Смазочные Материалы») обратилось в арбитражный суд Иркутской области к производственному кооперативу артель старателей «Пламя» (далее – ответчик, ПК Артель старателей «Пламя») с иском о взыскании по договору №472/Н от 06.06.2016 в размере 1 006 643 руб. 53 коп., из них: 870 829 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 53 876 руб. 60 коп. - сумма коммерческого кредита, 81 937 руб. 33 коп – сумма договорной неустойки; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от сумы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения; неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, фактического исполнения обязательств, включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с производственного кооператива артель старателей «Пламя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные Материалы» взыскан основной долга в размере 870 829 руб. 60 коп., коммерческий кредит в размере 53 876 руб. 60 коп., неустойка в размере 115 028 руб. 85 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 870 829 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расходы по госпошлине в размере - 21066 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с производственного кооператива артель старателей «Пламя» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2 331 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный в части взыскания неустойки. Указывает, что в соответствии с п.6.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, из указанного расчета усматривается, что при исчислении неустойки суд руководствовался размером процентной ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств, что противоречит п.6.1 договора. Кроме того, в противоречие п.6.1 договора суд неправомерно взыскал договорную неустойку исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расчете исковых требований была допущена ошибка в части начисления договорной неустойки, согласно п. 6.1 договора размер договорной неустойки составляет 0,05%. Просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2022 изменить в части взыскания договорной неустойки и взыскать с ответчика неустойку исходя из п. 6.1 договора. В остальной части решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (поставщик) и ПК Артель старателей «Пламя» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №472/Н от 06.06.2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а в случаях указанных в договоре – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций к нему ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору оплата нефтепродуктов производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные п. 5.8 договора.

Согласно п. 5.18 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит на следующих условиях: за каждый день пользования возмездным коммерческим кредитом взимается плата 24% годовых от суммы кредита. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году – 365 (366) дней.

Пунктом 6.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки №472/Н от 06.06.2016г. , согласно УПД №7435 от 15.07.2021г., № 7951 от 27.07.2021г., №7893 ль 27.07.2021г., № 8912 от 18.08.2021г., №9811 от 08.09.2021г., № 10403 от 22.09.2021г., №10404 от 22.09.2021г., 3 11171 от 80.10.2021, истец поставил в адрес ответчика товар ( с учетом частичной оплаты) на общую сумму 870 829 руб. 60 коп

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 002-СМ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки №472/Н от 06.06.2016, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 395, 506, 516, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера взыскиваемой неустойки.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №472/Н от 06.06.2016, в котором сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истец начислил неустойку на основании п. 6.1 договора.

Так, данным пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2021 по 21.02.2022 составляет 81 937 руб. 33 коп. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за указанный период, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 33 091 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора, приходит к выводу о том, что при расчетах, как истцом, так и судом первой инстанции не был учтен пункт 6.1 договора, устанавливающий размер неустойки – 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по 31.08.2022 в размере 57 514 руб. 44 коп. При определении размера неустойки принят расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому размер неустойки за период с 17.08.2021 по 21.02.2022 составляет 40 968 руб. 67 коп. За период с 22.02.2022 по 31.03.2022 апелляционным судом произведен самостоятельный расчет (870 829 руб. 60 коп. х 38 дн. х 0,05% =16 545 руб. 77 коп.).

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отмене. Уменьшение апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов взыскиваемых с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 1 006 643 руб. 53 руб., подлежит удовлетворению – 982 220 руб. 64 коп. (что составляет 94,47%).

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 23 397 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 066 руб., доплата государственной пошлины в размере 331 руб. истцом не произведена.

С учетом того, что иск удовлетворен на 94,47%, размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 22 103 руб. 15 коп. (23 397 руб. х94,47%). Поскольку истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме (23 066 руб.), на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 772 руб. 15 коп. (22 103 руб. 15 коп. – 331 руб.(сумма не доплаченная истцом). С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 2 834 руб. 10 коп., что составляет 94,47%, на истца – 165 руб.90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 606 руб. 25 коп. (21 772 руб. 15 коп. – 165 руб. 90 коп.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-3715/2022 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долга в размере 870 829 руб. 60 коп., коммерческий кредит в размере 53 876 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 57 514 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 870 829 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 606 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 331 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова