Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А04-1512/2019

1161/2019-18950(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3314/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на определение от 07.05.2019 по делу № А04-1512/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.В. Ворониной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к индивидуальному предпринимателю – главе ФИО1 Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы ФИО1 Владимировича (далее – ИП Жан А.В., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования общества в размере 8 485 327,20 руб., в том числе: 1 440 000 руб. – основная задолженность по договору на поставку продукции от 13.02.2015 № 15/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 – требования, обеспеченные залогом имущества; 1 353 600 руб. – пени, начисленные по договору на поставку продукции от 13.02.2015 № 15/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 – требования, обеспеченные залогом имущества должника; 2 933 880 руб. – основная задолженность по договору на поставку продукции от 02.02.2017 № КЛ-СЗР- 17-15; 2 757 847,20 руб. – пени, начисленные по договору на поставку продукции от 02.02.2017 № КЛ-СЗР-17-15. Указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, в случае признания его требований обоснованными и введении в отношении ИП Жана А.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Заявление ООО «Клевер» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А04-2723/2018.

Определением от 07.05.2019 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя - Главы ФИО1 Владимировича (ОГРНИП

309282705500038, ИНН 281700479806) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

На указанное определение ООО «Клевер» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу № А04-2723/2018 установлена обязанность должника неденежного характера по передаче заявителю продукции в согласованной сторонами объеме, что соответствует размеру задолженности ИП Жана А.В. перед ООО «Клевер» - 4 373 800 руб. Вместе с тем указанным определением установлена обязанность должника уплатить денежные средства путем передачи продукции. Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания

крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может

быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о

банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2018 года по делу № А04-2723/2018, которым предусмотрено уплата ИП Жан А.В. в пользу ООО «Клевер» денежных средств в размере 4 373 880 рублей, составляющие сумму основной задолженности по договору на поставку продукции № 15/12 от 13.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 в размере 1 440 000 рублей и сумму основной задолженности по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-15 от 02.02.2017 размере 2 933 880 рублей путем передачи продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн по цене 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за тонну продукции.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанным судебным актом установлена неденежное обязательства должника отказал в удовлетворении заявления ООО «Клевер» во введении процедуры наблюдения и оставил заявление о признании ИП Жан А.В. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Мировое соглашение, заключенное 11.05.2018 ООО «Клевер» и ИП Жан А.В. по делу № А73-2723/2018, и утвержденное вышеназванным определением суда, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив срок их исполнения, включили в мировое соглашение положения о начислении неустойки при нарушении должником срока выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных

обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив условия пунктов 2, 8 мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда по делу № А04-2723/2018 установлена обязанность неденежного характера.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении процедуры наблюдения и, как следствие, оставление заявления о признании ИП Жан А.В. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04- 1512/2019 подлежит отмене с направлением заявления ООО «Клевер» в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в

пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-1512/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов Судьи Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина