Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6068/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ( № 07АП-8835/2016(18)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск), по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: от АО «СИБЭКО»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.02.2018 поступило заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о включении требований в размере 58 843 рубля 62 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) требования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в размере 58 843 рубля 62 копейки, в том числе 56 915 рублей 50 копеек - основной долг, 1 928 рублей 12 копеек – неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по извещению известных кредиторов должника; необоснованное применение судом к спорным отношениям пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества 27.07.2016, т.е. до вступления в законную силу соответствующих изменений, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222. По мнению финансового управляющего, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «СИБЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы финансового управляющего необоснованными. По мнению кредитора, обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, предусмотрена абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Доказательства такого уведомления материалы дел не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СИБЭКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований кредитор представил:

- вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.01.2016 г. по делу № 2- 30/2016, которым с ФИО2 в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения от 06.11.2013 № 522: тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 20 910 руб. 03 коп., за горячую воду за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 930 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в период с 22.11.2014 по 30.09.2015 в сумме 1 183 руб. 48 коп., за просрочку оплаты горячей воды в период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в сумме 76 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 923 руб., всего взыскано 25 023 руб. 24 коп.

- вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.09.2016 года по делу № 2-1207/2016, которым с ФИО2 в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: по тепловой энергии (код 626105224) за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 32 929,19 руб., по горячему водоснабжению (код 226000758) за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 2 471,00 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии (код 626105224) в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 613,88 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды (код 226000758) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 54,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 282,10 руб. всего взыскано 37 350,69 руб.

- вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2017 г. по делу № 2-762/2017, которым с Лучкина Виктора Игоревича в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность: по тепловой энергии за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 11 891,74 руб., задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 3 559,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309,02 руб.

Размер заявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности составил:

- за тепловую энергию (код 626105224) за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в размере 51 661 руб. 42 коп.;

- за горячую воду (код 226000758) за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 3 983 руб. 25 коп.;

- пени за просрочку по оплате тепловой энергии (код 626105224) в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 797 руб. 36 коп.;

- пени за просрочку оплаты горячей воды в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 130 руб. 76 коп.;

- задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 347 руб. 83 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления заявителя финансовым управляющим должника о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворении заявленного акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что официальное сообщение о признании Лучкина В.И. банкротом опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 06.08.2016, а требования заявлены 09.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подано с пропуском двухмесячного срока для заявления требований.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая АО «СИБЭКО» пропущенный срок, исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в адрес АО «СИБЭКО» уведомление о признании ФИО2 банкротом не направлялось.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 6 - 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым в Закон о банкротстве введена норма пункт 2.1 статьи 213.24), принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО2 введена до вступления в силу названного Федерального закона, приходит к выводу, что указанные положения законодательства не могли быть положены судом первой инстанции в основу восстановления АО «СИБЭКО» срока на предъявление его требований к должнику ввиду их неприменимости к рассматриваемой ситуации.

В то же время, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные АО «СИБЭКО» в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что в мировом суде уже после введения в отношении должника процедуры банкротства продолжалось рассмотрение иска АО «СИБЭКО» о взыскании задолженности с ФИО2, о чем последний, уже признанный банкротом, а также финансовый управляющий его имуществом не проинформировали АО «СИБЭКО», в связи с чем после вынесения заочного решения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.09.2016 года по делу № 2- 1207/2016, АО «СИБЭКО» вновь обратилось за взысканием задолженности с ФИО2 (судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2017 г. по делу № 2-762/2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности АО «СИБЭКО» о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и наличии у него уверенности в том, что в последующем, со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства будут приняты

исчерпывающие меры для установления статуса должника и принятия предписанных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, того абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес АО «СИБЭКО» уведомления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для восстановления АО «СИБЭКО» срока на предъявление требований к должнику.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска АО «Сибирская энергетическая компания» срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции исследовал и оценил характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса, и пришел к выводу причина пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является уважительной, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на принятие им исчерпывающих мер по извещению известных кредиторов, не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1