Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-82111/2022

1386/2023-182455(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82111/2022
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20724/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А5682111/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Северсталь» 2) общество с ограниченной ответственностью «Аис» 3) общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Электрические сети») о взыскании 1.743.076 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – третье лицо № 1, ПАО «Северсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Аис» (далее – третье лицо № 2, ООО «АиС»), общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (далее – третье лицо № 3, ООО «Сетевые технологии»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования необоснованны, спорные работы были выполнены ООО «АиС» и приняты ООО «Промстрой», а в последующем оплачены в судебном порядке, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2020 между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «АиС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.03.2020 № 900092105-АИС (далее – Договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заданиям подрядчика согласованными с субподрядчиком, выполнить работы для объекта строительства: ГИП 001.596. «Строительство коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Модернизация тракта подачи шихтовых материалов УПЦ (Закрытый склад угля) в составе работ». Заказчиком работ являлось ПАО «Северсталь».

Субподрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 1.374.500 руб. 65 коп. и передал их результат подрядчику, а подрядчик принял его без замечаний по актам формы КС-2 № 321 от 05.04.2021, № 322 от 05.04.2021, № 320 от 05.04.2021, № 6 от 25.01.2021, № 26 от 25.02.2021, № 28 от 25.02.2021, № 29 от 25.02.2021, № 31 от 25.02.2021, № 27 от 25.02.2021, № 30 от 25.02.2021 (обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А56-67962/2021).

22.12.2021 между ООО «АиС» (цедент) и ООО «Электрические сети» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к истцу 1.374.500 руб. 65 коп. по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-67962/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, произведено процессуальное правопреемство, ООО «АиС» заменено на ООО «Электрические сети», удовлетворены исковые требования ООО «АиС» к истцу о взыскании 1.374.500 руб. 65 коп. задолженности.

Как указывает истец, ООО «АиС» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, не выполняло работы, не приступило к устранению недостатков, в связи с чем 01.03.2021 ООО «Промстрой» заключило с

ООО «Сетевые технологии» дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ, которым стороны договорились выполнить работы для объекта «ГИП 001.596 «Строительство коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Модернизация тракта подачи шихтовых материалов УПЦ (Закрытый склад угля)», из объема работ ООО «АиС» по проектам 1338839- ЭМ, 1338847-ЭМ, 1338847-ЭО, 1341038-АТХ, 1338839-ЭО.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2021 № 1С, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2021 № 1 ООО «Сетевые технологии» выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 1.743.076 руб. 80 коп.

Полагая, что указанная сумма является его убытками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику в порядке ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).

Стороны ходатайствовали о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, сторонами не представлены, в связи с чем в приобщении судом апелляционной инстанции документов, приложенных к возражениям ответчика на отзыв истца от 11.10.2023 и отзыву истца на возражения ответчика от 27.10.2023 отказано.

Как пояснил истец расходы в размере 1.743.076 руб. 80 коп. им понесены на оплату работ, выполненных ООО «Сетевые технологии» в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ. Необходимость их несения возникла в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АиС» обязанностей по Договору.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В претензии от 11.05.2021 № б/н истец указывал, что ООО «АиС» не осуществляет выполнение работ, срыв срока выполнения работ составляет 131 день, требовал предоставить почасовой график выполнения работ, исполнительную документацию.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.2.1 Договора выполнение работ рассчитывается по твердой стоимости человека/часа, что составляет: 944 руб. 46 коп., кроме того НДС 20%188 руб. 89 коп.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2 к договору субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ, заключенному истцом с ООО «Сетевые технологии», установлена аналогичная цена - выполнение работ рассчитывается

по твердой стоимости человека/часа, что составляет: 944 руб. 46 коп., кроме того НДС 20% - 188 руб. 89 коп. (п.2.1).

Таким образом, убытки в связи с необходимостью заключения замещающей сделки в целях завершения работ истцом не понесены.

ООО «Промстрой» также указывало, что в работах, выполненных ООО «АиС», были выявлены недостатки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 2 к договору субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ, заключенному истцом с ООО «Сетевые технологии», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2021 № 1С не содержат указания на выполнение работ по устранению недостатков. Согласно п.1 дополнительного соглашения оно заключено в целях своевременной реализации проекта, ввиду отставания от сроков выполнения работ и невозможности исполнения работ силами ООО «АиС».

Доказательства выявления недостатков, их фиксации, вызова субподрядчика для составления акта в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на электронные письма, приложенные к отзыву, признана несостоятельной. Письмо от 06.05.2021 не позволяют установить связь со спорным объектом. Кроме того отсутствуют доказательства направления писем истцом лицу, с которым ООО «Промстрой» заключен Договор – ООО «АиС».

Исходя из вышеизложенного совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-82111/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина