Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А43-31669/2014

Дело № А43-31669/2014
г. Владимир
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-31669/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 22.12.2023 недействительными, возврате имущества в конкурсную массу, признании ООО «СпецРемСтрой» победителем торгов от 23.10.2023, признании торгов от 23.10.2023 состоявшимися, обязании конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 заключить договор купли-продажи,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 сроком действия три года;

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 16.08.2024                 №21 АА 1629961 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее - АО «Дзержинское оргстекло», должник) общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее -                        ООО «СпецРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 22.12.2023 недействительными, возврате имущества в конкурсную массу, признании ООО «СпецРемСтрой» победителем торгов от 23.10.2023, признании торгов от 23.10.2023 состоявшимися, обязании конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) заключить договор купли-продажи имущества должника, по цене сформированной в результате торгов 23.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2024 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецРемСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что торги, состоявшиеся 22.12.2023, являются недействительными, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А43-34215/2023 признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023, на основании которых были отменены протоколы, составленные в ходе проведения торгов от 23.10.2023. Заявитель также обращает внимание, что торги от 22.12.2023 были проведены при наличии обеспечительных мер, принятых по ходатайству ООО «СпецРемСтрой» 14.12.2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34215/2023, которыми приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023. Заявитель также обращает внимание, что протокол об определении участников в процедуре «Аукцион № 5298853-16» от 23.10.2023 был составлен организатором торгов в             10 часов 54 минуты вместо 20.10.2023 в 14 часов 00 минут. Считает, что права ФИО3 не были нарушены проведенными 23.10.2023 торгами, так как задаток в срок до 20.10.2023 14:00 на специальный расчетный счет не поступил, что является основанием для недопущения ФИО3 к торгам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Д» (далее -                     ООО «Сервис Д») в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены документы: распечатка информации по торгам с сайта ЭТП; решение УФАС по Нижегородской области от 07.11.2023 №052/01/18.1-2521/2023, предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №052/14/18.1-2542/2023, протокол об определении участников торгов в процедуре «Аукцион            №5298853-16» от 22.11.2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу №А43-34215/2023, протокол о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион №5298853-16» от 25.12.2023, протокол об определении участников торгов в процедуре «Аукцион №5298853-16» от 23.10.2023, протокол о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион №5298853-16» от 24.10.2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-34215/2023, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А43-34215/2023.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На сайте ЕФРСБ 12.09.2023 организатором торгов - ООО «Сервис Д» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 5298853 по продаже имущества АО «Дзержинское оргстекло», в том числе по лоту № 16: "Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1320 и 52:21:0000012:1883, занятые кабельной канализацией" с начальной продажной ценой лота 2 500 000 рублей.

Размер задатка установлен в размере 20% от начальной продажной цены лота.

Срок и время приема заявок и поступления задатков установлен с 13.09.2023 с 10:00 до 20.10.2023 до 13:00.

Дата и время торгов - 23.10.2023 11:00 (Московское время).

Дата и время подведения итогов - 24.10.2023.

Место проведения торгов - ТП "Фабрикант".

Информация об условиях продажи и дополнительная информация об имуществе, а также порядок приема заявок размещены на сайте www.fabrikant.ru.

Согласно протоколу от 23.10.2023 по лоту № 16 на участие в торгах поступило 6 заявок, в том числе заявки ФИО3 и ООО "Спецремстрой".

Организатор торгов отклонил заявку ФИО3 со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нет поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Заявки ООО "Спецремстрой", ФИО5, ФИО6 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 24.10.2023 о результатах проведения торгов по лоту № 16 победителем аукциона признано ООО "СпецРемСтрой" с ценой предложения 2 625 000 руб., организатором торгов - ООО «Сервис Д» на основании пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о признании торгов по продаже имущества должника АО «Дзержинское оргстекло» в форме аукциона № 5298853 по Лоту            № 16 недействительными (несостоявшимися): заявителю ФИО3 было отказано в виду отсутствия поступления задатка на счет ООО «Сервис Д» и не подтверждения на дату составления протокола об определении участников торгов (23.10.2023). На момент подписания протокола об определении участников торгов в процедуре «Аукцион № 5298853-16» у организатора торгов не имелось сведений о поступлении задатка заявителя на счет ООО «Сервис Д» в связи с получением сведений от банка с запозданием. Учитывая, что ФИО3 должен был быть допущен к участию в торгах и ФИО3 в силу объективных причин необоснованно отстранен от участия в торгах, то ООО "СпецРемСтрой" не может являться победителем. ООО «Сервис Д» принимает решение о признании указанных торгов недействительными (несостоявшимися).

Не согласившись с отклонением заявки организатором торгов, ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) с жалобой от 27.10.2023 на действия ООО "Сервис Д".

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что ФИО3 оплатил задаток платежным поручением от 19.10.2023 № 175334 в размере             500000 руб., то есть своевременно и в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств Управление приняло решение от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023, которым признало жалобу ФИО3 на действия организатора торгов ООО "Сервис Д" при продаже имущества должника обоснованной, а организатора торгов - нарушившим требования статьи 110 Закона о банкротстве.

Одновременно Управление выдало предписание от 07.11.2023                               № 052/01/18.1-2542/2023, которым обязало ООО "Сервис Д" в срок до 23.11.2023 устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов и повторного рассмотрения заявок, направленных на участие в аукционе.

Конкурсный управляющий ФИО1 приступил к повторной продаже имущества должника.

Организатором торгов ООО «Сервис Д» было направлено письмо участникам о повторном рассмотрении заявок, направленных в период с 13.09.2023 по 20.10.2023 22.11.2023 в 10 часов 00 минут.

Также ООО «Сервис Д» сообщило участникам о дате начала аукциона (22.12.2023 в 10 часов 00 минут), о дате подведения итогов торгов (26.12.2023).

Согласно протоколу от 22.11.2023 об определении участников в процедуре «Аукцион № 5298853-16» к участию в торгах были допущены заявки                           ООО «СпецРемСтрой», ФИО3, ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу от 25.12.2023 о результатах проведения торгов «Аукцион № 5298853-16» победителем аукциона признан ФИО3, предложивший за земельные участки 6 250 000 руб.

По результатам торгов конкурсным управляющим должника с победителем торговой процедуры - ФИО3 заключен договор № 0052253 от 19.01.2024 по цене 6 250 000 руб.

ООО "СпецРемСтрой" оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2024 по делу № А43-34215/2023 удовлетворил заявление ООО "СпецРемСтрой"; признал незаконными решение и предписание Управления.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконными решение и предписание Управления.

Полагая, что конкурсным управляющим торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку к участию в торгах было допущено лицо, не внесшее задаток в установленном порядке, что повлекло отмену торгов от 23.10.2023, повторную процедуру приема заявок, проведение торгов 22.12.2023 и заключение договора купли-продажи с лицом, не имеющим право на участие в торгах, ООО "СпецРемСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указать в публикуемом сообщении о продаже сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               в период приема заявок и поступления задатков с 13.09.2023 с 10:00 до 20.10.2023 до 13:00, ФИО3 была подана заявка на участие в процедуре «Аукцион               № 5298853-16» (20.10.2023 10:47), на расчетный счет организатора торгов -               ООО «Сервис Д» с указанием в назначении «Задаток для участия в торгах                      № 5298853, лот № 16, должник АО «Дзержинское оргстекло» перечислен задаток в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции 19.10.2023 19:19 по системе «Сбербанк Онлайн», а также платежным поручением от 19.10.2023                   № 175334.

Таким образом, ФИО3 выразил свою волю на участие в торгах для приобретения имущества должника, уплатив задаток в установленном размере и в сроки, определенные конкурсным управляющим в размещенном извещении.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации в рамках банкротных дел неоднократно высказывалась последовательная позиция о том, что конкурсные процедуры по реализации имущества должника должны производиться в условиях максимально обеспечивающих доступ публики к торгам, поскольку только максимальное привлечение участников торгов, делает конкурсные процедуры максимально эффективными и способствует продаже имущества должника по максимально возможной рыночной цене, что в свою очередь способствует основной цели и задачи любого дела о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу  № А57-494/2014, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

Согласно действующему законодательству, задаток является обеспечительным платежом, который подтверждает волю лица на участие в торгах и гарантирует организатору торгов компенсацию его возможных потерь и расходов, связанных с проведением торговых процедур, в случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи имущества должника.

В качестве основания для недопуска претендента к торгам в сложившейся ситуации могло быть непоступление от него задатка на специальный счет должника (организатора торгов) на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Недопуск ФИО3 к участию в рассматриваемой ситуации нарушает его права, а также противоречит самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно посчитал, что действия ООО «Сервис Д» по признанию торгов, проведенных 23.10.2023, недействительными (несостоявшимися) соответствуют стандарту добросовестности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, требования                      ООО «СпецРемСтрой», направленные на приобретение спорного недвижимого имущества, а именно: признать его победителем торгов от 23.10.2023, признать эти торги состоявшимися, обязать конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 заключить с заявителем договор купли-продажи спорного имущества как с победителем торгов от 23.10.2023, подлежат отклонению как не влекущие возможность восстановления прав заявителя с учетом проведения процедуры торгов от 22.12.2023, заключением 19.01.2024 договора с ФИО3 по цене 6 250 000 руб., его фактическим исполнением.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ФИО3 предложена наиболее высокая цена за имущество должника при подаче заявки на торги 22.12.2023 - 6 250 00 руб. по сравнению с предложением                                      ООО «СпецРемСтрой» на торги 23.10.2023 - 2 625 000 руб., на торги 22.12.2023 - 6 125 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении торгов.

Заявитель - ООО «СпецРемСтрой» участвовало в торгах 22.12.2023 и предложило свою цену за спорное имущество. Право ООО «СпецРемСтрой» участвовать в конкурсе ограничено не было, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Принимая во внимание участие ООО «СпецРемСтрой» в торгах, назначенных на 22.12.2023, коллегия судей приходит к о том, что права данного лица в ходе реализации имущества должника не нарушены. В результате реализации имущества должника конкурсным управляющим достигнута цель торгов - получение максимальной цены от продажи имущества должника, что также соответствует цели процедуры конкурсного производства в целом.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания торгов от 23.10.2023 состоявшимися и признании недействительными торгов от 22.12.2023 в связи с отменой в судебном порядке незаконными решения Управления от 07.11.2023            № 052/01/18.1-2542/2023 и предписания Управления от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023 отклоняются коллегией судей, поскольку указанные решение и предписание Управления признаны судом незаконными по причине выхода антимонопольного органа за пределы своих полномочий, рассматриваемые торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

С учетом указанного обстоятельства также подлежит отклонению довод ООО «СпецРемСтрой» о проведении торгов 22.12.2023 в условиях принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу                 № А43-34215/2023 обеспечительных мер о приостановлении действия предписания Управления от 07.11.2023 № 052/01/18.1-2542/2023.

Довод заявителя жалобы о допущенных ООО «Сервис Д» нарушениях процедуры проведения торгов 23.10.2023, а именно, составление протокола об определении участников в процедуре «Аукцион № 5298853-16» 23.10.2023, а не 20.10.2023, что повлекло за собой возможность допуска к рассмотрению заявки ФИО3, коллегией судей не принимается по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 определено, что организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что срок и время приема заявок и поступления задатков установлен с 13.09.2023 с 10:00 до 20.10.2023 до 13:00. Дата и время рассмотрения заявок - с 20.10.2023 14:00. Соответственно, рассмотрение заявок с указанного времени и до 23.10.2023 соответствует Порядку № 495, поскольку протокол об определении участников торгов сформирован за три календарных дня.

Материалами дела подтвержден факт поступления задатка от ФИО3 на счет ООО «Сервис Д» на момент подписания протокола об определении участников торгов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина