Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-34600/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16520/2022, 10АП-16533/2022, 10АП-16534/2022

Дело № А41-34600/18
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-34600/18,

при участии в заседании:

ФИО4, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Геннадий Юрьевич.

20.10.2018 произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неприменение судом первой инстанции положений пунктов 1, 3.2, 8 статьи 115 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что решение собрания кредиторов от 09.12.2021, протокол № 9 о проведении процедуры замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьей 141 Закона о банкротстве, направлено на обход обязательного к исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-34600/2018, утверждающее порядок продажи имущества ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителями оспаривается собрание кредиторов, в связи с тем, что решением с повесткой – «провести процедуру замещения активов должника в порядке, предусмотренной статьей 141 Закона о банкротстве» противозаконной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Представителем конкурсного управляющего представлены ответы из Администрации городского округа Пущино, Заместителя Председателя Правительства Московской области – министра инвестиций, промышленности и науки Московской области из которых следует, что должник не включен в реестр социально-значимых организаций.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве, а также что при проведении собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пунктов 1, 3.2, 8 статьи 115 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что для участия в собрании кредиторов явились кредиторы с суммой требований 17 779 622 рубль 50 копеек, что составляет 81,881 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По вопросу № 1 повестки собрания кредиторов принято решение о проведении процедуры замещения активов должника - ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» в порядке, предусмотренном статьей 141 Закона о банкротстве.

Решение принято 61,650% от числа присутствующих.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, в свою очередь, указывает на то, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением порядка, установленного статьей 115 Закона о банкротстве.

Однако, в статье 115 Закона о банкротстве не установлен обязательный для исполнения конкурсным управляющим порядок принятия решений на собрании кредиторов для проведения процедуры замещения активов должника, следовательно, ссылки заявителя на нарушение указанной нормы не могут являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого большинством голосов на собрании 09.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 09.12.2021 протокол № 9 о проведении процедуры замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьей 141 Закона о банкротстве, направлено на обход обязательного к исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-34600/2018, утверждающее порядок продажи имущества ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Согласно обстоятельствам дела, на собрании кредиторов должника - 09.12.2021 вносились изменения в утвержденный порядок реализации, что не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Между тем, доказательств того, что внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника являлось необоснованным, заявителем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева