Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А63-12208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12208/2022
г. Краснодар
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-12208/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском об обязании привести земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:6, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем освобождения от объекта капитального строительства (здания площадью 57,2 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:50, назначение – нежилое, наименование – кафе), в связи с прекращением права пользования ответчиком земельным участком.

Иск основан на положениях статей 209, 309, 425, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Законные основания для занятия предпринимателем муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 отсутствуют в связи с прекращением между сторонами арендных отношений. Указанный земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем нежилого здания кафе, признанного самовольной постройкой в рамках дела № А63-2934/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на основании распоряжения главы администрации города Невинномысска от 27.07.1998 предпринимателю было разрешено благоустройство торговой площади по ул. 3-го Интернационала 124 для организации выносной торговли. Также было указано на необходимость оформить документы об аренде земельного участка в комитете до начала строительства. На основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 № 43 и договора аренды от 01.03.2000 № 1853 предпринимателю предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:0006 площадью 611 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен в аренду на 5 лет для организации выносной торговли. Госархстройнадзором России (Инспекцией ГАСН г. Невинномысска) 22.08.2000 предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навеса летней площадки для торговли по адресу: <...>. В 2001 году за счет собственных средств предпринимателя окончено на земельном участке строительство объекта, что подтверждается договором от 28.08.2000 на выполнение подрядных работ, а также техническим паспортом, в котором указан год постройки объекта (2001). На основании постановления администрации города Невинномысска от 08.12.2010 № 4129 к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.12.2010 № 5, которым внесены изменения, касающиеся площади земельного участка (вместо 611 кв. м указано 671 кв. м), установлен иной срок аренды (до 14.01.2012). В результате проведенного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 установлено, что в его границах расположен объект капитального строительства – нежилое здание кафе, которое по внешним признакам длительное время не используется. Земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 является муниципальной собственностью, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 31.03.2000 № 26-01/16-4/2000-307. Комитет указывает, что земельный участок предоставлялся в аренду для организации выносной торговли, а не для цели строительства объекта капитального строительства. Суд при разрешении спора установил, что 08.04.2004 предприниматель обращался к главному архитектору города Невинномысска с заявлением о разрешении реконструкции объекта, однако ответ на данное заявление получен не был. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на спорный объект, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020 иск предпринимателя, заявленный к комитету и администрации города Невинномысска, удовлетворен. На основании данного решения, вступившего в законную силу, за предпринимателем зарегистрировано право собственности в ЕГРН на возведенный объект. Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 13.12.2006 № 4 к договору аренды № 01.03.2000 пункт 8.4 указанного договора изложен в следующей редакции: «При переходе права собственности на строение или его часть, расположенных на арендуемом земельном участке, все права и обязанности переходят к новому собственнику строения или его части». Следовательно, комитет не возражал против наличия на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества. Отклоняя довод комитета о необходимости освобождения предпринимателем земельного участка в связи с прекращением 17.05.2022 действия договора аренды от 01.03.2000 № 1853, суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо оттого, расторгнут или прекращен договор аренды. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта капитального строительства, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка, по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10). Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 15.02.2011 № 14381/10). Таким образом, положения статьи 622 Гражданского кодекса не могут служить законным основанием для возложения на арендатора, которому принадлежит объект недвижимости, возведенный на арендуемом земельном участке, обязанности по освобождению. С учетом изложенного, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований комитета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 28.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск комитета удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по приведению земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:6, в первоначальное состояние, путем освобождения от объекта капитального строительства – нежилого здания кафе площадью 57,2 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:50 в связи с прекращением права пользования земельным участком. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 65 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению и 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением от 10.12.2019 по делу № А63-2934/2019 нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения находится на принудительном исполнении в Невинномысском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю. Решением от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020 за предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:6, на котором находится нежилое здание (кафе), принадлежащее предпринимателю, относится к муниципальной собственности. Комитет уведомлением от 31.01.2022 № 628/27 направил предпринимателю сообщение о предстоящем прекращении договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок по истечении трех месяцев со дня получения такого уведомления, а также установил требования о передаче по акту приема-передачи земельного участка свободным от зданий, строений и сооружений. Одновременно с уведомлением ответчику были направлены для подписания: дополнительное соглашение № 6 к договору аренды и акт приема-передачи земельного участка. Указанное уведомление получено ответчиком 17.02.2022. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 03.03.2022 № 6 договор аренды прекратил свое действие 17.05.2022. Земельный участок не освобожден от здания и по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № А63-2934/2019, комитетом направлен на принудительное исполнение в Невинномысский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю, 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 248227/23/26024-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014677921 от 02.09.2020. При этом 10.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель пояснил, что при выходе на территорию установлен факт отсутствия незаконно возведенного здания на земельном участке. Судебный пристав-исполнитель также указал, что сведений, подтверждающих направление постановления о прекращении исполнительного производства от 28.04.2021, у него не имеется, поскольку соответствующее постановление выносилось другим судебным приставом. Относительно акта совершения исполнительных действий от 09.02.2023 судебный пристав-исполнитель пояснил, что составлял его в отсутствие понятых и без извещения комитета (взыскателя). Суд установил, что постановление об окончание исполнительного производства доставлено комитету 09.02.2023, просмотрено 15.02.2023, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Материалы дела подтверждают, что предприниматель до настоящего времени не исполнил решение суда по делу № А63-2934/2019, следовательно, исполнительное производство № 248227/23/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014677921 от 02.09.2020 не могло быть окончено на законных основаниях. Для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 № 16/с нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:16:040805:50, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, с технической точки зрения тождественно с объектом, признанным самовольной постройкой решением от 10.12.2019 по делу № А63-2934/2019 и с объектом недвижимости, на которое признано право собственности предпринимателя на основании решения от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020. Также эксперты установили срок возведения капитального строения (здания) с кадастровым 26:16:040805:50, который соответствует периоду с 2001 по 2003 годы. Период завершения возведения соответствует периоду с 2003 по 2008 годы. Таким образом, экспертизой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, является объектом, признанным самовольной постройкой решением от 10.12.2019 по делу № А63-2934/2019. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в период времени с 2008 года по момент проведения экспертизы каких-либо строительно-технических работ, затрагивающих несущие элементы, не производилось, поскольку на деревьях не обнаружено повреждений. При этом деревья препятствуют также демонтажу либо реконструкции объекта, в соответствии с градостроительным регламентом и действующими СНиП. Также установлено тождество ограждения – кирпичного забора с металлическими прутьями. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признал, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 объект капитального строительства является самовольно возведенным объектом, который незаконно продолжает размещаться предпринимателем, несмотря на решение от 10.12.2019 по делу № А63-2934/2019. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано наличием возникших у ответчика сомнений в выводах эксперта в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Заключение от 03.07.2023 № 16/с, подготовленное в рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). У суда апелляционной инстанции какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта в судебном заседании, установлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы. Также апелляционным судом установлен факт прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 11.11.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом на момент подачи искового заявления (26.07.2022) и вынесения судом решения (11.10.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 27 Кодекса, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.10.2022 и удовлетворил исковые требования комитета. Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу комитета в размере 65 тыс. рублей за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

ФИО2 обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Комитет вправе заявлять в суд требование об изъятии земельных участков, но не обладает законным правом на обращение с иском об освобождении земельного участка от возведенного на нем объекта недвижимости (объекта капитального строительства). В нарушение статей 16 и 69 Кодекса суд апелляционной инстанции проигнорировал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020, которым удовлетворен иск предпринимателя, заявленный к комитету и администрации города Невинномысска. На основании данного решения, вступившего в законную силу, за предпринимателем зарегистрировано право собственности в ЕГРН на возведенный объект. Из содержания указанного решения следует, что объект, на который признано право собственности, является иным объектом (объектом с иными характеристиками), отличными от объекта, в отношении которого принято решение о сносе (дело № А63-2934/2019). При этом у истца имелась возможность установить тождество объектов в названных делах путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, что им сделано не было. Такое ходатайство не заявлял комитет и при разрешении данного спора в суде первой инстанции. Истец не вправе был заявлять соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик мотивированно возражал против его удовлетворения (статья 268 Кодекса). В нарушение требований процессуального закона апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несоблюдения при ее производстве положений Закона № 73-ФЗ. Эксперты свои выводы основывают на исследовании документов, которых за указанный ими период (с 2008 по 2020 годы) не имеется. Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции этот период в качестве периода исследования не указан. В заключении не отражены сравнительные технические характеристики по состоянию на дату осмотра и по материалам дела, отсутствует описание конструктивных элементов, позволяющих судить о тождественности объектов. Срок возведения объекта определяется по технической и разрешительной документации, которая у экспертов отсутствовала. Технический план на объект недвижимости от 12.05.2021 и ряд других документов, на которые ссылаются эксперты, в их распоряжение не поступали. При этом сведения, отраженные в заключении, противоречат сведениям, содержащимся в технической документации, имеющейся у ответчика, которые прямо свидетельствуют о том, что объекты являются разными, и без исследования которых нельзя было проводить экспертизу на предмет выявления тождественности объектов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что иск об освобождении земельного участка, предполагающий снос расположенного на нем объекта капитального строительства, не может быть удовлетворен на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Иск заявлен комитетом с целью обхода вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020, которым за предпринимателем зарегистрировано право собственности на возведенный объект недвижимости, что незаконно. В этой связи апелляционный суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

От комитета в суд округа поступил (направлен 14.11.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому приложены доказательства направления его копии ответчику также 14.11.2023.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 назначено на 16.11.2023, отзыв от комитета в суд округа поступил 14.11.2023 с доказательствами направления его копии ответчику в тот же день. Представитель ответчика возражал против приобщения жалобы, ссылался на неполучение его подателем жалобы. Учитывая, что комитетом нарушены требования статьи 279 Кодекса (нарушен срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания), поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления. Пояснил, что в связи с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 03.07.2023 № 16/с, готовится заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации города Невинномысска от 27.07.1998 предпринимателю было разрешено благоустройство торговой площади по ул. 3-го Интернационала 124 для организации выносной торговли. Также было указано на необходимость оформить документы об аренде земельного участка в комитете до начала строительства. На основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 № 43 и договора аренды от 01.03.2000 № 1853 предпринимателю предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:0006 площадью 611 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен в аренду на 5 лет для организации выносной торговли. Госархстройнадзором России (Инспекцией ГАСН г. Невинномысска) 22.08.2000 предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навеса летней площадки для торговли по адресу: <...>. В 2001 году за счет собственных средств предпринимателя окончено на земельном участке строительство объекта, что подтверждается договором от 28.08.2000 на выполнение подрядных работ, а также техническим паспортом, в котором указан год постройки объекта (2001). На основании постановления администрации города Невинномысска от 08.12.2010 № 4129 к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.12.2010 № 5, которым внесены изменения, касающиеся площади земельного участка (вместо 611 кв. м указано 671 кв. м), установлен иной срок аренды (до 14.01.2012).

В результате проведенного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 установлено, что в его границах расположен объект капитального строительства – нежилое здание кафе, которое по внешним признакам длительное время не используется. Земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 31.03.2000 № 26-01/16-4/2000-307.

Комитет указывает, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для организации выносной торговли, а не для цели строительства объекта капитального строительства, объект возведен в отсутствие разрешительной документации. Основания для занятия муниципального участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 отсутствуют в связи с прекращением между сторонами арендных отношений. Указанный земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем нежилого здания кафе, признанного самовольной постройкой в рамках дела № А63-2934/2019.

Суд первой инстанции, отказывая комитету в удовлетворении исковых требований, учел, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020 удовлетворен иск предпринимателя, заявленный к комитету и администрации города Невинномысска. За ответчиком признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (кафе) общей площадью 51 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 671 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:6. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта капитального строительства, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка, по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости. Таким образом, положения статьи 622 Гражданского кодекса не могут служить законным основанием для возложения на арендатора, которому принадлежит объект недвижимости, возведенный на арендованном земельном участке, обязанности по его освобождению капитального объекта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования комитета, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 17.05.2022 (дополнительное соглашение сторон от 03.03.2022 № 6). Муниципальный земельный участок ФИО2 не освобожден от здания и по акту приема-передачи комитету не возвращен. Вступившее в законную силу решение по делу № А63-2934/2019 о сносе самовольно возведенного нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, ответчиком не исполнено. Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 № 16/с нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040805:50, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, с технической точки зрения тождественно с объектом, признанным самовольной постройкой решением от 10.12.2019 по делу № А63-2934/2019 и с объектом недвижимости (зданием), на которое за предпринимателем признано право собственности на основании решения от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020. Экспертами установлен также срок возведения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:16:040805:50 (соответствует периоду с 2001 по 2003 год). Период завершения возведения данного объекта соответствует периоду с 2003 по 2008 год. В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, является самовольно возведенной постройкой, которую ответчик обязан был снести во исполнение решения от 10.12.2019 по делу № А63-2934/2019. Поскольку данное решение ответчиком не исполнено (указанный объект не снесен), у комитета имеются законные основания освобождения земельного участка от самовольно возведенного объекта – нежилого здания (кафе), расположенного на муниципальном земельном участке. Однако делая такой вывод, апелляционный суд не учел, что после принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу № А63-2934/2019, этим же судом принято решение по делу № А63-12157/2020, которым за предпринимателем признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6. Данное решение вступило в законную силу, на основании указанного судебного акта за предпринимателем зарегистрировано в ЕГРН право собственности на возведенный объект недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях. Соответствующее право возникает не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-7642). Если исходить из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 объект недвижимости, подлежавший сносу и на который признано право собственности, является одним и тем же объектом, апелляционный суд обязан был учитывать при разрешении спора положения статей 16 и 69 (часть 2) Кодекса, а также решение по делу № А63-12157/2020, которое он не вправе был игнорировать (независимо от его содержания). Удовлетворяя требования комитета, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что эти требования заявлены истцом повторно, поскольку освобождение земельного участка от объекта капитального строительства возможно только путем сноса такого объекта, что и было реализовано комитетом в рамках дела № А63-2934/2019. Однако судебный акт по названному делу не исполнен, более того, впоследствии за предпринимателем в судебном порядке признано право собственности на самовольно возведенный объект. Требования, заявленные комитетом по настоящему делу, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым за предпринимателем признано право собственности на объект, ранее подлежавший сносу, по процедуре, не предусмотренной действующим процессуальным законодательством. Подачей такого искового заявления комитет пытается нивелировать общеобязательную силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который истец не смог надлежаще обжаловать в апелляционном и (или) кассационном порядке. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, суд округа учитывает позицию ответчика, настаивающего на том, что решением суда от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020 за ним признано право собственности на иной объект (объект с иными характеристиками), отличными от объекта, в отношении которого принято решение о сносе в рамках дела № А63-2934/2019. Ответчик полагает, что сведения, отраженные в заключении судебных экспертов, противоречат сведениям, содержащимся в технической документации, имеющейся у него, не представленной для исследования экспертам, но свидетельствующей о том, что объекты являются разными. По мнению ответчика, в заключении не отражен ряд существенных технических характеристик объекта и отсутствует описание конструктивных элементов, позволяющих однозначно судить о тождественности объектов. Технический план на объект недвижимости от 12.05.2021 и ряд других важных документов, на которые ссылаются в заключении эксперты, в их распоряжение не поступали. Однако без исследования таких документов нельзя было сделать однозначный вывод о тождественности объектов недвижимости (подлежащего сносу и признанного собственностью предпринимателя). В связи с заявленными ответчиком доводами дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для их дополнительной проверки, предложив представить документы, на которые ссылается податель жалобы. Суд также учитывает пояснения представителя комитета о том, что готовится к подаче заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020. Заведомо ложное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством (пункт 2 части 2 стати 311 Кодекса). Такое обстоятельство подлежит доказыванию с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В случае подтвержденности данного факта суд вправе приостановить производство по делу до разрешения вопроса о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу № А63-12157/2020.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый ФИО2 судебный акт не может быть признан принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, в этой связи дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон. Результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-12208/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо