Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А07-1886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1886/20
г. Уфа
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 976000 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 048 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неустойки в сумме 224 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 определением суда вынесено о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" о взыскании 1 008 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" о взыскании 1 008 000 руб. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" неустойку по договору за период с 18.10.2019 по 17.12.2019 в размере 976 000 руб. (л.д. 158-159 Т.3)

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначального иска судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

В ходе рассмотрения дела истец (по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" уточнил встречные исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности, заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К» в пользу истца по встречному иску ООО «Эверест» задолженность по договору поставки в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 648 000 руб. (л.д. 16-17 Т.2)

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Стороны о дате судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, возражения по рассмотрению дела в отсутствие их представителей и об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнертехсервис и К» (далее - Истец/Покупатель) и ООО «Эверест» (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки № 11/2019 от 11.09.2019г. (далее - Договор) с проколом разногласий (л.д. 37 т.1).

По условиям Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю водонапорную башню «Рожновского» ВБР 160У-25, в количестве двух единиц согласно спецификации по проекту Покупателя, на общую сумму 1 600 000 руб. с доставкой до РБ с. Кушнаренково, в срок не позднее 30-ти календарных дней (с учетом протокола разногласий), с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, в размере 400 тысяч рублей, за каждую единицу Товара.

Указанные водонапорные башни необходимы для строительства системы водоснабжения в д. Султанаево Старогумеровского сельского муниципального района Кушнаренковского район РБ.

Оплата товара производится 50% предоплатой и по факту отгрузки, но не позднее 5 календарных дней.

Строительство системы водоснабжения ведется на основании государственного контракта № 04/2019-189 от 21.08.2019г. (далее-Государственный контракт), заключенного между Истцом и ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Покупатель выполнил свои обязательства по предоплате Товара, что подтверждается платежным поручением № 196 от 17.09.2019г. на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № 263 от 18.11.2019г. «предоплата за 2-ю единицу» на сумму 400 000 руб.

Обязательства по поставке ООО «Эверест» не исполнил, что явилось основанием для начисления пени.

В соответствии с п.6.6 Договора за несвоевременную поставку Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства ООО «Эверест» по поставке Товара должны быть исполнены в течение 30-ти календарных дней с момента его оплаты, а также учитывая то, что оплата произведена 17.09.2019г., истцом начислена неустойка с 18.10.2019г.

Размер неустойки за один день составляет: 1 600 000*1% = 16 000 рублей.

Исходя из этого, Истец производит расчет неустойки следующим образом:

№ п/п

Период исчисления неустойки

Количество дней просрочки

Размер неустойки за один день (руб.)

Сумма неустойки, подлежащая взысканию (руб.)

1.

с 18.10.2019г. по 31.10.2019г.

14

16 000

224 000

Итого

224 000

Таким образом, сумма неустойки за 14 дней составила: 16 000 * 14 = 224 000 рублей.

Согласно п.6.6. Договора, уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения его обязательств по поставке Товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, Истец вручил Ответчику претензию, исх. № 1 от 09.01.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании 12.05.2021 истец (по первоначальному иску) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" неустойку по договору за период с 18.10.2019 по 17.12.2019 в размере 976 000 руб. (л.д. 158-159 т. 3)

Ответчик исковые требования не признал. В поступившем отзыве на первоначальный иск считает, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами подписан протокол разногласий от 25.03.2020, согласно п. 7 которого покупатель (истец по первоначальному иску) отказывается от всех исковых требований и каких-либо претензий, предъявленных поставщику (ответчик по первоначальному иску) ранее по договору N5 11/2019 от 11.09.2019. Первоначальный иск подан 31.01.2020, после чего 25.03.2020 сторонами подписано соглашение, по которому ООО «Партнертехсервис и К» не имеет претензий к ООО «Эверест». Таким образом, на данный момент истец по первоначальному иску не имеет претензий к ответчику по первоначальному иску, в связи с подписанием указанного соглашения исковые требования являются необоснованными.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" заявил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 11/2019 № от 11.09.2019 (далее - договор), по которому истец по встречному иску обязуется поставить ответчику по встречному иску товар «Башня Рожновского ВБР160У-25» в количестве 2-х штук на общую сумму 1 600 000 рублей.

В процессе исполнения обязательств по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2020 от 23.03.2020 к договору и протокол разногласий от 25.03.2020 (далее - протокол разногласий) к дополнительному соглашению от 25.03.2020.

В соответствии с п. 1 протокола разногласий истец по встречному иску в течение семи календарных дней с момента подписания протокола разногласий производит поставку одной единицы товара, состоящей из двух частей.

Во исполнение обязательств истец по встречному иску 31.03.2020 отгрузил товар - первую часть первой емкости, вторую часть второй емкости, первую часть второй емкости. Отгруженный товар получен ответчиком по встречному иску, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.03.2020.

В силу п. 2 протокола разногласий с момента поставки второй части первой единицы товара ответчик по встречному иску в течение 5 календарных дней обязуется перечислить на счет истца по встречному иску 300 000 рублей.

В силу п. 3 протокола разногласий после поставки первой части второй единицы товара ответчик по встречному иску обязуется перечислить на счет истца по встречному иску 400 000 рублей.

Ответчик по встречному иску обязательства по оплате товара, полученного согласно накладным 31.03.2020, должен был исполнить, по мнению ООО «Эверест», до 06.04.2020.

На момент подачи встречного иска обязательства ответчиком по встречному иску не исполнены, задолженность в размере 700 000 рублей не погашена.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения ответчиком по встречному иску срока оплаты товара он уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждые день просрочки.

Стоимость неоплаченной ответчиком по встречному иску части товара составляет 700 000 рублей.

Сумма неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.04.2020 по 19.05.2020 составила 308 000 рублей.

22.05.2020 встречный иск был уточнен. В уточненном встречном исковом заявлении истец (по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Партнертехсервис и К» в пользу истца по встречному иску ООО «Эверест» задолженность по договору поставки в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 648 000 руб. (700 000 руб.*1%*44 дня (с 06.04.2020 по 19.05.2020)).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск и встречные иски подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на встречный иск ООО «Партнертехсервис и К» оспорил подписание протокола разногласий от 23.03.2020 к дополнительному соглашению № 1/2020 от 23.03.2020 к договору № 11/2019 от 11.09.2019 г. со стороны Покупателя ООО «Партнертехсервис и К» директором ФИО2 А также полагает, что у ООО «Эверест» нет правовых оснований ссылаться на дополнительное соглашение № 1/2020 от 23.03.2020 к Договору, поскольку оно подписано только со стороны Ответчика по первоначальному иску, Истец по первоначальному иску не подтверждает заключение сторонами дополнительного соглашения, таким образом, считает, что является не доказанным факт заключения сторонами спора дополнительного соглашения № 1/2020 от 23.03.2020 к Договору. Относительно несоразмерности заявленных ООО «Эверест» требований о взыскании неустойки, ООО «Партнертехсервис и К» считает размер неустойки явно несоразмерен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом просит учесть, что согласно абз.6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (л.д. 42-45 т.2).

ООО «Партнертехсервис и К» заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 80 т.2).

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем была выполнена подпись в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 1/2020 от 23.03.2020 к договору № 11/2019 от 11.09.2019 г. в графе – Покупатель ООО «Партнертехсервис и К» и проставлена дата «25.03» ниже подписи, самим ФИО2 или иным лицом?

21.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 148-01/20, согласно которого экспертом сделан вывод: подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной копии Протокола разногласий к дополнительному соглашению №1/2020 от 23.03.2020 к договору №11/2019 от 11.09.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 при помощи предварительной тренировки (л.д. 42-49 т.3).

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Экспертное заключение № 148-01/20 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Представитель ответчика ООО "Эверест" письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что сторонами заключен договор поставки, в ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы документов отсутствуют, так как между сторонами сложилась практика обмена электронными копиями документов, и такое взаимодействие осуществлялось с самого начала договорных правоотношений. В распоряжении ООО «Эверест» (далее - поставщик) имелись 2 адреса электронной почты ООО «Партнертехсервис и К» (далее - покупатель): ilsur.kutdusov@yandex.ru (далее - адрес № 1) и bashstroy2014@mail.ru (далее - адрес № 2). 1. Подписанный договор поставки поставщик направил покупателю на адрес № 1, в ответ с того же адреса 16.09.2019 покупатель прислал подписанный протокол разногласий к договору. Договор поставки в редакции протокола разногласий конклюдентными действиями покупателя одобрен - по нему произведена предоплата. Поставщик в соответствии с условиями соглашения отгружает товар, 31.03.2020 покупатель получает товар, ТТН подписана ФИО4. Подписант ТТН и адресат, получивший дополнительное соглашение от 23.03.2020 и направивший в ответ мировое соглашение от 23.03.2020 идентичны - ФИО4, на него же зарегистрирован адрес № 1. После получения товара 31.03.2020 покупатель оплачивает 300 000 рублей, что соответствует пункту 2 протокола разногласий. Оплата в размере 300 000 рублей предусмотрена именно дополнительным соглашением от 25.03.2020, оплата в таком размере также подтверждает, что конклюдентными действиями покупатель одобрил дополнительное соглашение. 5. Приведенные в пунктах 3 и 5 пояснения доводы указывают, что как минимум 2 лица, помимо директора, подписывают исходящие от покупателя документы с одобрения исполнительного органа ООО «Партнертехсервис и К». Электронный документооборот покупателем одобрен, заключенные договоры и соглашения одобрены конклюдентными действиями по получению товара и его частичной оплате (л.д. 80-82 т.3).

ООО «Эверест» заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 78 т.3).

Определениями суда от 11.02.2021 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы:

- у ООО «Яндекс» (ИНН <***>, 119021, <...>) персональные данные пользователя сервиса Яндекс.Почта с адресом электронной почты ilsur.kutdusov@yandex.ru (отображаемое имя: ООО «Партнертехсервис и К»), а также сведения об используемых указанным пользователем ip-адресах;

- у ООО «МЭЙЛ.РУ» (ИНН <***>, 125167, <...>) персональные данные пользователя сервиса Почта Mail.ru с адресом электронной почты bashstroy2014@mail.ru (отображаемое имя: ООО «Партнертехсервис»), а также сведения об используемых указанным пользователем ip-адресах.

Согласно ответу на запрос ООО «Яндекс» предоставил сведения, что пользователь ilsur.kutdusov@yandex.ru зарегистрирован 31.03.2011 09:35 с IP-адреса 95.110.6.196, данные указанные пользователем о себе никак не проверяются и могут не соответствовать действительности (л.д. 113 т.3).

ООО «МЭЙЛ.РУ» на запрос суда сообщил следующее: пользователями электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. Пользователи самостоятельно распоряжаются их содержимым, в том числе, предоставляют информацию третьим лицам и совершают иные действия. ООО «МЭЙЛ.РУ» не обладает информацией об используемых IP-адресах bashstroy2014@mail.ru, в том числе управления электронным почтовым ящиком, входа в сеть, обязанность хранения таких данных законодательством не предусмотрена (л.д. 135 т.3).

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертизы подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной копии Протокола разногласий к дополнительному соглашению №1/2020 от 23.03.2020 к договору №11/2019 от 11.09.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 при помощи предварительной тренировки, дополнительное соглашение №1/2020 от 23.03.2020 подписанное сторонами отсутствует. При этом истец (по первоначальному иску) оспаривает факт подписания названного документа.

Доводы ООО «Эверест» (ответчик по основному иску) о допущении в отношениях между сторонами обмена электронными документами отклоняются в силу следующего.

Возражая по данным доводам в своих письменных пояснениях ООО «Партнерсервис и К» заявил:

Какого-либо соглашения о возможности применения электронного документооборота Сторонами спора заключено не было, в самом Договоре также отсутствуют условия о возможности применения электронного документооборота.

Исходя из этого, Ответчик по первоначальному иску не имеет правовых оснований ссылаться на него, в качестве доказательства заключения дополнительного соглашения.

В письменных доводах Ответчик по первоначальному иску также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020г. Вместе с тем из содержания данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Партнертехсервис и К» и ООО «Эверест» заключен договор поставки № 11/2019 от 11.09.2019г. По условиям Договора ООО «Эверест» обязалось поставить Товар в течение 30-ти календарных дней с момента поступления предоплаты на счет ООО «Эверест». ООО «Партнертехсервис и К» выполнил свои обязательства по предоплате. При этом ООО «Эверест», свои обязательства по поставке товара не выполнил. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестности ООО «Эверест» в отношениях с ООО «Партнертехсервис и К» (л.д. 18-22 т. 4)

Возражения ООО «Партнерсервис и К» судом признаются обоснованными.

Суд отмечает, что для придания электронному документу юридической силы в нем должны присутствовать необходимые реквизиты и должна быть подтверждена компетентность источника документа. К необходимым реквизитам относятся идентификационный код, должность и фамилия лица, ответственного за изготовление документа, или лица, утвердившего документ. Принадлежность кода конкретному лицу должна быть зарегистрирована в организации - создателе документа на машинном носителе, а также должны быть созданы технические, программные средства и организационные условия, исключающие возможность пользования чужими кодами.

В настоящее время единственным, прямо указанным в законодательстве и применяемым на практике средством подтверждения происхождения электронного документа является применение электронно-цифровой подписи. Общие правила, регулирующие порядок и условия использования ЭЦП, установлены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". В соответствии с указанным Законом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).

Законодательство не исключает возможности применения иных форм подтверждения подлинности электронных документов и подписи уполномоченных лиц. Но как в случае применения ЭЦП, так и при применении какого-либо иного способа подтверждения подлинности электронного документа стороны должны заключить соглашение, регулирующее отношения по обмену между ними электронными документами. В таком соглашении должны содержаться:

- условия и порядок электронного документооборота;

- условия и порядок использования ЭЦП (либо иного кода/способа подтверждения);

- порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных по электронной связи.

При отсутствии такого соглашения суд вправе не принимать к рассмотрению в качестве доказательств электронные документы (см. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587)

Поскольку подпись в графе Покупатель ООО «Партнертехсервис и К» в протоколе разногласий от 23.03.2020 к дополнительному соглашению №1/2020 от 23.03.2020 к договору №11/2019 от 11.09.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (согласно заключения эксперта), суд критически оценивает представленные документы, и полагает, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судом учтено и следующее.

Из пояснений представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО «Эверест», следует, что протокол разногласий к дополнительному соглашению №1/2020 от 23.03.2020 к договору №11/2019 от 11.09.2019 был направлен покупателем в адрес поставщика по электронной почте bashstroy2014@mail.ru, который далее был подписан поставщиком.

Каких либо подтверждений, что электронный адрес, с которого велась переписка, является официальным адресом истца, а также о том, что лицо, с которым велась переписка, является представителем истца, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле допустимым доказательствам –

Договор №11/2019 от 11.09.2019 (л.д. 32-35 т.1), со спецификацией (л.д. 36 т.1) и протоколом разногласий от 16.09.2019 (л..д. 37 т.1) к данному договору.

Исследовав, протокол разногласий, суд оценивает его как соглашение изменения условий договора.

Кроме того, ответчиком к письменным пояснениям представил скан-копию мирового соглашения от 23.03.2020, подписанное сторонами, в котором ответчик обязуется выполнить свои обязательства по поставке товара, оговоренные в дополнительном соглашении №1/2020 от 23.03.2020 (не подписанным со стороны ООО «Партнертехсервис и К»), а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Однако, оригинал подписанного мирового соглашения от 23.03.2020г. в материалы дела не был представлен, представили сторон с ходатайством об его утверждении не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения предоставляя для согласования условий дополнительное время.

Представители сторон в судебных заседаниях заявили о не достижении согласия по условиям и невозможности заключения мирового соглашения.

С учетом условий договора от №11/2019 от 11.09.2019 со спецификацией и протоколом разногласий от 16.09.2019 к договору (фактически соглашением об изменении условий договора) по срокам поставки и срокам оплаты, представленных платежных поручений и товарных накладных, представленных в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Платежным поручением №196 от 17.09.2019г. произведена предоплата в сумме 400 000 руб. «предоплата за ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019г.» (л.д. 38 т.1)

Платежным поручением №263 от 18.11.2019г. произведена предоплата в сумме 400 000 руб. «предоплата за ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019г. (за 2-ю единицу)» (л.д. 39 т.1)

Платежным поручением №32 от 20.03.2020г. произведена оплата в сумме 100 000 руб. «оплата за башню Рожновского ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019г.» (л.д. 146 т.3)

Платежным поручением №94 от 02.07.2020г. произведена оплата в сумме 300 000 руб. «оплата за ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019г.» (т.4)

ТТН №3 от 31.03.2020г. поставка ВБР 160 первой части первой емкости (л.д. 121 т.1)

ТТН №5 от 31.03.2020 поставка ВБР 160 первой части второй емкости (л.д. 122 т.1)

ТТН №4 от 31.03.2020 поставка ВБР 160 второй части первой емкости (л.д. 123 т.1)

УПД №11 от 28.05.2021 поставка ВБР 160У-25 количество – 1, стоимость 800 000 руб. и по п.2 данной УПД поставка ВБР 160У-25 количество – 1, стоимость 800 000 руб.

В графе товар принял дата получения 29.05.2021г., в «иных сведениях» - отметка «не хватает согласно ТТН №5 от 28.05.2021» (л.д. 169 т.3)

ТТН №5 от 28.05.2021 (копия л.д. 170 т.3), оригинал – т.4

В данной ТТН покупателем ООО "Партнертехсервис и К" указан перечень непоставленной комплектации исходя из спецификации.

По условиям Договора, Поставщик обязался поставить две единицы Товара. Составными частями, входящими в комплект каждой единицы Товара являются:

- люк смотровой 500*500 мм;

- люк зачистной 600*600 мм;

- лестница с ограждением (проф. труба 40х20);

- внутренняя лестница, арм.12 мм;

- растяжка-трос, диам.12 мм., талрепы комплект;

- ограждение верхнего периметра бака (труба проф. 20х20); трубопровод-25(м), диам.76 мм.;

- сертификаты на башню и паспорт качества.

В нарушение условий Договора, Поставщик производит поставку Товара следующим образом:

- 31.03.2021г. производится отгрузка первой и второй части первой единицы Товара, а также первой части второй единицы Товара;

- 28.05.2021г. производится отгрузка второй части второй единицы Товара, а также составные части, входящие в комплект одной единицы Товара, при этом составные части, входящие в комплект второй единицы Товара, так и не были поставлены Ответчиком по первоначальному иску.

Данное обстоятельство подтверждается товарно – транспортными накладными на поставку Товара, из содержания которых следует, что Ответчиком по первоначальному иску были отгружены составные части, входящие в комплект только одной единицы Товара, о чем в ТТН от 28.05.2021г. сделана соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 ст. 479 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как следует из самой ТТН №5 от 28.05.2021 из графы «количество» по позициям отражено количество равное единице.

ООО "Эверест" в объяснениях на первоначальный иск по поводу недопоставки составных частей товара, пояснил, что часть из перечисленных позиций не может быть недопоставлена, поскольку является встроенной в товар, прикрепляется сваркой при производстве товара. Встроенными являются люк смотровой 500*500 мм, люк зачистной 600*600мм., внутренняя лестница арм.12мм, поскольку эти товары вварены в товар при его производстве, остальные части поставляются при поставке четвертой части товара. Сертификаты и паспорта качества передаются покупателю одновременно с передачей соответствующего товара.

Вместе с тем, ответчик иных доказательств поставки полного комплекта по спецификации к каждой из двух единиц ВБР 160У-25, кроме ТТН №5 от 28.05.2021г., в которой в графе «количество» указано по одной единице, не представил.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке лежит именно на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле – представить доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В ходе рассмотрения спора суд предоставлял сторонам достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец (по первоначальному иску) в уточненном заявлении просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" неустойку по договору за период с 18.10.2019 по 17.12.2019 в размере 976 000 руб. ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6.6 Договора за несвоевременную поставку Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

По условиям протокола разногласий (фактически соглашение об изменений условий) к договору от 16.09.2019, Поставщик обязался поставить Покупателю водонапорную башню «Рожновского» (ВБР) 160у-25, в количестве двух единиц (далее-Товар), в срок не позднее 30-ти календарных дней (с учетом протокола разногласий), с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, в размере 400 тысяч рублей, за каждую единицу Товара (л.д. 37 Т.1).

Пункт 2.8 протокола разногласий от 16.09.2019 к договору указывает на календарные сроки поставки товара по настоящему договору на каждую единицу 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

ООО "Партнертехсервис и К" была внесена предоплата на расчетный счет Поставщика в размере 400 000 руб. платежным поручением №196 от 17.09.2019г. за первую единицу товара + 30 календарных дней (с 18.10.2019-17.12.2019) = 61 день. (л.д. 38 Т.1).

Стоимость одной единицы товара 800 000 руб.

800 000 * 1% * 61 день = 488 000 руб.

Предоплата за вторую единицу товара внесена на расчетный счет Поставщика в размере 400 000 руб. платежным поручением №263 от 18.11.2019 (л.д. 39 Т.1) с учетом 30 календарных дней на поставку просрочка начинается с 19.12.2019г. и не входит в период просрочки, заявленный истцом.

Поставка в полном объеме одной единицы товара имела место 31.03.2020г.

Возражений по дате начала периода просрочки, а значит и по дате поступления денежных средств ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащим удовлетворению частично в размере 488 000 руб.

22.05.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 308 000 руб. за период с 06.04.2020 по 19.05.2020.

Определением суда от 28 мая 2020 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" о взыскании 1 008 000 руб. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Эверест" по встречному иску с учетом уточнений, с учетом частичного погашения задолженности (платежное поручение №94 от 02.07.2020 остаток за 1-ю единицу), просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К» в пользу истца по встречному иску ООО «Эверест» задолженность по договору поставки в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 648 000 руб. за период с 06.04.2020 по 10.07.2020.

Полная поставка 1-й единицы была только 31.03.2020 года и оплата произведена за нее 20.03.2020 (платежное поручение №32 на сумму 100 000 руб.) и 02.07.2020 (платежное поручение №94 на сумму 300 000 руб.)

Отсюда следует, просрочки оплаты на сумму 300 000 руб. из 700 000 руб. не было, оснований заявлять требование по взысканию задолженности по договору поставки в размере 700 000 руб. также не было.

Таким образом, остаток за 2-ю единицу составляет 400 000 руб.

Однако с учетом вышеизложенного, оценки судом представленных УПД №11 от 28.05.2021 и ТТН №5 от 28.05.2021 не подтверждающих поставку второй единицы в полном комплекте оснований полагать, что у ООО «Партнертехсервис и К» возникло обязательство по оплате остатка стоимости в размере 400 000 руб. за вторую единицу ВБР 160у-25, нет.

Таким образом, обоснованно заявлено, с учетом даты подачи встречного иска по долгу 300 000 руб. и пени на сумму 261 000 руб. (по расчету суда)

Пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю «Башню «Рожновского» ВБР 160у-25, в количестве двух единиц, согласно спецификации по проекту Покупателя, на общую сумму 1 600 000 руб. в т.ч. НДС 20% с доставкой до РБ, с.Кушнаренково. Оплата товара производится 50% предоплатой и, по факту отгрузки но не позднее 5 календарных дней.

Истцом (по встречному иску) произведен расчет неустойки на сумму 700 000 руб. из расчета 1% в день за период с 06.04.2020 по 10.07.2020.

Судом произведен расчет самостоятельно.

По расчёту суда сумма пени составила 261 000 руб.

Поскольку отгрузка произошла 31.03.2021 (окончательный расчет по факту отгрузки не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки) пятый календарный день оплаты выпадает на выходной день 04.04.2021 (суббота), значит последний день оплаты 06.04.2021г.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 04.04.2021, является 06.04.2021. Следовательно, первым днем просрочки будет считаться 07.04.2021 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (по встречному иску) период просрочки ограничен 10.07.2020г.

С учетом оплаты 02.07.2020г. 300 000 руб. (платежное поручение №94 от 02.07.2020) период просрочки огранивается датой 02.07.2021.

Согласно п.6.2. Договора в случаен нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

300 000 руб. * 1% * 87 дней (07.04.2020 по 02.07.2020) = 261 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованно заявленными в части суммы долга в размере 300 000 руб. и суммы пени 261 000 руб.

С учетом оценки по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что ООО «Эверест» выстроил свою позицию по возражениям на иск и требованиям по встречному иску на электронных документах – дополнительном соглашении от 23.03.2020, протоколе разногласий от 23.03.2020, признанных судом недостустимыми доказательствами.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки неустойки равной 0,5% до 130 500 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (по основному иску: 488 000 руб., по встречному иску: 300 000 руб. сумма долга и 261 000 руб. сумма пени = 561 000 руб.).

Стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 руб.

ООО "Партнертехсервис и К" обеспечил перечисление на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 19.08.2020.

Иск ООО "Партнертехсервис и К" удовлетворен частично (50%).

Соответственно пропорциональному распределению судебных расходов 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Эверест" в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

8 000 руб. перечислению ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» с депозита Арбитражного суда и 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Партнертехсервис и К".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату госпошлины по встречному иску возлагаются на истца по первоначальному иску пропорционально размеру обоснованно заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 976000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 000 руб. сумму пени, 11 260 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (ОГРН <***>) 8 000 руб. сумму стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 048 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 500 руб. сумму неустойки, 11 020 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачёт между основным и встречным исками в результате чего:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357500 руб. сумму неустойки, 240 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова