Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А20-4434/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4434/2019
г. Нальчик
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 490 201 рубля 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 490 201 рубля 50 копеек пени за просрочку оплаты работ, выполненных по государственным контрактам от 21.06.2010 и от 27.11.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил отказать в иске, ссылаясь на несоответствие расчета пени требованиям закона и условиям государственных контрактов, а также заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании также указал на необходимость применения при расчете пени действующей дату принятия решения суда ключевой ставки Банка России.

Ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления справок об отсутствии денежных средств на счетах. Истец возражал как против ходатайства об уменьшении пени, так и против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для указной ответчиком цели.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва суд отказал, поскольку, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом и учреждением заключены государственные контракты №3 от 21.06.2010 (далее – контракт 2010 года) и №0104200002413001696 от 27.11.2013 (далее – контракт 2013 года), в соответствии с которыми общество (подрядчик) обязалось выполнить работ по реконструкции музыкального театра в г. Нальчике на общую сумму 245 555 950 рублей, а учреждение (заказчик) – принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2016 по делу №А20-2333/2016, вступившим в законную силу, с учреждения взыскана в пользу общества задолженность: по контракту 2010 года в сумме 6 863 941 рубль 50 копеек основного долга, по контракту 2013 года в сумме 4 825 634 рубля 71 копейка основного долга.

На основании указанного решения суд 28.12.2016 выдал исполнительный лист серии ФС №007488559.

Решение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены обществу платежными поручениями: от 30.12.2016 №173824 на 400 000 рублей, от 05.06.2017 №76415 на 2 708 427 рублей 15 копеек, от 04.12.2017 №170162 на 8 581 149 рублей 06 копеек.

В претензии от 16.07.2019 общество потребовало от учреждения уплаты пени, предусмотренной условиями контрактов и Федеральными законами от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в сумме 1 889 573 рубля 42 копейки. Претензия направлена по почте 16.07.2019 и получена ответчиком 22.07.2019 (почтовый кассовый чек, опись вложения и отчет об отслеживании отправления).

Поскольку претензия оставлена учреждением без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы, уменьшенной впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 1 490 201 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету:

- на долг 400 000 рублей – за период с 16.07.2016 по 30.12.2016 (168 дней) по ставке 1/300 от 10% – 22 397 рублей 76 копеек;

- на долг 2 708 427 рублей 15 копеек – за период с 16.07.2016 по 05.06.2017 (325 дней) по ставке 1/300 от 9,25% – 271 375 рублей;

- на долг 8 581 149 рублей 06 копеек – за период с 16.07.2016 по 04.12.2017 (507 дней) по ставке 1/300 от 8,25% – 1 196 428 рублей 74 копейки.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 113 Закона №44-ФЗ Закон №94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом пунктом 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона №44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона №44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности поставщика.

Поскольку спорные контракты заключены до 01.01.2014, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Законом №94-ФЗ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 №Ф08-3136/2017 по делу №А32-23393/2016).

Согласно части 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такая же ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 12.6 контракта 2010 года и пунктом 12.5 контракта 2013 года.

Факт просрочки учреждением исполнения обязательства по оплате обществу выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен. В связи с этим общество вправе требовать взыскания с учреждения пени.

Довод учреждения о необходимости применения действующей на сегодняшний день ключевой ставки Банка России отклоняется судом. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Таким образом, общество правомерно применило к каждой части долга ставки, действовавшие на дату оплаты соответствующей части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08, от 21.12.2010 №11236/10, от 15.01.2013 №10690/12, от 05.03.2013 №13374/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 №307-ЭС17-13263, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 №Ф08-3876/2019 по делу №А63-9373/2017, от 05.07.2019 №Ф08-4505/2019 по делу №А32-14789/2018.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В данном случае контрактом 2010 года не урегулирован претензионный порядок разрешения споров (статья 13). В связи с этим к требованию, основанному на указанном контракте, применяется общий срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней со дня ее направления (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Поскольку претензия направлена 16.07.2019, ответ на нее (в части пени по контракту 2010 года) должен был быть дан не позже 15.08.2019, и срок исковой давности продлевается на 31 день (с 16.07.2019 по 15.08.2019).

Согласно абзацу второму пункта 14.2 контракта 2013 года до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Поскольку претензия получена учреждением 22.07.2019, ответ на нее (в части пени по контракту 2013 года) должен был быть дан не позже 06.08.2019, и срок исковой давности продлевается на 22 дня (с 16.07.2019 (даты направления претензии) по 06.08.2019).

Иск подан в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 23.08.2019. В связи с этим требования, по которым не истек срок исковой давности без учета его продления, охватываются периодом с 24.08.2016 по 23.08.2019 включительно (3 года).

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 30.12.2016 №173824 на 400 000 рублей оплата произведена по контракту 2013 года. В связи с этим по требованию о взыскании пени, начисленной на эту сумму, срок исковой давности продлевается на 22 дня, и соблюденным срок является в части пени начисленной, начиная со 02.08.2016 (а не с 16.07.2016, как указал истец).

Вместе с тем в двух других платежных поручениях не указано, по какому контракту и в какой части оплачивается долг (в назначении платежа указан исполнительный лист). В перечне актов выполненных работ, по которым начислена пеня, истец указал акты на общую сумму 58 331 448 рублей 79 копеек. Среди них, в частности, акт от 07.10.2014 на сумму 6 863 941 рубль 50 копеек по контракту 2010 года и более ранний акт от 05.12.2013 на сумму 36 446 574 рубля 17 копеек по контракту 2013 года. В связи с этим достоверно установить, в какой части долга, оплаченного платежными поручениями от 05.06.2017 №76415 и от 04.12.2017 №170162, срок исполнения обязательство наступил раньше (в целях отнесения к тому или иному контракту), не представляется возможным.

Таким образом, суд не может признать доказанным соблюдение срока исковой давности по всем требованиям, начисленным ранее 02.08.2016 (с 16.07.2016 по 01.08.2016). Взысканию подлежит 1 433 653 рубля 47 копеек пени в соответствии со следующим расчетом:

- на долг 400 000 рублей – за период с 02.08.2016 по 30.12.2016 (168 дней) по ставке 1/300 от 10% – 20 133 рубля 33 копейки;

- на долг 2 708 427 рублей 15 копеек – за период с 02.08.2016 по 05.06.2017 (325 дней) по ставке 1/300 от 9,25% – 257 210 рублей 30 копеек;

- на долг 8 581 149 рублей 06 копеек – за период с 02.08.2016 по 04.12.2017 (507 дней) по ставке 1/300 от 8,25% – 1 156 309 рублей 84 копейки.

Оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче искового заявления обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 №432-рп «О создании государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"» основной целью деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений (пункт 2). Учреждение реализует указанные публичные полномочия, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» 1 433 653 (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек пени.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» в бюджет Российской Федерации 1 059 (одну тысячу пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов