Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-12616/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу № А03-12616/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 26 007 руб. 70 коп. неустойки

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 26 007,70 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара по контракту № Ф.2017.81273 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 091,67 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам и неверному применению норм права, ссылаясь на необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в большем размере.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 29.03.2017 между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.81273 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно в адрес получателя: ЗАО «РОСТА», индекс 630047, <...> в, лекарственные препараты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 845 769 руб. 91 коп., включая налог на добавленную стоимость (10%): 76 888,17 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в полном объеме и ассортименте в указанные сроки:

50% - в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта;

50% - до 01.06.2017.

(По согласованию с Государственным заказчиком может допускаться поставка продукции одномоментно).

Пунктом 4.2 контракта сторонами предусмотрено, что датой поставки продукции является дата подписания Получателем соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки продукции).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик осуществил поставку товара в адрес ЗАО «РОСТА» с нарушением сроков поставки. Товар на сумму 6 396 руб. был поставлен 25.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 7724 от 24.04.2017, подписанной получателем 25.04.2017, товар на сумму 839 373,91 руб. был поставлен 05.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 8583 от 04.05.2017, подписанной получателем 05.05.2017.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию № 208 от 29.12.2017 с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение заказчиком срока оплаты поставленного по контракту товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в размере 10 091,67 руб., исходил из размера неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила № 1063).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки первой партии товара, истец начислил неустойку по формуле указанной в Правилах в размере 26 007,70 руб. за период с 11.04.2017 по 05.05.2017.

Ответчик факт поставки товара с нарушением сроков не оспорил.

Согласно пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 17.09.2018 составила 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С= СЦБ хДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К суд исходил из того, что поставка товара должна была быть осуществлена в течение 24 дней, нарушение срока поставки за весь этап составило 13 дней, в связи с чем коэффициент К составит 0,02, исходя из следующего расчета 13/24х100=54. При этом расчет коэффициента К применительно к каждой поставке товара в течение этапа поставки вышеуказанными Правилами не предусмотрен.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 04.05.2017, составит 15 137, 51 руб., исходя из следующего поэтапного расчета:

За период с 11.04.2017 по 25.04.2017 размер неустойки составит 9 514, 91 руб., исходя из расчета: 422884,96 руб. *7,5% *0,02*15 дней.

За период с 26.04.2017 по 04.05.2017, размер неустойки составит 5 622, 60 руб., исходя из расчета: (422884,96 руб. - 6396)*7,5% *0,02*9 дней.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Относительно несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в контракт включено условие о неустойке поставщика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика. Следовательно, поставщик обязан уплатить неустойку, исходя из ставки 90,35% годовых, которая в 6,5 раз превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Кроме того, ставка неустойки превышает процентную ставку по кредитам.

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки по контракту в 6,5 раз превышает ключевую ставку Банка России и составляет 90,35% годовых, а также незначительный период просрочки по поставке товара, надлежащее исполнение обязательств по последующему этапу контракта, непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока поставки медицинских препаратов, учитывая, что поставляемый по спорному контракту товар согласно Постановлению Правительства РФ включен в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 10 091,67 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 2 626, 89 руб., были предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированно им отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу №А03-12616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3