Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А84-3951/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3951/2020
18 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующегоГорбуновой Н.Ю.,

судейРыбиной С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании до перерыва от:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных услуг жилищнокоммунального хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2021 № б/н;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2021 № 382,

при участии в заседании после перерыва от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2021 № 382,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу № А84-3951/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя находилось дело А84- 3951/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-2 о взыскании денежных средств: суммы основного долга по договору в размере 58 120 350,00 рублей; суммы неустойки в размере 539 473,1 рубля; неустойка за период с 21.07.2020 исходя из 1/300 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга 58 120 350,00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении; суммы неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа, подлежащей возврату, в размере 6 249 500, 00 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с21.05.2020 года по 20.07.2020 года в размере 52 335,29 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.07.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 6 249 500, 00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А84-4971/2020 и №А84-3951/2020, с присвоением делу №А84- 3951/2020. В рамках дела А84-4971/20 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 97 642 188,00 рублей; сумму неустойки за период по 30.09.2020 года в размере 773 969,33 рубля; неустойку за период с 01.10.2020 исходя из 1/300 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга 97 642 188,00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении; сумму неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа, подлежащей возврату, в размере 10 499 160,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.07.2020 года по 30.09.2020 года в размере 79 749,71 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.10.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 10 499 160,00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении. 29.01.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (в редакции от 27.01.2021), согласно которого просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 793 302,77 рубля; сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в размере 25 497 960,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 года по 08.12.2020 года 433 908,48 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.12.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 25 497 960,00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении; государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в размере 400 000 рублей (уплаченную по каждому из дел до объединения).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу № А84-3951/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищнокоммунального хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 25 497 960 рублей, неустойка в размере 2 793 302,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 433 908,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25 497 960 рублей за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для оплаты, согласно условиям контракта, является подписанный обеими сторонами итоговый акт, а не акты по каждому лифту отдельно. Оплата работ по отдельным адресам не определена как этап работ и отдельной оплате без выполнения иных работ по контракту по остальным адресам, по мнению ответчика, не подлежит. В связи с чем, ответчик указывает, что момент возникновения обязательств по оплате у заказчика не наступил. Ответчик полагает, что судом не применены положения действующего законодательства Российской Федерации о моратории для начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020. Кроме того, апеллянтом было подано ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения. Апеллянт считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчик также указывает на то, что оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год, взыскание суммы обеспечения исполнения контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела и условием контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. 04.10.2021 г. от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований от 01.10.2021 г., а именно: 1) в части взыскиваемой неустойки по контракту в размере 412 770,72 руб., 2) в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 25 497 960 руб. за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 2 534, 02 руб. Частичный отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 20.05.2021 г.

Определением от 14 октября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А84-3951/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Протокольными определениями ответчику было отказано в приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, приобщении новых доказательств, назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», «Подрядчик», был заключен контракт №0574500002819000036_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования. Дополнительным соглашением от 09.07.2020г., номер контракта изменен и определен как 0000009204005268207420282/0574500002819000036_340066.

Согласно условиям контракта (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования (далее - Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 237 131 028,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации 20% в размере 39 521 838,00 руб.

Согласно разделу 3 Договора, Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год. Сумма финансирования в 2019 году - 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек). Сумма финансирования в 2020 году - 237 131 028,00 рублей. Источник финансирования: за счет средств субсидии. Оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата строительно-монтажных работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта, осуществляется Заказчиком в пределах 95 % от их стоимости в течение 30 календарных дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату работ (с указанием идентификатора Контракта) (п. 3.3).

Окончательная оплата (в пределах 5%) за выполненные строительно-монтажные работы по настоящему Контракту производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предоставления Подрядчиком оригинала счета за выполненные работы при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему Контракту.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту). -начало работ - с момента заключения контракта; -окончание работ - с даты заключения контракта, в срок до 31.07.2020г.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ, стоимость выполненных работ должна соответствовать Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), Графику оплаты выполненных работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (п. 4.2. 4.3 Контракта).

Согласно п. 7.1, 7.2 контракта, подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Заказчику следующую документацию: - Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах; - Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах; - Исполнительные схемы в 3 (трех) экземплярах; - Акты освидетельствования и испытания сетей инженернотехнического обеспечения в 3 (трех) экземплярах; - Акты освидетельствования скрытых Работ в 3 (трех) экземплярах; - Сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций в 3 (трех) экземплярах (1 оригинал, 2 заверенные копии); - Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования в 3 (трех) экземплярах; - Общие журналы работ; - Акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости). - Материалы фото фиксации процесса производства работ

Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (Два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и 3 (Три) экземпляра Справки о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3, по одному из которых направляет Подрядчику.

Приемка результата Работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанному обеими Сторонами, с предоставлением Заказчику отчетной и исполнительной документации (п. 7.8 Контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту (п. 12.1, 12.2 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 12.2.3. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 12.2.2, 12.2.3).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020, стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), -начало работ - с момента заключения контракта, -окончание работ - с даты заключения контракта, в срок до 01.09.2020г.

Согласно материалов дела, Подрядчиком выполнены работы по замене лифтового оборудования по адресам: <...>, подъезды 1-21 и <...>, подъезды 13-16; а также 42 лифта согласно адресному перечню в Техническом задании.

Все 42 лифта приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки лифтов в эксплуатацию, а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.

В материалы дела представлены: копии актов приемки лифтов в эксплуатацию, актов выполненных работ по форме КС2, КС -11 и справок по форме КС-3 на 42 лифтов.

А также работы по замене лифтового оборудования по адресам: <...>, подъезды 1-21 и <...>, подъезды 13-16. Все 25 лифтов приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки лифтов в эксплуатацию, а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Актами приемки законченного строительством объекта по форме КС11, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.

В материалы дела представлены копии актов приемки лифтов в эксплуатацию, актов выполненных работ по форме КС-2, КС -11 и справок по форме КС-3 на 25 лифтов:

Итоговые для проведения оплаты документы - Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по 42 лифтам были подписаны сторонами Контракта, Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по 25-ти лифтам были подписаны сторонами Контракта в период с 15.04.2020 года по 27.04.2020 года, оплата выполненных работ на сумму 97 642 188,00 рублей (42 лифтов * 2 324 814 рублей); оплата выполненных работ на сумму 58 120 350 рублей (25 лифтов * 2 324 814 рублей) в согласованный срок произведена не была. Передача 35 лифтов (оставшихся из 102), которые приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки лифтов в эксплуатацию, а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено. Итоговые для проведения оплаты документы - Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по 35 лифтам были подписаны сторонами Контракта, оплата выполненных работ произведена в отношении 34 из них на общую сумму 79 043 676,00 рублей (34 лифта * 2 324 814 рублей).

Поскольку, заказчиком обязательство по оплате выполненных работ не было погашено, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, а также требованиями о взыскании неустойки, возвращении суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства обращения истца с требованиями досудебного характера к ответчику представлены в материалы дела. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме.

С учетом погашения ответчиком основного долга, истец просил (расчет неустойки от 29.01.2021 г.) взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 793 302,77 рубля; сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в размере 25 497 960,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 года по 08.12.2020 года 433 908,48 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.12.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 25 497 960,00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Истец 04.10.2021 в суде апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований: 1) в части взыскиваемой неустойки по контракту в размере 412 770,72 руб., 2) в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 25 497 960 руб. за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 2 534, 02 руб. Частичный отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 20.05.2021 г.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 1) неустойки по контракту в размере 412 770,72 руб., 2) в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 25 497 960 руб. за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 2 534, 02 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта на выполнение работ по замене лифтового оборудования от 16.10.2019 года № 0574500002819000036_340066., с учетом дополнительного соглашения № 0000009204005268207420282/0574500002819000036_340066.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего контракта, осуществляется Заказчиком в пределах 95% от их стоимости в течение30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием имуществадолжника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскиваемой неустойки в размере 412 770, 72 руб. размер неустойки 2 380 532,05 руб. коллегия судей признает арифметически верным. Механизм расчета совпадает с правовой позицией п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание суммы обеспечения исполнения контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта по следующим основаниям.

Условием заключения указанного Контракта согласно пункту 16.1. является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Требования к обеспечению исполнения контракта в виде денежных средств должны быть перечислены в размере 25 497 960,00 руб. рублей 00 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Платежным поручением № 445 от 16.10.2019 года Подрядчик перечислил по указанным в Контракте банковским реквизитам Заказчика всю сумму обеспечения в размере 25 497 960,00 рублей. Во исполнение заключенного между сторонами Контракта Подрядчиком выполнены работы по замене лифтового оборудования, работы приняты Заказчиком, что подтверждается первичными документами по делу, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено. Пунктом 3 статьи 381.1. ГК РФ, установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. В пункте 16.5. Контракта указано, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта. Согласно пункту 7.1. Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (далее - «Федеральный закон») в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. В силу пункта 7.2. Федерального закона уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 16.2. Контракта срок возврата Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего требования Подрядчика.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма обеспечительного платежа в размере 25 497 960 руб. является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ также следует признать обоснованным. Расчет процентов, с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 2 534,02 руб., проверен коллегией судей и признан верным.

Довод ответчика о том, что не наступил срок исполнения обязательств, поскольку работы подлежат оплате только после выполнения всего объема работ, не принимается судом, поскольку противоречит условиям Контракта.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии фактического финансирования на соответствующий финансовый год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод ответчика о неосновательном удержании демонтированного истцом лифтового оборудования, не возврат его заказчику, что свидетельствует о неисполнении истцом контракта в полном объеме отклоняется коллегией. Этот довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не был предметом оценки. В настоящее время в Арбитражном суде города Севастополя возбуждено дело № А84-4430/2021 по иску ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости утилизации демонтированных лифтов. В рамках настоящего дела ответчик встречные исковые требования не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» от иска в части требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» неустойки в размере 412770,72 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2534,02 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу № А84-3951/2020 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» неустойки в размере 412770,42 руб., а также процентов в размере 2534,02 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу № А84-3951/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 25497960 руб., неустойку в размере 2380532,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 431374,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25497960 руб., за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2020 № 235.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1