Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-83663/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15640/2024

Дело № А41-83663/23
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воздвижение»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2023;

от ООО «Спецстроймонолит»: не явились, извещены;

от ИФНС № 27 по г. Москве: не явились, извещены;

от МИФНС № 14 по МО: не явились, извещены;

от УФНС по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воздвижение» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2024 по делу №А41-83663/23, по иску ООО «Воздвижение» к ООО «Спецстроймонолит» о взыскании, третьи лица: ИФНС № 27 по г. Москве, МИФНС № 14 по МО, УФНС по МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонолит" о взыскании задолженности в общей сумме 1 787 901,67 руб., из них: основной долг - 1 717 530 руб., проценты за период с 14.04.2023 - 28.09.2023 - 70 371,67 руб., и по дау фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 23.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС №27 по г. Москве, МИФНС №14 по Московской области, УФНС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Спецстроймонолит" в пользу ООО "Воздвижение" задолженность в сумме 257 040 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8141 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воздвижение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воздвижение» (покупатель) и ООО «Спецстроймонолит» (продавец) сложились правовые отношения купли-продажи строительного товара на объекты покупателя, расположенные по адресу: "Школа на 825 мест" по адресу: Московская обл., г. Чехов, мкр. N 5, ул. Московская", "Школа на 825 мест" по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Юго-Западный", "Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, городской округ Пущино, город Пущино, микрорайон "Д".

Факт купли-продажи и доставки товаров (строительный песок, песок карьерный, щебень) подтверждается УПП: N 196 от 18 марта 2023 г., N 190 от 20 марта 2023, N 193 от 21 марта 2023 г., N 181 от 18 февраля 2023 г., N 182 от 20 февраля 2023 г., N 183 от 22 февраля 2023 г., N 184 от 24 февраля 2023 г., N 191 от 16 марта 2023 г..

В ходе осуществления поставок на указанные объекты Покупатель уплачивал аванс в качестве предоплаты для предоставления услуг продавца, платежными документами: платежное поручение N 2665 от 10.03.2023 г., платежное поручение N 2666 от 10.03.2023г, платежное поручение N 1785 от 14.02.2023 г., платежное поручение N 4068 от 14.04.2023г,

Покупатель перевел денежные средства на расчетный счет Продавца в размере 1 734 540 руб., однако, как утверждает истец, строительные товары, указанные в данных документах так и не были отгружены и не доставлены на строительные объекты Покупателя.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 1847 от 15.02.2023 г., N 1926 от 17.02.2023 г., N 2094 от 22.02.2023 г., N 2464 от 03.03.2023 г., N 2911 от 15.03.2023 г., N 2912 от 15.03.2023 г., N 2912 от 15.03.2023 г. на общую сумму 567 850 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в адрес Истца не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил.

20.07.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. N 1253-23 о добровольном погашении задолженности и взыскания пеней.

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что ответчик в своем отзыве указывает, что задолженность составляет 257 040 руб. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и доказательств опровергающих, что сумма задолженности составляет 257 040 руб., не представил.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные для договора купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом, в случае неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 717 530 руб.

При этом, истцом указанный расчет мотивирован: представлены платежные поручения N 1847 от 15.02.2023 г., N 1926 от 17.02.2023 г., N 2094 от 22.02.2023 г., N 2464 от 03.03.2023 г., N 2911 от 15.03.2023 г., N 2912 от 15.03.2023 г., N 2912 от 15.03.2023 г. на общую сумму 567 850 руб., подтверждающие факт уплаты указанной суммы ответчику.

При этом, ответчик свой контррасчет не мотивирован, документов, подтверждающих факт поставки не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 14.04.2023 - 28.09.2023 на сумму 70 371,67 руб.

Между тем, в качестве начальной даты периода начисления процентов истец указал дату перечисления авансового платежа, однако ответчик не весь период пользовался спорной суммой незаконно.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, с учетом того, что часть заявленного периода сумма являлась авансовым платежом и начисление на нее неустойки необоснованно.

По расчету суда сумма процентов по состоянию на 28.09.2023 составляет 34 327,07 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2024 по делу № А41-83663/23 отменить.

Взыскать с ООО "Спецстроймонолит"  (ИНН <***>) в пользу ООО "Воздвижение" (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 717 530 руб., неустойку в сумме 34 327,07 руб. по состоянию на 28.09.2023, а также неустойку с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную на сумму задолженности 1 717 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 261,42 руб.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина