Решение от 12 января 2025 г. по делу № А57-32421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32421/2023
13 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

об обязании,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №12-01/474 от 16.02.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель  по доверенности от 05.08.2024;

после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №12-01/474 от 16.02.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель  по доверенности от 05.08.2024, ФИО3 представитель  по доверенности от 05.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «ДТ и ДХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по устранению дефектов автомобильной дороги «Шереметьевка -Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области» в виде переустройства дорожной одежды в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании штрафа за неисполнение предписания в размере 100 000 руб., в случае не исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 260 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 31.07.2024  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 06.11.2024  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.12.2024;  06.12.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 19.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефектов автомобильной дороги «Шереметьевка -Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области» в виде переустройства дорожной одежды в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности произвести ремонтные работы по устранению дефектов автомобильной дороги «Шереметьевка -Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области» в виде переустройства дорожной одежды, взыскать с ООО «Магистраль» стоимость работ по переустройству дорожной одежды 21 574 795,22 руб.; взыскать с  ООО «Магистраль» штраф за неисполнение предписания в размере 100 000 руб.; взыскать с  ООО «Магистраль» штраф за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренный п. 12.4.2 государственного контракта в сумме 682 156,26 руб.; в случае не исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 260 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проектмостореконструкция», подготовившее проектную документацию.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является об обязании ООО «Магистраль»  произвести ремонтные работы по устранению дефектов автомобильной дороги по государственному контракту №0360200054018000031 от 11.07.2018.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное общество не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу,  не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

  Представитель ответчика в судебном заседании заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и вызывают сомнения.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами экспертов по повторной экспертизе. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 06.12.2024 дали пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дали пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ответчиком в материалы дела Заключение специалиста № CL-572 от 04.12.2024 ФИО6, выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы на исследуемом экспертами участке ведутся ремонтные работы.

Истцом в материалы дела представлены: государственный контракт №0360200054024000060/ИГК0000026452118182240000650 от 14.10.2024 заключенный между ГКУ СО «ДТ и ДХ» (Заказчик) и ООО «Автодорожник» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Шереметьевка -Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 18+360 - км 25+476 в Лысогорском районе Саратовской области» и акт о приемки выполненных работ №3 от 28.11.2024 на сумму 63 547 122,71 руб.; государственный контракт  от 15.10.2024 №0360200054024000062/ИГК0000026452118182240000660 заключенный между ГКУ СО «ДТ и ДХ» (Заказчик) и ООО «Оптима» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Шереметьевка -Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25+476 - км 39+318 в Лысогорском районе Саратовской области» и акт о приемки выполненных работ №3-1 от 29.11.2024 на сумму 143 978 929,44 руб.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о назначении повторной экспертизы  следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «ДТ и ДХ» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360200054018000031 от 11.07.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на объекте: «капитальный ремонт автомобильной дороги «Шереметьевка -Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Заказчика от 07.05.2018 №12-02р/11, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 136 431 251 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 31.12.2018.

Работы предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок, устранения Подрядчиком дефектов  составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; верхний слой покрытия - 4 года; водопропускные трубы - 6 лет; барьерные ограждения - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 7 лет; дорожная разметка - 3 месяца; с момента подписания сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Акт о приемке выполненных работ №5 был подписан сторонами 05.12.2018.

Как следует из искового заявления, истец 29 апреля 2022 года произвел осмотр  автомобильной дороги и были выявлены следующие дефекты: продольные и поперечные трещины, просадки, выбоины. Указанные недостатки были зафиксированы в акте о выявленных дефектах в течение гарантийного срока от 29.04.2022, в котором был установлен срок устранения недостатков до 09.05.2022.

Весной 2023 года истец составил акт о выявленных дефектах в течение гарантийного срока: просадки - 515 кв.м. в котором был установлен срок устранения недостатков до 01.05.2023.

07.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием  в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, обеспечить исполнение гарантийных обязательств в полном объеме.

Невыполнение Подрядчиком работ по устранению недостатков ремонта, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дефекты верхнего слоя покрытия были устранены, что подтверждается Актом комиссионного обследования объекта после устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока от 19.06.2023. 

В материалы дела представлено письмо ООО «Магистраль» от 18.08.2023 №2761/М-23, в котором ответчик сообщает истцу, что на основании претензии проведена работа по устранению недостатков и направлении Акта комиссионного обследования объекта после устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 06.05.2024 по настоящему делу была поручена ООО «ЦИТ Севаль» эксперту ФИО7

На разрешение экспертизы с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Магистраль»  на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги «Шереметьевка - Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области»  требованиям государственного контракта №0360200054018000031 от 11.07.2018, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

            3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

        4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

        5. Можно ли считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по государственному контракту №0360200054018000031 от 11.07.2018?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение.  Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Дорожно-строительные работы, выполненные ООО «Магистраль» на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги «Шереметьевка — Урицкое - Широкий Карамыш - Большие К-ны» на участке км 25 + 300 — км 35 + 300, в Лысогорском районе Саратовской области» соответствуют требованиям государственного контракта №03 60200054018000031 от 11.07.2018, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По второму вопросу.

В результате проведенных экспертных исследований экспертом не установлено отступление от требований государственного контракта №0360200054018000031 от 11.07.2018, проектной документации, а также требований норм и правил, установленных применительно к данным видам работ.

По третьему вопросу.

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а являются следствием движения во встречных направлениях по обеим полосам движения потока транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (ГОСТ 32960-2014 п.п. 2.2 пункта 2, п.п. 3.6 пункта 3), расчетная осевая нагрузка которых на приведенную ось превышает нормативную нагрузку, на которую рассчитывалась дорожная конструкция (дорожная одежда, земполотно и естественное основание земполотна) участка капремонта автомобильной дороги IV категории.

По четвертому вопросу.

В первую очередь необходимо провести диагностику участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ГОСТ 33338-2012.

Так как капремонт участка автодороги проводился с применением технологии холодной регенерации, то в соответствии с п. 6.2 ОДМ №ОС-568-р, необходимо провести работы включающие оценку прочности дорожной одежды в соответствии с нормами ОДМ 218.046-01, отбор кернов монолитных слоев дорожной одежды, произвести бурение скважин для исследования остальных конструктивных слоев дорожной одежды и оценки состояния составляющих их материалов, в том числе грунтов земляного полотна и основания. Проведению ремонтных работ с применением технологии холодной регенерации, согласно пункту 5.3 ОДМ №ОС-568-р, в обязательном порядке предшествует разработка соответствующего проекта. В зависимости от принятых технических решений станет возможным разработать проектно-сметную документацию на проведение ремонтных работ, определить их виды, объем и стоимость. В рамках настоящего экспертного исследования это сделать не представляется возможным

По пятому вопросу.

            Установление в настоящем экспертном исследовании причинно-следственной связи между осуществлением пропуска движения по автодороге тяжеловесных транспортных средств в весенний период 2022г. (причина) и лавинообразное возникновение дефектов дорожной одежды (следствие) дают убедительное основание полагать, что появление и стремительное нарастание объемов дефектов связано с ненадлежащей эксплуатацией автодороги, так как в соответствии с Федеральным Законом от 18.11.2007 №257-ФЗ, согласно ст.31 движение по автодороге тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, если нагрузка превышает на 10% допустимую массу транспортного средства или нагрузку на ось — допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном в данной статье. п.п.2 ст.31 порядок выдачи специального разрешения включает в себя в том числе срок действия, маршрут движения между пунктами отправления и назначения, п.п.З ст. 31 порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автодорогам, определяется Постановлениями Правительств Российской Федерации, ст.ЗЗ вред, причиненный тяжеловесным транспортным средством автодороги подлежит возмещению.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного автодороге тяжеловесным транспортным средством, следовательно законодательно признается вред, причиненный автодороге третьими лицами, владельцами тяжеловесных транспортных средств.

Согласно пункту 9.2 ОДМ 218.6.029 - 2017 вмешательство третьих лиц, повлекших за собой повреждение автодороги, освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В данном случае нельзя считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по государственному контракту №0360200054018000031 от 11.07.2018.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения.

   Определением суда от 01.10.2024 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №10/2024-31 от 31.10.2024. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Выполненные работы ООО «Магистраль» на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги «Шереметьевка - Урицкое -Широкий Карамыш -Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области» требованиям государственного контракта №0360200054018000031 от 11.07.2018 и проектной документации соответствуют за исключением участков просадок общей площадью 9 909 м2. Требования норм и правил, установленные применительно к данным видам работ выполнены не в полном объеме в связи с несовершенством проектной документации, кроме этого устройство слоя укрепленного грунта выполнено с нарушениями технологии проведения работ на общей площади 9909 м2.

            По второму вопросу.

            Как было указано в ответе на вопрос № 1 имеются обоюдные отступления - проектной документации от рекомендаций нормативно-технической документации в области дорожного хозяйства и значительное снижение прочности слоя укрепленного грунта по причине нарушения технологии проведения работ подрядной организацией.

            По третьему вопросу.

            На основании проведенных исследований по вопросам № 1 и № 2 выявленные недостатки являются следствием несовершенства проектной документации и нарушений технологии проведения работ подрядной организации. Дефекты, указанные в деле, наиболее вероятно вызваны понижением температуры воздуха и выпадением осадков. Работы на проблемном участке (образования просадок и разрушений) начали выполняться с 13 октября. Подрядная организация не предприняла достаточных мер для нейтрализации негативных факторов воздействия окружающей среды. Наряду с этим влияние на возникновение дефектов оказали движение тяжелых грузовых автомобилей и водно-тепловой режим земляного полотна, учесть которые не представляется возможным.

Таким образом, деформации и разрушения на участке автодороги произошло по обоюдным причинам - недостатки проектной документации и технологические нарушения при устройстве конструктивных слоев дорожной одежды.

По четвертому вопросу.

Для устранения выявленных недостатков необходимо устранить дефекты в виде просадок общей площадью 9909 кв.м. Расчет стоимости, объемов и виды запланированных работ приведены в сметном расчете (приложение 3). Общая стоимость работ по переустройству дорожной одежды составляет 21 574 795,22 руб.

По пятому вопросу.

Выявленные недостатки подпадают под гарантийные  обязательства по         государственному  контракту №0360200054018000031 от 11.07.2018.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как было указано в ответе на вопрос № 1 повторной экспертизы выполненные работы ООО «Магистраль» на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги «Шереметьевка - Урицкое -Широкий Карамыш -Большие К-ны» на участке км 25+300 - км 35+300 в Лысогорском районе Саратовской области» требованиям государственного контракта №0360200054018000031 от 11.07.2018 и проектной документации соответствуют за исключением участков просадок общей площадью 9 909 м2. Требования норм и правил, установленные применительно к данным видам работ выполнены не в полном объеме в связи с несовершенством проектной документации, кроме этого устройство слоя укрепленного грунта выполнено с нарушениями технологии проведения работ на общей площади 9 909 м2.

Ответчик, заключая муниципальный контракт, полагал, что проектная документация к контракту полностью соответствует объему работ с учетом всех особенностей имеющегося состояния дорожного покрытия, с учетом требуемых эксплуатационных показателей свойств участка ремонтируемого объекта, фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристики транспортного потока.

Кроме того, экспертом отмечено, что слой укрепленного грунта выполнено с нарушениями технологии проведения работ (обнаружено содержание органических частиц), однако данный вид работ не входил в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком по контракту и не указан в п.10.2 контракта как гарантийное обязательство.

В судебном заседании 06.12.2024 на вопросы суда эксперты пояснили, что работы выполненные Подрядчиком соответствуют проектной документации и условия государственного контракта.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Арбитражный суд также учитывает, что по условиям контракта именно на заказчике лежала обязанность по представлению подрядчику утвержденной в установленном порядке технической документации; подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной самим заказчиком проектной документацией; заказчик соответствующих изменений в проектную документацию не вносил; условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по ее проверке и ответственность за составление проектной документации лежит на заказчике; надлежащих доказательств того, что подрядчик мог самостоятельно обнаружить недостатки принятых проектных решений, истец не представил; как в период выполнения подрядчиком работ, так и при их приемки, заказчик осуществлявший контроль за ходом и качеством их выполнения о каких-либо замечаниях и претензиях не заявлял.

Доказательства наличия дефектов дороги, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца, что  в случае невозможности произвести ремонтные работы по устранению дефектов автомобильной дороги, взыскать с ООО «Магистраль» стоимость работ по переустройству дорожной одежды  в размере 21 574 795,22 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за  неисполнение предписания в размере 100 000 руб. и за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренный п. 12.4.2 государственного контракта в размере 682 156 руб. 26 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, требования о взыскании штрафов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Магистраль» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 200 000 руб. (платежное поручение №1377 от 23.04.2024). Стоимость экспертизы составляет 200 000 руб. (счет №93 от 24.07.2024).

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в счет оплаты повторной судебной экспертизы на депозит суда внесены 205 000 руб. (платежное поручение №2426 от 16.09.2024). Стоимость экспертизы составляет 205 000 руб. (счет №49 от 31.10.2024).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Так же не подлежит и удовлетворение требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 260 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»  о привлечении к участию в деле ООО «Проектмостореконструкция»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва судебные расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков