Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-11381/2021

Дело № А43-11381/2021
г. Владимир
3 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-11381/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО8, по доверенности от 07.12.2022 № 715 сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО5 - ФИО5, (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (далее -            ФИО2) , ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в период с 2019 г. по 2021 г. работникам ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6., ФИО7,                     ФИО4, ФИО5 выплачивалась заработная плата в размерах, значительно превышавших размер, установленный трудовым договором и штатным расписанием, и размер средней заработной платы в сфере водоснабжения, в условиях значительно ухудшавшегося финансового состояния организации, при этом никаких отвечающих требованиям законодательства документов, являющихся основанием для осуществления выплат работникам сверх установленного трудовым договором и штатным расписанием, в материалы дела не представлено. Конкурный управляющий обращает внимание, что актом проверки от 06.03.2020 старшим помощником Выксунского городского прокурора было установлено, что выплата заработной платы ФИО6 в рассматриваемый период противоречит трудовому законодательству, локальным актам и трудовому договору; в адрес директора ООО «Водоканал» внесено представление об устранении нарушений, которое исполнено не было. Заявитель полагает, что на момент осуществления оспариваемых выплат должник имел признаки неплатежеспособности, так как задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН» существовала с 2017 года и погашалась со значительными задержками частями; задолженность, начиная с сентября 2018 года, не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что ответчики не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как                    ФИО2, ФИО3 в рассматриваемый период являлись лицами, имевшими право без доверенности действовать от имени должника;                          ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности в силу своих должностей, кроме того, размер выплат данным сотрудникам значительно превышает размер окладов в отрасли. Обращает внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась в общей сложности на 16 350 715,42 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5,           ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО10 представила письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002, основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

В период с 06.05.2019 по 06.10.2020 ФИО2 являлась заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности должника; с 06.10.2020 по 21.07.2022 - директором ООО «Водоканал». Согласно штатному расписанию ООО «Водоканал» с 01.01.2020 оклад директора составляет 250 000 руб., ежемесячная премия 100%, всего за месяц 500 000 руб. Должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности штатным расписанием должника за 2019 год не предусматривалась. Согласно трудовому договору от 06.10.2020 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере должностного оклада.

ФИО3 с 06.05.2019 по 06.10.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал» с окладом по штатному расписанию в 2019 году 60 000 руб., с 01.01.2020 - 250 000 руб., ежемесячная премия 100%, всего за месяц 500 000 руб. Согласно трудовому договору от 16.04.2019 и дополнительному соглашению от 16.10.2019 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере должностного оклада.

ФИО6 с 24.01.2019 являлась бухгалтером ООО «Водоканал» с окладом по штатному расписанию 30 000 руб., ежемесячной премией 20%, всего  36 000 руб.

ФИО4 с 28.05.2019 по 28.06.2019 и с 22.03.2021 по 01.06.2021 являлась бухгалтером ООО «Водоканал» с окладом по штатному расписанию            30 000 руб., ежемесячной премией 20%, всего 36 000 руб.

ФИО5 с 10.01.2006 по 01.04.2021 работала в должности заместителя директора по финансовым и экономическим вопросам, с окладом по штатному расписанию 45 000 руб., ежемесячной премией 10%, всего 49 500 руб. Согласно трудовому договору ФИО5 установлен ежемесячный оклад 45 000 руб., а также доплаты, надбавки, поощрительные выплаты по итогам работы за месяц согласно нормативных актов.

Решением Выксунского городского суда от 06.05.2019 с должника в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 319 371,92 руб. Соглашением от 11.06.2019 между ФИО5 и           ООО «Водоканал» установлена обязанность погасить указанную задолженность по 50 000 руб. ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы до декабря 2019 года включительно.

ФИО7 с 21.05.2019 по 01.09.2021 являлась главным бухгалтером ООО «Водоканал», с окладом по штатному расписанию 45 000 руб., ежемесячной премией 10%, всего 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В результате осуществления полномочий конкурсного управляющего, установив выплату ответчикам заработной платы в размерах, превышающих установленные трудовыми договорами и штатным расписанием, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - взыскании с ответчиков                  16 145 812,20 руб., в том числе: со ФИО2 5 523 396,58 руб.;                            с ФИО3 - 3 440 814,18 руб.; с ФИО6 - 4 183 327,88 руб.;                        с ФИО7 - 996 687,40 руб.; с ФИО4 - 1 145 068,20 руб.;                        с ФИО11 - 856 517,95 руб., размер превышения выплаченной ответчикам заработной платы рассчитан конкурсным управляющим в виде арифметической разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, установленной штатным расписанием должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-11381/2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО10

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63, следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО "Водоканал" 15.01.2019, установлено, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами (п.1.3).

Оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (часовой тарифной ставки), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании (п.1.4).

В организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании.

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, и надбавки за отработанное время (п.п. 2.1-2.3).

Под окладом (тарифной ставкой) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц.

Размер оклада (час.тар.ст.) работника устанавливается в трудовом договоре.

Размер оклада (час.тар.ст.) (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер оклада (час.тар.ст.) может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада (час.тар.ст.) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником (п.3.1-3.4).

Работникам организации устанавливаются следующие доплаты: за сверхурочную работу; за работу в выходные и праздничные дни; за работу в ночную смену; за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за совмещение профессий (должностей).

Работникам организации устанавливаются следующие виды надбавок к заработной плате: за длительный стаж работы в организации; за интенсивность, напряженность труда (п.п. 4,5).

С учетом положений статей 22, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры с ответчиками заключались работодателем с целью выполнения трудовых обязательств до периода возникновения признаков неплатежеспособности должника. Осуществление ответчиками трудовой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не относятся к аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицам и по роду своих должностных обязанностей не должны знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что в представленный конкурсным управляющим расчет излишне выплаченной заработной платы ответчика ФИО5 включена сумма заработной платы за декабрь 2018 года, компенсация за отпуск 2018 года, сумма оплаты больничного листа за 2018 год, а также иные суммы, взысканные решением Выксунского городского суда от 06.05.2019 по иску ФИО5 о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил расчет конкурсного управляющего как необоснованный, поскольку законность данных выплат подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, исполненным должником в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющими в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения ответчиками трудовых обязанностей. Доказательств того, что установленная и фактически выплаченная ответчикам заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено.

Факт наличия трудовых отношений, равно как и факт привлечения ответчиков к работе сверхурочно, в выходные дни, поручение выполнять работу по другой должности, о которых ответчики неоднократно заявляли в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника не опроверг.

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу                                 № А41-34824/2016).

Между тем, доказательства того, что установленная в соответствии с трудовыми договорами заработная плата ответчиков существенно превышала размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления должнику и причинения вреда правам кредиторов, что исключает возможность признания начислений и выплат заработной платы ответчикам недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства несоответствия установленного размера оплаты труда объему выполняемых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющееся в материалах дела Положение о премировании документально подтверждает письменные пояснения ответчиков о возможности выплаты премий и надбавок работникам ООО «Водоканал» в спорный период за сложность и напряженность работы, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно, совмещение профессий и должностей, компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие приказов, устанавливающих указанные выплаты, само по себе не свидетельствует о признании сделки недействительной, поскольку работник не несет ответственность за бездействия руководителя организации по изданию приказов о дополнительных выплатах.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков о выполнении ими особо сложной и трудоемкой работы, а также совмещении профессий в период, соответствующий выплате стимулирующих выплат.

Судом первой инстанции установлено, что размер выплаченной ответчикам ФИО2 и ФИО3 в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовыми договорами указанных ответчиков.

При этом факт аффилированности ФИО2 (с 06.05.2019 по 06.10.2020 являлась заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности ООО «Водоканал»; с 06.10.2020 по 21.07.2022 - директором Общества) и ФИО3 (с 06.05.2019 по 06.10.2020 являлся директором Общества), сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку трудовые договоры с ними заключены, не оспорены, недействительным не признаны, трудовые функции указанными лицами исполнялись.

Сведения о средней заработной плате руководителей учреждений, организаций и предприятий, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, за период 2019-2021 год, отражающие показатель для руководящего звена и учитывающие установленные для каждого региона различные надбавки и коэффициенты в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, не могут быть квалифицированы как недействительная подозрительная сделка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурным управляющим должника, являющегося заявителем по обособленному спору, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для поощрения (премирования) ответчиков за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению премий.

При этом неисполнение должником обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора отсутствует необходимость и возможность определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Оплата труда работника не может быть поставлена в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности должника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размера вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Платежи в адрес ответчиков совершены с учетом положения об оплате труда и условий трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредитором должника.

Надлежащие доказательства того, что должник не осуществлял в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Проанализировав данные финансовой отчетности на предмет наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности, соотношение активов и пассивов у должника на период осуществления оспариваемых выплат, судом первой инстанции установлено несоответствие должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления оспариваемых выплат должник имел признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН», коллегией судей также не принимается.

Неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что до 14.01.2021 должник осуществлял основную финансово-хозяйственную деятельность и являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории г.Выкса Нижегородской области. Численность сотрудников организации в                2019 году составляла 110 чел., в 2020 - 107 чел., в 2021 году - 70 чел.; производилась выплата заработной платы, уплата налогов; активы баланса по состоянию на 31.12.2020 составляли 50 781 тыс. руб. Финансовое положение должника не являлось критическим.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя о наличии у должника в спорный период задолженности в размере более 300000 руб., неисполненной более 3 месяцев, не освобождают от обязанности доказать всю совокупность условий для признания сделок по выплате заработной платы недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам в виде выплаты заработной платы получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Выплата заработной платы как руководителю организации, так и иному работнику регулируется нормами трудового законодательства. Отсутствие положительного экономического результата деятельности должника, само по себе, не лишает ее руководителя и работников права на получение вознаграждения за труд в размере, предусмотренном трудовым договором.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение оплаты по трудовым отношениям работодателя и работника, что, напротив, является выполнением должником обязанности по оплате за труд и получением работником оплаты за труд (соблюдением конституционных норм).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает не установленным выход обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурного управляющего об установлении выплаты заработной платы ФИО6 в нарушение трудового законодательства, факт которого установлен актом прокурорского реагирования, отклоняется коллегией судей, поскольку суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, счел, что конкурным управляющим не доказаны факты отсутствия реальных трудовых отношений, осуществления Обществом выплат по трудовым отношениям с целью злоупотребить правом в ущерб иным кредиторам .

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                        № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу          № А43-11381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри