Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2261/2025
29 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой


при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Шабля

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании 89 456 руб. 82 коп., в том числе 87 709 руб. 50 коп. долга по оплате коммунальных платежей за техническое оборудование и ремонт внутридомового газового оборудования за период с 01.03.2020 по 28.02.2025 за нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 59Н, 1747 руб. 32 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Муниципальное предприятие «БытСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее – ООО «Фирма «Илона», ответчик) о взыскании 89 456 руб. 82 коп., в том числе: 87 709 руб. 50 коп. долга по оплате коммунальных платежей за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за период с 01.03.2020 по 28.02.2025 за нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 59Н; 1747 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик», третье лицо).

В последующем судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика; в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением суда от 28.11.2025 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны (истца) по делу муниципального предприятия «БытСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «БытСервис»).


В обоснование исковых требований истец сослался на наличие задолженности и обязанность ответчика как собственника нежилого помещения № 59Н, расположенного по адресу: <...>, по оплате коммунальных платежей за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорное помещение 59Н не является газифицированным, инженерные сети газового оборудования в указанном нежилом помещении отсутствуют. В договорных отношениях МП «БытСервис» и ООО «Фирма «Илона» не состоят. Доказательств наличия задолженности у ответчика перед управляющей компанией в материалы дела не представлено, следовательно, истцу было уступлено несуществующее право требования. Кроме того, ответчик полагает, что частично истек срок исковой давности. Согласно контррасчету ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности, предполагаемый долг составляет 57 672 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, вместе с тем настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода. Дополнительно ответчик обратил внимание суда на то, что в актах оказанных услуг (выполненных работ) не указана стоимость каждой отдельной услуги.

Все представленные сторонами в ходе рассмотрения дела документы (доказательства) приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило.


Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из общедоступного сайта https://dom.gosuslugi.ru ООО УК «Коммунальщик» является организацией осуществляющей обязанности по управлению домом № 96 по улице Советская в городе Черногорске.

Между ООО УК «Коммунальщик» (заказчиком) и МП «БытСервис» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2020 № 03-02-2020/ВДГО, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять, а заказчик обязуется оплатить комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) домов, расположенных в городе Черногорске согласно приложению № 1 (в том числе и жилой дом в <...>).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021) стоимость работ (услуг) в месяц по настоящему договору определяется как произведение площади всех жилых (нежилых) помещений каждого многоквартирного дома, обслуживаемого заказчиком, умноженное на стоимость этой услуги 2 рубля 40 копеек с 1 кв.м (расчет стоимости приведен в приложении к соглашению).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО УК «Коммунальщик» (цедентом) и МП «БытСервис» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.02.2020 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право будущего требования платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования собственниками и пользователям помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору на техническое


обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2020 № 03-02-2020/ВДГО.

В период с 01.03.2020 по 28.02.2025 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД по адресу: <...>, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Фирма «Илона» является собственником нежилого помещения № 59, площадью 667,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца у ответчика образовался долг в размере 87 709 руб. 50 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2025 по оплате коммунальных платежей за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Ответчик данную задолженность до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень


продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень услуги на техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены.

Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В спорный период, на основании договора от 01.02.2020, истец в МКД по адресу: <...> оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 19.08.2021.

Фактическое оказание данных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными между ООО «БытСервис» и ООО УК «Коммунальщик» без замечаний.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, обратного не доказано, равно как и не доказано оказание истцом услуг ненадлежащего качества или в ином объеме.

Как ранее указано, ООО «Фирма «Илона» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 59Н (на первом этаже) площадью 667,5 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 раздела I «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или)


групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа.

Учитывая изложенное, имущество (внутридомовое газовое оборудование), за обслуживание которого начислена коммунальная услуга ответчику, является общедомовым, обязанность по содержанию которого возложена на собственника нежилого помещения № 59Н, в данном случае - ООО «Фирма «Илона», и вопреки доводам последнего, независимо от наличия/отсутствия газоснабжения самого помещения.

Довод ответчика о том, что в актах отсутствует указание на стоимость каждой отдельной поименованной услуги, подлежит отклонению, поскольку услуга по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования это комплекс услуг (пункт 1.4 договора от 01.02.2020), стоимость которого определена в приложении к соглашению от 19.08.2021 к договору от 01.02.2020, в размере 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м в месяц.

Ссылка ответчика на счет от 31.01.2026 № 143 с отражением в нем услуги «Диагностика газового оборудования» признается судом несостоятельной, поскольку указанный счет выставлен управляющей компанией в адрес ИП ФИО1, соответственно, не является относимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем относительно данного обстоятельства (наличие в счете указанной услуги) истец все же пояснил, что работы по диагностике выполняет специализированная организация на основании лицензии, а не ООО «БытСервис». Порядок проведения диагностики регламентирован приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Между ООО УК «Коммунальщик» (цедентом) и МП «БытСервис» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.02.2020 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право будущего требования платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования собственниками и пользователям помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2020 № 03-02-2020/ВДГО.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен


совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии от 01.02.2020 № 3, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается.

Довод ответчика о том, что по упомянутому договору передано несуществующее (будущее) право требование, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. При этом очевидно, переход права не может произойти ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента.

В рассматриваемом случае между сторонами договора уступки нет неопределенности в идентификации уступленного права, передано право требования ежемесячно начисляемых платежей за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Расчет долга, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021), с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе тем, оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с марта 2020 года по февраль 2022 года, суд установил следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до


вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу условий пункта 3.1 договора расчетный период по настоящему договору равен одному месяцу. Платежи заказчик производит с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6.1 договора срок ответа на претензию – 20 дней. В претензии от 18.11.2024 истец просил погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии.

В арбитражный суд с иском истец обратился посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2025.

Учитывая срок для оплаты ежемесячных начислений, срок для ответа на претензию, а также общий срок в случае непоступления ответа на претензию, задолженность заявленная истцом к взысканию с ответчика за период с марта 2020 года по февраль 2022 года находится за пределами срока исковой давности.

Согласно контррасчету ответчика предполагаемый долг составляет 57 672 руб.


Согласно справочному расчету истца, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность за период с марта 2022 года по февраль 2025 года составляет 57 310 руб.


Проверив расчеты сторон, суд признает справочный расчет истца арифметически верным.

Поскольку перемена лиц в обязательстве, как установлено судом, обоснована и правомерна, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по коммунальным платежам за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежит частичному удовлетворению в размере 57 310 руб. 26 коп. за период с марта 2022 года по февраль 2025 года.

Ссылка ответчика на незаключение с истцом прямого договора, равно как на ненаправление последним счетов на оплату спорных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Между тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для освобождения ответчика от финансовой ответственности по несвоевременной оплате долга на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1747 руб. 32 коп.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу


первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления ответчика (должника) о заключении управляющей компанией с ООО «БытСервис» договора уступки права требования оплаты от 01.02.2020 № 3, а также доказательств осведомленности ответчика о заключении управляющей компанией с ООО «БытСервис» договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2020 № 03-02-2020/ВДГО, соответственно, является несправедливым возложение на ответчика (конечного потребителя услуги) финансовой ответственности в виде начисления пени за несвоевременную оплату платежей, а в результате такой неосведомленности - накопившегося долга.

Из указанного следует, что нарушение обязательства, по сути, было вызвано действиями/бездействием третьих лиц, за которое должник не отвечает, соответственно, его вины в несвоевременной оплате коммунальных платежей суд не усматривает.

Более того, на вопрос суда, как ответчик мог узнать о наличии у него обязанности по оплате оказываемых на ежемесячной основе услуг, истец пояснил, что такой возможности у ответчика действительно не имелось, истец на протяжении всего спорного периода счета не направлял, оплаты не требовал, с предложением заключения прямого договора с ответчиком, как с собственником нежилого помещения, не обращался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Государственная пошлина по делу составляет 14 881 руб., оплачена истцом при обращении с иском платёжным поручением от 13.03.2025 № 212.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» 57 310 руб. 26 коп. долга, 6406

руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БытСервис» из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 4881 руб., уплаченную по

платежному поручению от 13.03.2025 № 212.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева