Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22712/2025
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24092/2025) общества с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-22712/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб» обратилось арбитражный в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» о взыскании 2 569 889 руб. 99 коп. задолженности, 2 170 109 руб. 55 коп. пеней

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку качеству выполненных работ и поставленного оборудования, а также не оценил доводы представленного ответчиком отзыва, не отложил судебное заседание для представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судебной коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.10.2023 № 07122023КС (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику по заявкам последнего услуги/работы по береговому техническому обслуживанию, ремонту и/или замене оборудования ГМССБ (Глобальные Морские Системы Связи при Бедствии), радиосвязи, навигационного оборудования, электрооборудования, оборудования автоматизации, а также иного оборудования, находящихся в собственности или в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае потребности заказчика в иных услугах, работах или товарах исполнителя, не предусмотренных в пункте 1.1. и пункте 1.2 договора, заказчик может направить соответствующую заявку. Исполнитель подтверждает прием заявки к исполнению, обозначив цену и иные условия, если потребуется. При необходимости может оформляться дополнительное соглашение/спецификация/счет на оплату.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если в счете на оплату не указано иное заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги/работы, а также поставленное оборудование, - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета на оплату.

По заявке заказчика исполнителем была выполнена поставка оборудования СКДВП Samyung BNW-50 в составе: блок управления, блок процессора, кнопка квитирования (3 шт.), блок сигнализации (3 шт.) на общую стоимость 325 000 руб. Оборудование принято заказчиком без замечаний.

Счет на оплату оборудования от 08.05.2024 № 1846 подлежал оплате не позднее 15.05.2024.

По заявке заказчика исполнителем в период с 22.05.2024 по 31.05.2024 были выполнены работы по монтажу СКДВП Samyung BNW-50 на общую стоимость 85 000 руб., а также оказана услуга классификационной деятельности (сбор данных и разработка проектной документации) на сумму в размере 50000 руб. В связи с выполнением указанных выше действий у исполнителя образовались транспортные расходы на сумму 21 600 руб., которые согласно пункту 4.3 договора подлежат возмещению заказчиком в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно счету на оплату работ и услуг от 31.05.2024 № 3350-Б он должен быть оплачен в соответствии с пунктом 4.7 договора (в течение 15 календарных дней с момента его выставления).

По заявке заказчика исполнителем была выполнена поставка оборудования: СКДВП Samyung BNW-50 в составе: блок управления, блок процессора, кнопка квитирования (3 шт), блок сигнализации (3 шт) на общую стоимость 325 000 руб. (УПД № 1846 от 21.05.2024 не возвращен истцу). Счет на оплату оборудования от 08.05.2024 № 1846 подлежал оплате не позднее 15.05.2024. Sailor 6110 Inmarsat Mini-C ГМССБ спутниковая станция с сертификатом РМРC (GLONASS Kit Sailor 61XX и SAILOR H1252B/TT-3608A принтер, =12/24В) в количестве 1 шт. стоимостью 1 979 890 руб. (УПД от 03.07.2024 № 2890 не возвращен Истцу), счет на оплату № 2890 от 03.07.2024 подлежал оплате до 08.07.2024. Гирокомпас PGM-C-010 (моноблок) с сертификатом РМРС в количестве 1 шт. стоимостью 1 480 000 руб. (УПД от 01.07.2024 № 2275 не возвращен истцу), счет на оплату от 30.05.2024 № 2275 подлежал оплате не позднее до 04.06.2024. Транслятор курса ТКЦ4 с сертификатом РМРС в количестве 1 шт. стоимостью 240 000 руб. (УПД от 01.07.2024 № 2275), счет на оплату № 2275 от 30.05.2024 должен быть до 04.06.2024. Блок питания PSX 40А с сертификатом РМРС в количестве 1 шт. стоимостью 110 000 руб. (УПД от 01.07.2024 № 2275), счет на оплату № 2275 от 30.05.2024 должен быть оплачен до 04.06.2024. ИБП ippon innova G2 1kVA в количестве 1 шт. стоимостью 35 000 руб. (УПД от 01.07.2024 № 2275), счет на оплату № 2275 от 30.05.2024 подлежал оплате до 04.06.2024.

Оборудование принято заказчиком без замечаний.

Исполнителем в период с 19.07.2024 по 07.08.2024 были выполнены работы по демонтажу felcom-12 и монтажу Sailor 6110 Inmarsat Mini-C на общую стоимость 95 000 руб. (УПД от 14.08.2024 № 3623 не возвращен истцу), счет на оплату № 3623 от 14.08.2024 подлежал оплате до 19.08.2024.

Также в период с 17.07.2024 по 06.08.2024 выполнены работы по монтажу ГК PGM-C010 на общую стоимость 185 000 руб. (УПД от 14.08.2024 № 3622 не возвращен истцу), счет на оплату от 14.08.2024 № 3622 подлежал оплате до 19.08.2024.

Исполнителем заказчику оказана услуга классификационной деятельности (Сбор данных и разработка проектной документации) стоимостью 60 000 руб., предоставлена техническая документация по замене судовой земной станции ДЛЯ Т\Х «АС-Танкер 1» № 59482336.362661.571. Исполнение принято заказчиком без замечаний.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции исследовал и установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате поставленного товара истцу или оплаты поставленного товара, констатировал факты оказания спорных услуг, выполнения работ, отсутствие доказательств их оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 569 889 руб. 99 коп.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных заказчиком услуг, выполненных работ, поставленного оборудования не представлено ответчиком в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами был направлен в суд первой инстанции 11.08.2025, то есть в день судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что, как представляется, не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении ответчика как стороны по делу, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее его извещение со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Таким образом, риск несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств возлагается на самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ/услуг или поставленного оборудования по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 30 (тридцатого) дня просрочки неустойка начисляется по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а также исполнитель оставляет за собой право перейти на режим предоплаты.

За период с 16.05.2024 по 12.03.2025 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 2 170 109 руб. 55 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, документально ответчиком не оспорен.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-22712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина