Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-31766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31766/2022

Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03-06.04.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, 3) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Радиковичу, 4) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Рустемовне, 5) отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан:

1) о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, выразившиеся в отсутствии действий предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии действий: по вызову должника как стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64); по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1 ст.64); по поручению по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64); по осуществлению входа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.1 ч.1 ст.64); действий, предусмотренных пунктами 7,8,9,11 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

2) об обязании ответчиков совершить следующие действия:

- направить запросы в органы ГИБДД, Росреестр, ИФНС и применить меры принудительного исполнения;

- направить должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, либо требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; - предупредить о том, что в соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 "06 исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя;

- предупредить должника об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ;

- в случае уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин подвергнуть приводу к судебному приставу-исполнителю;

- в случае, если совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника - объявить исполнительный розыск должника,

3) об обязании ответчиков совершить все предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для исполнения должником своих обязательств перед кредитором ООО «Умка», с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО9,

от заявителя – ФИО10, по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 судебный пристав-исполнитель

(до перерыва), ФИО6, судебный пристав-исполнитель(после перерыва),

остальные стороны не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, 3) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Радиковичу, 4) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Рустемовне, 5) отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан:

1) о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, выразившиеся в отсутствии действий предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии действий: по вызову должника как стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64); по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1 ст.64); по поручению по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64); по осуществлению входа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.1 ч.1 ст.64); действий, предусмотренных пунктами 7,8,9,11 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

2) об обязании ответчиков совершить следующие действия:

- направить запросы в органы ГИБДД, Росреестр, ИФНС и применить меры принудительного исполнения;

- направить должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, либо требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

- предупредить о том, что в соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 "06 исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя;

- предупредить должника об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ;

- в случае уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин подвергнуть приводу к судебному приставу-исполнителю;

- в случае, если совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника - объявить исполнительный розыск должника,

3) об обязании ответчиков совершить все предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для исполнения должником своих обязательств перед кредитором ООО «Умка».

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-30 мин. 06.04.2023 г., в целях обеспечения явки судебного пристава.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в назначенное время, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Представил для приобщения к материалам дела исполнительное производство.

Остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в указанных лиц.

Суд, руководствуясь ст.41,159,184-188 АПК РФ вынес протокольное определение о приобщении представленных материалов исполнительного производства к материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-12892/2018 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 3 782,40 рублей по договору поставки №363/2017-УК от 24 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 820,78 рублей по день фактического исполнения решения суда, реального ущерба, нанесенного утратой имущества в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии в размере 3 635,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 25.07.2018 года, на основании судебного акта по делу № А65-12892/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 023416864. На основании указанного исполнительного листа, 15.08.2018 судебный пристависполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП. 21.03.2019 заявитель направил в адрес территориального ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое заявитель получил сводку по исполнительному производству. 26.04.2021 заявитель обратился в жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя. 10.06.2021 заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО12 от 26.06.2020 №16007/20/589595 об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Со ссылкой на то, что ответчики не приняли необходимые действия по исполнительному листу, а также не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда РТ 31 августа 2021 года по делу №А65-14766/2021)признано незаконным и отменено постановление от 26.06.2020г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №16007/20/589595, вынесенное 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСЛ УФССП по РТ ФИО12 по исполнительному производству № 59742/18/16007-ИП от 15.08.2018 г. Признаны незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №023416864 от 25.07.2018 г. по судебному делу от 14.06.2018 г. №А65-12892/2018.

16.11.2021 заявитель на приеме у судебного пристава-исполнителя узнал о том, что материалы дела с исполнительным листом отсутствуют (утеряны).

16.11.2021 заявитель обратился к Старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по РТ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба оставлена без рассмотрения.

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и утрате исполнительного листа, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности и причинили ООО "Умка" убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда РТ 14.03.2022 г. по делу №А65-30422/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.03.2022 г. постановлением об отказе в возбуждении ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО8 вернула дубликат исполнительного листа серии ФС №036995603.

Постановление об отказе в возбуждении ИП и дубликат исполнительного лист направлены в адрес ООО «Умка» 25.04.2022.

Определением от 19.05.2022 по делу №А65-12892/2018 Арбитражным судом РТ ходатайство ООО «Умка» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А65-12892/2018 удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 036995603 на взыскание с ИП ФИО11 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Умка» сумму долга в размере 3 782,40 рублей по договору поставки №363/2017-УК от 24 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 820,78 рублей по день фактического исполнения решения суда, реального ущерба, нанесенного утратой имущества в размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг' представителя и расходы по направлению претензии в размере 3 635,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по делу № А65-12892/2018.

В связи с чем, 19 мая 2022 года исполнительное производство было вновь возбуждено за номером 127240/22/16060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8

02 июня 2022 года исх. № 300 ООО «Умка» направило заявление с просьбой направить запросы в ИФНС с целью получения информации о почтовом и фактическом адресе должника; сведения о банковских счетах должника; сведения об участии должника в качестве учредителя в хозяйственных обществах и товариществах, которое осталось без внимания.

Согласно информации имеющейся на официальном сайте ФССП России ФИО8 и ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы.

Не согласившись с полнотой совершенных исполнительских действий 25 июля 2022 года посредством ГосУслуг направлено заявление № 2064020293 от 25.07.22 с приложением исх. № 332 от 25.07.2022 года с просьбой объявить исполнительный розыск должника в связи с тем, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в его отсутствие, а также запросить сведения из ПФР.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 27.07.2022 г. об отказе в объявлении розыска.

12 октября 2022 года посредством ГосУслуг повторно направлено заявление № 2215968212 от 12.10.22. с просьбой объявить исполнительный розыск должника.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 17.10.2022 г. об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с указанными действия(бездействиями) были направлены жалобы в РОСП. Электронное обращение - интернет приемная ФССП РФ. Идентификатор электронного обращения № 224935761256 от 2022-10-18. Жалоба в ГУФССП России по Республике Татарстан. Электронное обращение - интернет приемная ФССП РФ. Идентификатор электронного обращения № 224935835814 от 2022-10-19.

Заявитель, не согласившись с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в нарушении срока объявления исполнительского розыска транспортного средства, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона РФ №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 указанной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст.65 Закона N229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных документов, содержащим требования, по которым судебный пристав-исполнитель также по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

В соответствии с ч.6,9 указанной нормы постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.6.1 Закона РФ №229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Перечень общедоступной информации, содержащейся в банке данных, отражена в части 3 данной статьи Закона РФ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В пункте 5.1 Порядка закреплен перечень сведений (документов) банка данных, который содержит, в том числе информацию о ходе исполнительного производства.

В данном случае, взыскатель надлежащим образом был проинформирован с официального сайта ФССП России посредством получения информации через портал государственных услуг, о чем сам же заявитель указал в своем заявлении и представил доказательства отслеживания информации о ходе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по неоднократному обращению в службу судебных приставов с заявлениями о направлении запросов от 02.06.2022 г. об объявлении розыска имущества должника от 25.07.2022, 12.10.2022, а также направления жалоб посредством портала госуслуг(л.д.21-47 т.1)

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя уже начиная с июля, июля, октбря 2022 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не направлении запросов, объявлении розыска имущества должника и длительном неисполнении возложенных на них обязанностей.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с июня, июля, октября 2022 г. был осведомлен о каждом бездействии должностных лиц службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о бездействии(согласно отметки управления делами суда о регистрации заявления 17.11.2023) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров