Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А24-6251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6251/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 782 433,85 руб. неустойки по договору от 15.09.2016,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 208 802, 29 руб. неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №КЭ-18-18-19/307Д (сроком по 31.12.2021);

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик, ООО «Горняк-1») о взыскании 3 782 433,85 руб. неустойки за несвоевременную поставку угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017 (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 04.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Горняк-1» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 229 132,52 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставки угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 17.02.2017 по 13.11.2017 (далее – встречный иск).

06.04.2018 от ООО «Горняк-1» поступило ходатайство об уточнении требований и увеличении суммы встречного иска до 1 624 000,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного угля в период с 17.02.2017 по 23.01.2018, которое принято судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 12.04.2018.

Решением суда от 04.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Горняк-1» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 782 433,85 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в сумме 229 132,52 руб. отказано. Требования по встречному иску в сумме 979 669,77 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 23.01.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 020270522, 11.07.2018, ООО «Горняк-1» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 21 657 руб.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3721/2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-6251/2017 в части удовлетворения первоначального иска и оставления без рассмотрения встречного иска отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При этом суд кассационной инстанции указал, что порядок расчета неустойки по первоначальному и встречному иску обоснованный, ООО «Горняк-1» в отзыве на первоначальный иск (том 2, л.д.1-3, 96), возражало против требований, в связи с чем формулировка позиции и ее аргументация, изложенные ответчиком в отзывах, однозначно и недвусмысленно свидетельствуют о заявлении обществом «Горняк-1» о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении встречного искового требования в части взыскания неустойки в сумме 979 669,77 руб. за период с 12.09.2017 по 23.01.2018 суду следует учесть, что претензионный порядок соблюден в виде претензии от 09.02.2018 № 100.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.12.2018 отказал в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Камчатского края произвел поворот исполнения решения арбитражного суда от 04.05.2018 по делу № А24-6251/2017, определив взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» 3 824 345,85 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок. Возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, требования по первоначальному иску не признал в связи с отсутствием вины, просил применить ст. 333ГК РФ. Возражений по контррасчету представитель ответчика по первоначальному иску не заявил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между обществом «Горняк-1» (поставщик) и обществом «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 11-09/83 (далее – договор поставки), объектом поставки которого является уголь каменный марки Д, ДГ (теплота сгорания низшая в рабочем состоянию 5400 ккал/кг) в количестве 216 480 (± 5%) тонн.

Сторонами согласованы следующие периоды поставки:

1.- август 2016 года – март 2017 года в количестве 71 380 тонн;

2. - август 2017 года – март 2018 года в количестве 72 550 тонн;

3. - август 2018 года – март 2019 года в количестве 72 550 тонн.

Общая стоимость договора без учета НДС составляет 1 075 813 905 руб. 80 коп., с учетом НДС – 1 269 460 408 руб. 84 коп. (пункт 1.5 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку угля на условиях доставки на угольный терминал порта Петропавловск-Камчатский, погрузкой на автотранспорт покупателя и оформлением транспортных накладных.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя в согласованном в договоре количестве и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (пункт 2.3 договора поставки).

Оплата за поставленный уголь осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

В пунктах 5.2 и 5.3 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 % от стоимости товара, наступает в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара. Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, наступает за несвоевременную или неполную оплату товара.

Ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), таких как: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, война, разного рода военные действия, забастовка и другие обстоятельства, возникшие не по вине сторон, но имеющие влияние на установленные договором поставки сроки исполнения обязательств (пункт 5.5 договора поставки).

При этом сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3-х дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства (пункт 5.6 договора поставки).

В пункте 7.7 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, поставка угля осуществляется по следующему графику: октябрь 2016 года - 14 000 тонн; ноябрь 2016 года - 15 000 тонн; декабрь 2016 года – 10 000 тонн; январь 2017 года - 10 000 тонн; февраль 2017 года – 9 000 тонн; март 2017 года – 3 380 тонн.

Обществом «Горняк-1» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года нарушены сроки поставки угля, в связи с чем 03.03.2017 истец направил ответчику претензии № 11-9/966, № 11- 9/967, № 11-9/968, № 11-9/969 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в период с октября 2016 по январь 2017 года.

ООО «Горняк-1» письмом от 05.05.2017 № 299 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Горняк-1» 03.04.2018 обратилось со встречным иском о взыскании 1 208 802,29 руб. (с учетом уточнения) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 товара по счетам фактурам с 17.02.2017 по 24.03.2018.

В судебном заседании от 18.04.2018 ООО «Горняк-1» представило расчет неустойки на сумму 1208 802,29 руб. по поставкам с 28.02.2017 по 21.02.2018.

ООО «Горняк-1» представило в материалы дела претензионное письмо от 09.02.2018 № 100 с требованием об уплате неустойки.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласовали график поставки угля в приложении № 1 к договору. Ответчик по первоначальному иску не оспаривал тот факт, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года допустил нарушение графика поставки угля.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Иными словами, установлены два критерия непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам.

Вместе с тем, штормовой ветер, который имел место в отдельные дни, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы хотя и является редким явлением для данной местности, однако по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

ООО «Горняк-1» не исполнило условие договора, предусмотренное пунктом 5.6., и не известило покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы.

В обоснование доводов об отсутствии вины за просрочку доставки груза ООО «Горняк-1» указало, что причиной нарушения срока поставки являлась высокая циклоническая активность, которая вызвала более частые и длительные периоды со штормовым ветром, чем бывает обычно в этот период. Количество циклонов превысило средние значения и являлось необычным для этого периода времени. Причиной просрочки поставки, по мнению ООО «Горняк-1», послужили необычные непредсказуемые погодные условия.

Согласно справке ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 28.11.2018 № 7-8/1724 период с октября 2016 года по январь 2017 года характеризовался высокой циклонической активностью над Охотским морем и прилегающим акваториями Тихого океана. В октябре 2016 года на ветровой режим акватории Охотского моря, прилегающих к югу Сахалина и к Курильским островам оказали влияние 11 циклонов (норма 6-7), смещавшихся с Японского моря в Охотское и далее за Камчатку. Отмечено 2 дня с ураганным ветром 33-41 м/с. В ноябре 2016 года на погоду оказали влияние 7 циклонов (норма 5-6), 1 день отмечен с ураганным ветром 35 м/с. В декабре 2016 года на погоду оказали влияние 8 циклонов (норма 5-6) 1 день с ураганным ветром 37 м/с. В декабре 2017 года при норме циклонов 5 на погоду оказали влияние 10 циклонов, 6 дней скорость ветра достигала значения 25 м/с.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что сведения о высокой циклонической активности с октября 2016 года по январь 2017 года, вызвавшей более частые и длительные периоды со штормовым ветром над Охотским морем и южной частью Татарского пролива, чем обычно бывает в этот период, не свидетельствует об аномальном характере погодных условий по маршруту следования судов, привлеченных ООО «Горняк-1» для доставки груза ПАО «Камчатскэнерго» в спорный период. Циклоническая активность в спорный период является обычной с незначительными отклонениями от нормы и не является непредсказуемой. Количество дней с ураганным ветром также незначительно.

Кроме того, отсутствует второй критерий непреодолимой силы – непредотвратимость.

Ответчик в целях доставки угля для нужд ПАО «Камчатскэнерго» привлекал т/х «Гранит, т/х «Порт Мэй», т/х, «Горнозаводск», т/х «Ньюзенберг», т/х «Владимир Мясников», т/х Юрий ФИО4».

Указанными судами в период с октября 2016 года по январь 2017 года в порт Петропавловск-Камчатский доставлялся уголь как для нужд ПАО «Камчатскэнерго», так и для нужд третьих лиц. В общей сложности, помимо угля, предназначенного для ПАО «Камчатскэнерго», ООО «Горняк-1» организована поставка угля для третьих лиц в спорный период.

Высокая циклоническая активность в осенне-зимний период 2016-2017 годов не помешала ответчику поставлять уголь в большем объеме, чем было отпущено ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83.

С учетом данных обстоятельств ООО «Горняк-1», действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть неблагоприятные погодные условия, которые обычно существуют в осенне-зимний период, и могло увеличить количество судов или увеличить передаваемые партии угля для ПАО «Камчатскэнерго» во избежание просрочки поставки по спорному договору и таким образом предотвратить возможные последствия неблагоприятных погодных условий..

ООО «Горняк-1», ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в период исполнения обязательства с октября 2016 года по январь 2017 года, не приостанавливал начатую работу, но и не принимал оперативных мер для выполнения договорных обязательств, а также в нарушение требований пункта 5.6 договора поставки не предупреждал письменно ПАО «Камчатскэнерго» о наличии препятствий к поставке угля в установленный договором срок.

При заключении договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83 объем угля, поставка которого разбита на ежемесячные периоды, рассчитан исходя из нормативного запаса топлива (угля), утвержденного уполномоченным органом - Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края для ПАО «Камчатскэнерго» в предыдущие периоды.

Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 18.03.2016 № 141/1 утверждены нормативы запаса топлива на источниках тепловой энергии.

Отсутствие запаса топлива, необходимого для обеспечения бесперебойной работы котельных муниципальных образований, ведет к нарушению прав граждан и пользователей социально-значимых объектов на нормальные условия деятельности в зимний период, создает препятствия для осуществления гражданами своих прав на использование энерготеплоресурсов для бытовых и социальных нужд в неограниченных количествах.

В отсутствие достаточного количества угля в период с октября 2016 года по январь 2017 года по причине систематической недопоставки угля ответчиком, с целью недопущения срыва отопительного периода и использования неснижаемого нормативного запаса угля на котельных, расходование которого возможно исключительно в условиях непредвиденных обстоятельств, ПАО «Камчатскэнерго» принимало дополнительные меры по переброске угля с одних объектов на другие.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки в связи с плохими погодными условиями, поскольку плохие погодные условия в осеннее - зимний период для дальневосточных регионов не являются непредвиденными и чрезвычайными.

Выпадение обильных осадков, сильный ветер, ограничение движения судов в портах г. Невельск, г. Петропавловск-Камчатский - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, характерное для портов городов Невельск и Петропавловск-Камчатский в период октябрь – февраль месяц, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в условиях морской поставки груза, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой не является нарушение обязанностей со стороны котрагентов ответчика.

Суд признает арифметический расчет неустойки истца по первоначальному иску правильным.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца по первоначальному иску обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 % от стоимости товара, наступает в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с расчетом неустойки не согласился и заявил о несоразмерности неустойки и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки 0,1% превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным банком России.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка в размере двукратной ставки составила 2 067 978,59 руб.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы договора, учитывая замечания суда кассационной инстанции, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 3 782 433,85 руб., до 2 067 978,59 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России.

В этой связи неустойку в размере 2 067 978,59 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 067 978,59 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора от 15.09.2017 № 11-09/83.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки (пункт 3.1) по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ -12 и выставляет счет-фактуру. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.2).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из представленных документов, истец по встречному иску выставлял ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру, а затем корректировочный счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83 по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12, и выставляет счет-фактуру.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность по оплате товара возникает у ПАО «Камчатскэрнерго» по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры, как полагает ООО «Горняк-1».

ООО «Горняк-1» в расчете неустойки дату отсчета обязательств по оплате определил как дату реализации товара, что не соответствует условиям пункта 3.2 договора.

Порядок расчетов за полученный уголь определен в разделе 3 договора поставки, в частности в пунктах 3.1 и 3.2 названного раздела, соответственно, толковать условия и порядок оплаты товара необходимо во взаимосвязи с условиями, содержащимися в указанных пунктах договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки следует, что подписание акта приема-передачи, оформление накладной и выставление счета-фактуры в адрес покупателя производится по итогам месячной поставки, что согласуется со сроками поставки, установленными в приложении № 1 к договору поставки. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

С учетом данных обстоятельств суд признает обоснованным контррасчет ПАО «Камчатскэнерго». ООО «Горняк-1» возражений по контррасчету не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств. Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 158,29 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора от 15.09.2017 № 11-09/83.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается статусом и имущественным положением другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 41 912 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований обусловлен исключительно снижением судом неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 912 руб., с суммы заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску исходя из заявленных требований 1 208 802,29 руб. составила 25 088 руб. ООО «Горняк-1» при подаче встречного иска представил копии электронных платежных поручений от 28.02.2018 № 1218 на сумму 7 583 руб. и от 06.04.2018 № 2313 на сумму 21 657 руб., всего на сумму 29 240 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску в сумме 543 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Горняк-1».

Учитывая, что ООО «Горняк-1» не представило подлинники платежных поручений в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и назначил вопрос о принятии дополнительного решения.

Определением от 26.02.2019 суд исправил опечатку, допущенную при принятии резолютивной части решения от 21.02.2019 и исключил 8 абзац из резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 083 189,30 руб. (2 109 890,59 руб.-26 701,29 руб.).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» неустойку в размере 2 067 978,59 руб. и 41 912 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 2 109 890,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» неустойку в размере 26 158,29 руб. и 543 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 26 701,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» денежные средства в размере 2 083 189,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская