Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А59-3218/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3218/2024
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 05.06.2024 о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2024 № ПИ/40234/24 о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-55/2023 об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Перевал» - ФИО1, по доверенности от 14.11.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – заявитель, ООО «Перевал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) с указанным выше заявлением.

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству. Суд 03.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу. Определением от 03.07.2024, от 24.07.2024 судебное разбирательство было отложено до 24.07.2024, до 22.08.2024. Ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 22.08.2024 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы на судебные акты по арбитражному делу № А40-140730/2023.

В суд 01.10.2024 поступило ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа, принятого по кассационной жалобе ФАС России на судебные акты по арбитражному делу № А40-140730/2023. В рамках дела № А40-140730/2023 постановлением от 25.09.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-140730/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-140730/2023, вступил в законную силу, суд возобновил производство по настоящему делу и приступил к его рассмотрению по существу.

Оспаривая постановление ФАС России о назначении административного наказания ООО «Перевал» ссылается на грубые нарушения процессуального порядка административного производства, допущенные антимонопольной службой, выразившееся в отсутствие описания объективной стороны и не подтверждённое доказательствами (фактами) установление субъективной стороны административного правонарушения, неверном определении времени и места совершения административного правонарушения; выделяя нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела, не проведение процессуальных действий на стадии административного расследования, отсутствие события административного правонарушения, что подтверждается в признании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

ФАС России в представленном в суд отзыве с заявленными доводами не согласилось, отмечая следующее. ООО «Перевал» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятое антимонопольной службой решение о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, размер административного штрафа определен с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, приводимые обществом обстоятельства, связанные с проведением административного расследования по делу, не могут быть признаны существенными нарушениями по смыслу пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. На стадии административного расследования антимонопольной службой были запрошены у налогового органа необходимые материалы по делу, кроме этого учитывались обстоятельства по надлежащему уведомлению законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также предоставления возможности дачи объяснений по существу возбужденного производства. Антимонопольной службой обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника общества, поскольку приведенные в ходатайстве об отложении составления протокола обстоятельства, связанные с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду нахождения его за пределами Сахалинской области, не являются уважительными, что подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и постановлениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, включая правоприменительную практику. В соответствие со статьей 23.48, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела осуществлено уполномоченным лицом ФАС России и на подведомственной территории; на момент принятия постановления срок давности к привлечению к административной ответственности не истек.

ФАС России в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Перевал» в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом ФАС России от 05.09.2022 № 615/22 возбуждено дело № 22/01/11-86/2022 по признакам нарушения ООО «Восток-МГК», ООО «Востокдорстрой», ООО «Транслайн», ООО «Перевал» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого комиссией Федеральной антимонопольной службы принято решение от 01.06.2023, согласно которому ООО «Восток-МГК», ООО «Востокдорстрой», ООО «Транслайн», ООО «Перевал» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России установлен факт заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Восток-МГК», ООО «Востокдорстрой», ООО «Транслайн», ООО «Перевал» при участии в электронных аукционах на право заключения договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью.

В этой связи на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определением ФАС России от 20.06.2023 в отношении ООО «Перевал» было возбуждено дело № 22/04/14.32-55/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела от 20.06.2023, усмотрев в действиях ООО «Перевал» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России 13.07.2024 составило протокол по делу №22/04/14.32-55/2023 об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Постановлением от 13.05.2024 по делу № 22/04/14.32-55/2023 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 035 723,16 руб.

Не согласившись с постановлением ООО «Перевал» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего указанную норму права, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иных оснований для возбуждения данного административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Соответственно, для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие ФАС России решения от 01.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу №22/01/11-86/2022.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 01.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу №22/01/11-86/2022 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-140730/23-84-1136, который решением от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения антимонопольного органа отказал; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-140730/23 отменено, решение ФАС России от 01.06.2023 22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022 признано недействительным; постановлением от 07.10.2024 Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-140730/2023 оставлено без изменения.

Судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанции по делу №А40-140730/23 сделан вывод о том, что приведенные антимонопольным органом в решении косвенные свидетельства заключения и реализации заявителями антиконкуретного соглашения в рассмотренной в деле ситуации не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления заявителями согласованного взаимодействия заявителей при участии в аукционах. Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о том, что между сторонами было заключено соглашение о поддержании цен на торгах и на том основании, что материалами дела не подтвержден сам факт совершения заявителями каких-либо не имеющих логичного (разумного) обоснования действий при участии в вышеуказанных закупочных процедурах, которые бы могли являться следствием заключения и реализации такого соглашения.

В связи с чем, суды не поддержали вывод ФАС России о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях, в том числе ООО «Перевал» при участии в конкурентных процедурах на право заключения договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства отсутствия в действиях ООО «Перевал» антиконкурентного соглашения, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-140730/2023, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Довод о незаконности оспариваемого постановления административного органа, связанный с тем, что ФАС России нарушена подведомственность рассмотрения дела №22/04/14.32-55/2023, не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства проводится административное расследование.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В этой связи, частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

В силу того, что местом выявления административного правонарушения является г. Москва, в этой связи, ФАС России вправе была проводить административное расследование по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «Перевал» о допущенных ФАС России нарушениях, в частности ссылка на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольной службой на стадии проведения административного расследования, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проведено ФАС России, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения правил территориальной подведомственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание недействительность решения ФАС России, которое послужило поводом к возбуждению дела об административных правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного ООО «Перевал» оспариваемым постановлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2024 № ПИ/40234/24 о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-55/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова