Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А42-6976/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6976/2014
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО «Аквариум»: представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 10.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20810/2018) ООО «Аквариум»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 по делу № А42-6976/2014/тр.18 о прекращении производства по требованию (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Молчанова О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ЭМСА",

установил:

Определением суда от 06.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «КРЭС») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА» (далее – ООО «Компания «ЭМСА», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.11.2014 требования ООО «КРЭС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «ЭМСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старичков Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 18.05.2015 в отношении ООО «Компания «ЭМСА» введено финансовое оздоровление, исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на Старичкова А.С.

Определением суда от 25.08.2015 административным управляющим ООО «Компания «ЭМСА» утвержден Алексеев Михаил Михайлович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении ООО «Компания «ЭМСА» финансового оздоровления опубликовано в официальном органе – «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015 на странице 38 за номером 77031499110.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 ООО «Компания «ЭМСА» признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алексеев М.М.

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть определения вынесена 06.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Компания «ЭМСА» утвержден Макеев Андрей Анатольевич – член некоммерческого партнерства «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Молчанов Олег Анатольевич (далее – Молчанов О.А., кредитор, заявитель) 02.03.2017 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Компания «ЭМСА» задолженности в размере 14 506 000 руб. 00 коп., в том числе: 14 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 506 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Определением от 06.07.2018 суд прекратил производство по требованию Молчанова Олега Николаевича в размере 14 506 000 руб. 00 коп., взыскал с Молчанова Олега Николаевича в пользу ООО "Аквариум" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.

ООО «Аквариум» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требования отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что договор поручительства, на котором основаны требования Молчанова О.Н., сфальсифицирован с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО «Компания ЭМСА».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквариум» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с Молчанова Олега Николаевича в пользу ООО "Аквариум" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Компания «ЭМСА» перед заявителем образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.09.2014, в соответствии с которым Молчанов О.А. (Займодавец) предоставил Шульгину А.А. (Заемщик) денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 28.02.2015, под 3% в месяц.

В обеспечение договора займа Молчанов О.А. (Кредитор) и ООО "Компания "ЭМСА" (Поручитель) заключили договор поручительства от 01.09.2014 согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Шульгиным А.А. обязательств по договору займа от 01.09.2014.

Таким образом, Молчанов О.А. просил включить в реестр задолженности в размере 14 506 000 руб. 00 коп., в том числе: 14 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 506 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел требования не подлежащими включению в реестр, поскольку указанные требования является текущим, в связи с чем суд прекратил производство в данной части заявления.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части прекращения производства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при рассмотрении требования, основанного на сделке, суд вправе согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировать указанную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что первичное доказательство, на котором обосновано требование Молчанова О.Н. является договор займа от 01.09.2014, в соответствии с которым Молчанов О.А. (Займодавец) предоставил Шульгину А.А. (Заемщик) денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 28.02.2015, под 3% в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках рассмотрения дела А42-3451/2016 (3т) о включении требования Молчанова Олега Николаевича в размере 29 228 076 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника – Шульгина Анатолия Анатольевича, как обеспеченных залогом имущества должника, суд в определении от 06.07.2018 пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы (копии договора займа от 01.09.2014, акты приема-передачи денежных средств от 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. действительно были переданы должнику и что финансовое положение заявителя позволяло ему реально передать денежные средства должнику в указанном размере, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

При этом, суд указал, что указанные договоры (в том числе договор займа от 01.09.2014) и акты были составлены сторонами без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 по делу № А42-3451/2016 (Зт) отказано во включении требования Молчанова О.Н. о включении 29 228 076 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника - Шульгина Анатолия Анатольевича.

Таким образом, при рассмотрении дела № А42-3451/2016 (Зт) судом было установлено фактическое отсутствии основного обязательства, обеспеченного поручительством, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что требование Молчанова О.Н. к должнику первично основано на договоре займа от 01.09.2014, взаимные обязательства по которому фактически исполнены не были, то есть договор поручительства от 01.09.2014 обеспечивал несуществующие обязательство, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 506 000 руб. 00 коп., в том числе: 14 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 506 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза и заключением эксперта установлено подписание договора поручительства не ранее июня 2016 года, что в свою очередь, свидетельствует создании заявителем ничем необоснованной кредиторской задолженности и лишения тем самым добросовестных кредиторов должника права на полноценное удовлетворение своих требований (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Молчанова Олега Николаевича в размере 14 506 000 руб. 00 коп., и отказывает Молчанову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления в указанной части.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 по делу № А42-6976/2014/тр.18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Молчанова Олега Николаевича в размере 14 506 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская