Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-11824/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11824/20-17-81
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИОНЕР" (адрес: 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>)

к ИФНС № 4 по г. Москве (адрес: 119048, <...>, стр. 5)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019г. №77041935337013400002 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ

при участи: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 № 578, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 05-18/018566, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 4 по г. Москве от 27.12.2019г. №77041935337013400002 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение фактов совершения Обществом правонарушения материалами административных дел, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, назначение административных наказаний в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения размера административного наказания по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эс энд Пи Глобал Рейтингc Юроп Лимитед» (Ирландия) заключено соглашение от 27.11.2012 № БН. По данному соглашению в Московском банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 12120147/1481/1948/4/1 от 25.12.2012 и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И.

Подтверждающим документом является акт приемки услуг №БН от 12.12.2017 на сумму 1 114 312,88 руб. Соответственно, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 29.01.2018.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о подаче справки о подтверждающих документах от 20.12.2019 в уполномоченный банк.

Таким образом, общество, представив вышеуказанную справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк паспорта сделки с нарушением срока более чем на 30 рабочих дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 19.12.2019г. заместителем начальника отдела камеральных проверок № 8 ИФНС России № 4 по г. Москве ФИО4 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИОНЕР" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 27.12.2019 Инспекция вынесла оспариваемое постановление №77041935337013400002 от 27.12.2019 (далее - Постановление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Вина общества в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

В отношении довода о малозначительности совершенного правонарушения, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной заявителем в материалы дела.

Учитывая, что АО «ГК «Пионер» впервые совершено правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России №4 по г. Москве от 27.12.2019г. №77041935337013400002 о привлечении АО «ГК «Пионер» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление признать законным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова