Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А41-29271/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24183/2024

Дело № А41-29271/23
13 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2024, д  ФИО4, по доверенности от 05.02.2025, 

от 3-го лица - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на решение Арбитражного суда Московской области от  30 октября 2024 года по делу №А41-29271/23, по первоначальному исковому заявлению ФГКУ  «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии»  к ООО «БС-Актио» о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «БС-Актио»  к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)»  о признании,   

третье лицо: ФГКУ «ЦЭО войск нацгвардии»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «БС-Актио» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.11.2021 № 39-21 в размере 26 773 316 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции, принят к производству встречный иск ООО «БС-Актио» к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о признании отказа государственного заказчика произвести списание неустойки незаконным, произвести списание неустойки в размере 1 621 381 руб. 56 коп. по государственному контракту № 39-21 от 25.11.2021г., признать периоды просрочки по контракту по вине заказчика.

ООО «БС-Актио» уточнил встречные требования в части размера неустойки, подлежащей списанию, просил списать неустойку в размере 2 051 327,50 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу №А41-29271/23 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Во встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «БС-Актио» в пользу ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.11.2021 г. № 39-21 в размере 26 773 316 рублей 78 копеек.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ООО «БС-Актио» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (Далее - Заказчик, Центр, 4 Центр, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БС-АКТИО» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 23 ноября 2021 г. № 39-21 на изготовку, поставку и сборку мебели для укомплектования служебных помещений в зданиях имущественных комплексов для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Контракт).

По условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить изготовку поставку и сборку мебели для укомплектования служебных помещений в зданиях имущественных комплексов для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Спецификацией (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2022 г. № 2) цена контракта (цена товара) составляет 221 452 814,21 руб. (двести двадцать один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать рублей 21 копейка), в том числе НДС - 20% 36 908 814,25 руб. (тридцать шесть миллионов девятьсот восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 25 копеек).

В целях выполнения своих обязательств заказчик произвел оплату:

- платежное поручение № 815141 от 16 декабря 2021 г. на сумму 66 435865,65 руб. (Аванс 30% по контракту);

- платежное поручение № 342234 от 30.12.2021 г. на сумму 1 614 248,56 руб. (по Акту приема-передачи от 29.12.2021 г.);

- платежное поручение № 640174 от 26.05.2022 г. на сумму 9 523327,77 руб. (по Акту приема-передачи от 19.05.2022 г.);

- платежное поручение № 640175 от 26.05.2022 г. на сумму 20 449 836,53 руб. (по Акту приема-передачи от 19.05.2022 г.);

- платежное поручение № 370899 от 22.06.2022 г. на сумму 26 202 678,30 руб. (по Акту приема передачи от 14.06.2022 г.);

- платежное поручение № 572086 от 10.08.2022 г. на сумму 93 171381,70 руб. (по Акту приема передачи от 03.08.2022 г.);

- платежное поручение № 695974 от 28.09.2022 г. на сумму 4 055 475,70 руб. (по Акту приема передачи от 23.09.2022 г.).

Всего оплачено Центром по Контракту 221 452 814,21 руб.

Согласно пункту 11.1 Контракта поставка и установка Товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и до 20.12.2021.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту,  в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств.

Общая сумма неустойки заявленной истцом в размере 26 773 316,78 рублей.

В соответствии с пп. б и. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), при условии уплаты 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, с целью досудебного урегулирования спора, Поставщику направлена претензия (исх. от 26.12.2022 № 937/3061) с требованием в добровольном порядке оплатить 50 процентов начисленной неустойки.

Ответным письмом от 10.01.2023 г. № 07 Поставщик задолженность не признал, отказался в добровольном порядке возместить 50 процентов начисленной неустойки по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска,  указав,  что поставщик готов был произвести поставку товара, что  подтверждается письмом ООО «БС-Актио» от 15.12.2021г. исх. № 31, в котором сообщил госзаказчику о поставке.

И  что данный факт также подтверждается письмом госзаказчика от 17.12.2021г. исх. № 974/22816, в котором истец указал, что принять поставленный товар не имеет возможности в виду нарушения сроков строительной готовности ряда объектов заказчика и отсутствия подготовленных подъездных путей для проезда и разгрузки Товара, а так же известил о том, что произвести приемку товара также не может и просит рассмотреть возможность безвозмездного ответственного хранения поставленного товара на складе Ответчика.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, просрочка исполнения обязательств Поставщиком произошла по вине заказчика, так как часть объектов заказчика не были готовы к приемке Товара, а также не предоставление объектов Заказчиком в связи несвоевременным освобождением объектов для поставки и установки Товара Поставщиком.

Указанные обстоятельства являются фактами недобросовестности госзаказчика при исполнении госконтракта, превышении должностных полномочий, а также нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованно заявленных первоначальных требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом положений ст. ст. 329, 330, 506, 525, 702, 711, 720, 740, 763, 766, 768 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен государственный контракт от 23 ноября 2021 г. № 39-21 на изготовку, поставку и сборку мебели для укомплектования служебных помещений в зданиях имущественных комплексов для нужд госзаказчика.

Истец указал, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. 

Согласно пункту 11.1 Контракта поставка и установка Товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и до 20.12.2021 г.

В материалы дела представлено письмо госзаказчика от 17.12.2021 исх. № 974/22816, в котором истец указал, что в целях организации приема товара, госзаказчик просит уведомить общество о сроках поставки комплекта мебели для укомплектования зданий  на общую сумму 45 601 224, 11 руб.

Так же в этом письме сообщено, что по состоянию на 17.12.2021 отсутствует строительная готовность ряда объектов Центра, в следствии чего осуществить приемку товара не представляется возможным  на общую сумму 175 851 679, 39 руб.

В письме от 20.12.2021 № 971/24-827 госзаказчик так же указал на  готовность приема товара на общую сумму 43 295 154, 74 руб.

И по причине отсутствия строительной готовности объекта Центра и невозможности осуществления приемки товара заказчиком, обратился с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного ответственного хранения на складах общества имущества, планируемого к поставке на общую сумму 175 851 679, 39 руб.

Таким образом,  исходя из вышеизложенного, следует, что  просрочка исполнения обязательств Поставщиком произошла по вине заказчика, только в отношении  части не принятого товара.

Следовательно, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, не поставив товар, по которым госзаказчик был готов его принять, в связи с чем,  образовалась просрочка исполнения обязательств только в отношении части товара.

Исходя из уточненного расчета истца, следует, что неустойка подлежащая начислению по несвоевременно переданному товару в отношении которых отсутствует вина заказчика на общую сумму 45 601 224, 11 руб. (акты приема – передачи от 29.12.2021, от 18.03.2022, от 19.05.2022), составляет 3 891 296, 53 руб., которая признается апелляционным судом обоснованной.   

В остальной части требования о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку нет вины ответчика в  поставке товара с нарушением срока, не установлено на основании ст. ст. 328, 330, 401 ГК РФ.   

При этом, апелляционный суд считает, что неустойка допущенная в результате просрочки исполнения обязательств   подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в связи со следующим.

Как следует из части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусмотрены правила реализации вышеупомянутых положений закона.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанного Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2022 г. № 2) цена контракта (цена товара) составляет 221 452 814,21 руб.

При этом, неустойка в размере 3 891 296, 53 руб. составляет 2 % от цены Контракта, в связи с чем, имеются основания, предусмотренных п. 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, для ее списания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам  дела, не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 года по делу №А41-29271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.А. Панкратьева

 Е.А. Стрелкова