Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А19-3631/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-3631/2021
г. Чита
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-3631/2021,

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664535, Иркутская область, Иркутский район, село Мамоны, улица Садовая (Южный мкр.), дом/17) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150001, <...> дом/9/1, офис 15) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самконд» (далее – истец, ООО «Самконд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ответчик, ООО «Северный поток») о взыскании денежных средств.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены: с ООО «Северный поток» в пользу ООО «Самконд» взыскано 4 045 225 руб. – основной долг, 546 454, 3 руб. - неустойка, неустойку на сумму основного долга за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России - 4,25%, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 42 406 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2021 Арбитражным судом Иркутской области 22.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036487494.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «Самконд» на правопреемника – ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу №А19-3631/2021 с ООО «Самконд» на ИП ФИО2

Не согласившись с определением суда от 12.05.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство ответчика перед истцом прекращено на сумму 2 168 651,03 руб. путем произведения зачета встречных требований, право требования не существовало на дату заключения договора цессии и потому не могло быть уступлено ИП ФИО2 Ответчик указывает на оспаривание договора цессии от 09.06.2022 №2 в судебном порядке (дело №А19-12101/2023).

Кроме этого, от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А19-12101/2023 по иску ответчика к ИП ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.06.2022 № 2.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда самостоятельного иска ответчика об оспаривании договора об уступке права требования от 09.06.2022 № 2, заключенного между истцом и ИП ФИО2, на основании которого заявлены настоящие требования, не является основанием для приостановления производства по делу.

ИП ФИО2 в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «Самконд» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» задолженности по договору поставки № Я008 от 01.08.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3631/2021 от 07.06.2021, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3631/2021 от 08.09.2021.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 4 634 085,30 руб., из которых 4 045 225,00 руб. - основного долга, 546 454,30 руб. - неустойки, кроме того, цессионарию уступаются все причитающиеся по указанному договору проценты, неустойки, убытки, судебные издержки и расходы, связанные с неисполнением должником своих обязательств, с правом обращение в судебные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия соглашения об уступке прав требования и представленные в дело доказательства, установив, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и, признав данную уступку состоявшейся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Северный поток» долговых обязательств перед ООО «Самконд», поскольку на основании уведомлений о зачете от 31.01.2022 истцом произведен зачет встречных однородных требований, подлежат отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» дано разъяснение, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Исполнение судебного акта путем зачета однородных требований в исполнительном производстве также допустимо исключительно в установленном порядке. В частности, подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов электронного дела №А19-19933/2020 ООО «Самконд» обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения суда, в соответствии с которым с ООО «Самконд» в пользу ООО «Северный поток» взыскано 2 984 146, 94 руб. – основной долг, 403 622, 72 руб. – проценты, 39 939 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Самконд» в обоснование заявления указало, что между истцом и ответчиком состоялся взаимозачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (уведомление о зачете от 31.01.2022).

Определением суда от 30.09.2022 по делу № А19-19933/2020 ООО «Самконд» отказано в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 24.02.2021 по делу № А19-19933/2020. Заявление ООО «Северный поток» о выдаче исполнительного листа на решение суда от 24.02.2021 по делу № А19-19933/2020 удовлетворено.

Направление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А19-19933/2020 свидетельствует об отрицании ООО «Северный поток» проведения взаимозачета.

По завершении разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства - исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав - исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачета встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, регламентирован статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачет которых должен быть произведен, исполнительными документами.

С учетом изложенного, ООО «Северный поток» имеет право на зачет требований в исполнительном производстве, тем более что наличие у него требований к взыскателю (ИП ФИО2) самим взыскателем не отрицаются.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО «Северный поток» состоявшейся уступкой права требования.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-3631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.И. Кайдаш