Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-83054/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.09.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу №А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") ФИО4 посредством установления действительных обстоятельств передачи имущества должника, определив, что передача объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., проспект Южный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26, произведена непосредственно арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 23 марта 2018 года с 15 часов 40 минут до 18 часов 00 минут (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО "ЦРЮС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "ЦРЮС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедур банкротства было установлено, что в состав имущества должника входит объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 06.03.18) ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.03.18) конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» был утвержден ФИО4.

23.03.18 между ФИО2 и ФИО4 был подписан акт о том, что они прибыли по адресу: <...> для приема-передачи объекта незавершенного строительства, осмотр которого был начат в 15 час. 40 мин. и окончен в 18 час 00 мин., при этом осмотр произведен не полностью, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 сообщил, что акт приема-передачи будет подготовлен непосредственно им к 05.04.18 (т. 1, л.д. 4).

19.04.18 ФИО2 и ФИО4, а также комиссией в составе представителя ПАО "Сбербанк" ФИО5, бывшего генерального директора ЗАО "ЦРЮС" ФИО6, акционера должника ФИО7 и генерального директора ООО "ДОГПОИНТ" ФИО8, был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 7 770,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26 (т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1139).

ФИО2 указанный акт подписал с замечаниями, указав, что акт составлен некорректно, в акте указаны неполные и недостоверные сведения, протокол разногласий по акту будет представлен дополнительно конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что фактически здание было передано 23.03.18 и в отсутствие комиссии, указанной в акте от 19.04.18.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные разногласия не подлежат разрешению в судебном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу действующего законодательства смена конкурсного управляющего также влечет передачу имущества и документов должника.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.15 по 06.03.18 обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" исполнял ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.03.18) конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» был утвержден ФИО4, следовательно, предыдущий управляющий ФИО2 обязан был передать вновь назначенному управляющему документы и имущество должника.

Так, 19.04.18 ФИО2 и ФИО4, а также комиссией в составе представителя ПАО "Сбербанк" ФИО5, бывшего генерального директора ЗАО "ЦРЮС" ФИО6, акционера должника ФИО7 и генерального директора ООО "ДОГПОИНТ" ФИО8, был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 7 770,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26 (т. 1, л.д. 5-9).

Протокол разногласий по акту ФИО2 в соответствии со сделанной им пометкой в акте представлен не был.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что ФИО2 считает, что здание было передано 23.03.18.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения заявленных требований ФИО2 должен представить фактические доказательства передачи здания в указанную им дату.

Между тем, подписанный 23.03.18 между ФИО2 и ФИО4 акт не свидетельствует о передаче здания, поскольку в нем указано, что осмотр имущества произведен не полностью, акт приема-передачи будет подготовлен непосредственно ФИО4 к 05.04.18 (т. 1, л.д. 4).

ФИО2 акт от 23.03.18 подписал без каких-либо замечаний как в части указания времени начала осмотра, так и в части указания на составление акта приема-передачи в более поздний срок.

Достоверность своей подписи на акте от 23.03.18 ФИО2 не отрицает.

Из акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 19.04.18 не следует, что фактически здание было передано конкурсному управляющему 23.03.18, При этом возражений относительно даты передачи объекта и составления акта приема-передачи арбитражный управляющий ФИО2 при подписании акта от 19.04.18 не заявил.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.17 по делу N А40159054/14).

Поскольку заявленные арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельства составления акта приема-передачи имущества не препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении должника и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то есть по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не являются разногласиями, требующими соответствующего разрешения судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные разногласия не требуют соответствующего разрешения судом, должен был прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО2, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, и как следствие безусловной отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова