Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А51-4899/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4899/2025
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Майдан рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявление Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)к ООО «Союз-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 4 051 141,74 руб., при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен; установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Союз-Н» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 051 141,74 руб., из них: 3 953 337,26 руб. – аванс по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.05.2022 № РТС225А220050(Д), 97 804,48 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также длящиеся проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 30.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 40 минут 14.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Евразийское Торговое Агентство».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно

обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СОЮЗ-Н» о вступлении ООО «Евразийское Торговое Агентство» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходит из того, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления может повлиять на права и законные интересы третьего лица ООО «Евразийское Торговое Агентство».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

31.05.2022 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, Заказчик) и подрядной организацией ООО «Союз-Н» (далее также – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядком осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 (далее – Постановление № 615) был заключен договор № РТС225А220050(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (далее – Договор, копия прилагается).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе крыши многоквартирного дома № 74 по ул. Будника в г. Лесозаводске.

Размер обеспечения исполнения обязательств по Договору составляет 10% начальной (максимальной) цены Договора (пункт 14.1 Договора).

Согласно пункту 14.2 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору представлено Подрядчиком в виде независимой гарантии

от 24.05.2022 № 822788-ВБЦ со сроком действия по 03.05.2023.

Пунктом 14.4 Договора установлено, что Подрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня истечения срока действия обеспечения обязательств по Договору.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом

перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в 14 разделе Договора.

При невыполнении данного условия Договор считается неисполненным по вине Подрядчика с последствиями, вытекающими для него из содержания Договора (пункт 14.7 Договора).

В то же время в нарушение условий Договора по состоянию на 05.11.2024 Подрядчиком не представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 74 по ул. Будника в г. Лесозаводске должны быть выполнены до 01 ноября 2022 года.

При этом, фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, Заказчик 16.06.2022 платежным поручением № 541 перечислил аванс в размере 30% на сумму 3 953 337 рублей 26 копеек за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 74 по ул. Будника в г. Лесозаводске.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

Вместе с тем результаты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 74 (далее также – МКД № 74) по ул. Будника в г. Лесозаводске в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

22.02.2023 в адрес Фонда поступило уведомление от Подрядчика о завершении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 74 с просьбой организовать приемку выполненных работ.

Заказчик отказал ООО «СОЮЗ-Н» в организации приемочной комиссии в связи с тем, что подрядной организацией не соблюдены условия Договора, согласно которых подрядчик по окончанию производства работ извещает Заказчика в письменном виде на бланке организации с одновременным предоставлением документов, указанных в пунктах 4.15 и 4.17 Договора (исходящий от 28.02.2023 № 04-осп/01115-пд).

Как следует из пояснений истца, Специалистами отдела технического надзора Фонда осуществляется контроль сроков, объемов и качества выполненных работ на объекте капитального ремонта, а именно, производятся проверки с выездом на объект, по результатам которых составляются акты проверок и выдаются предписания об устранении нарушений. Так, Подрядчику были выданы предписания от 15.05.2024 № 04/50-12, от 12.02.2024 № 04/50-11, от 22.05.2023 № 04/50-10, от 07.04.2023 № 04/50-9 о необходимости устранения выявленных дефектов и недостатков, а также об урегулировании вопросов по возмещению ущерба собственникам квартир, пострадавшим от протекания осадков в жилые помещения.

В 2022 – 2023 годах Фондом в адрес ООО «СОЮЗ-Н» неоднократно направлялись письма по вопросу устранения замечаний, нарушений выполненных работ, в том числе об урегулировании вопросов по возмещению ущерба собственникам квартир, пострадавшим от протекания осадков в жилые помещения по вине Подрядчика.

Однако, в 2022 году в адрес Фонда информация или документы, подтверждающие принятие мер подрядной организацией, не поступали.

Далее по тексту искового заявления, 12.12.2022 специалистами Заказчика в присутствии представителей администрации Лесозаводского городского округа и управляющей компании ООО «Прометей» был проведен осмотр крыши МКД № 74, по результатам которого ООО «СОЮЗ-Н» предложено срочно закончить монтажные работы, приостановить штукатурные и окрасочные работы до апреля 2023 года, при возобновлении работ в апреле 2023 года выполнить контрольные вырубки кровельного покрытия и основания.

06.04.2023, 27.04.2023 специалистом отдела технического надзора Фонда в присутствии представителей управляющей организации ООО «Прометей» и Подрядчика были проведены осмотры крыши МКД № 74, по результатам которых выявлены дефекты кровельного покрытия и другие замечания, которые отражены в предписании от 07.04.2023 № 04/50/9 и фотоотчете, направленном подрядной организации для устранения (исходящий от 07.04.2023 № 04-исп/01983-км).

18.05.2023 специалистом Фонда в присутствии представителей управляющей организации ООО «Прометей» проведена очередная проверка работ по капитальному ремонту крыши МКД № 74.

Истцом было установлено, что из всех замечаний, указанных в предписании от 07.04.2023 № 04/50-9, подрядной организацией выполнен только пункт № 2, а именно вывезен строительный мусор на полигон ТБО.

По результатам проведенной проверки подрядной организации выдано предписание от 22.05.2023 № 04/50/10 (исходящий от 22.05.2023 № 04-исп/02885-пд).

10.08.2023 Заказчиком, посредством электронной почты, на адрес ООО «СОЮЗ- Н» направлен пакет документов (в формате gsf) для производства корректировки согласно замечаниям специалиста проектно-сметного отдела Фонда.

17.08.2023 состоялся выезд на МКД № 74 с целью проверки устранения подрядной организацией замечаний, указанных в предписании от 07.04.2023 № 04/50/10. Осмотр проводился в присутствии представителей Подрядчика и управляющей компании ООО «Прометей».

В ходе осмотра специалистом отдела технического надзора совместно с представителем подрядной организации и управляющей компании было установлено, что замечания, отраженные в предписании, Подрядной организацией устранены частично.

В дальнейшем, за период с 17.08.2023 по 27.12.2023, уведомления об устранении замечаний, указанных в предписаниях от 07.04.2023 № 04/50-09 и от 22.05.2023 № 04/50/10 в адрес Фонда не поступали.

28.12.2023 в адрес Фонда от ООО «СОЮЗ-Н» поступило уведомление об исполнении только пункта № 5 предписания от 07.04.2023 № 04/50/10 «Урегулировать с собственниками пострадавших в результате затопления квартир вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке».

К данному обращению приложены соглашения о добровольной компенсации ущерба от 24.12.2023 собственникам квартир № 29, № 40, № 43, № 55, № 90 МКД № 74.

Однако, по информации от управляющей компании ООО «Прометей», в адрес компании, за составлением актов о затоплении жилых помещений МКД № 74 атмосферными осадками в период с 2022 по 2023 годы, обращались также собственники

квартир № 13, № 14, № 15, № 19, № 22, № 25, № 26, № 28, № 30, № 52, № 58, № 63, № 65, № 68, № 69, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 84, № 87, № 88 указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, Подрядчиком в адрес Фонда так и не представлены документы, подтверждающие урегулирование вопроса по возмещению ущерба вышеуказанным собственникам квартир МКД № 74.

05.02.2024 организован комиссионный выезд на МКД № 74 (исходящий от 31.01.2024 № 04-осп/0533-пр) в составе специалиста отдела технического надзора Фонда, представителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры, представителя управляющей компании ООО «Прометей», представителя подрядной организации ООО «СОЮЗ-Н».

Осмотр текущего состояния крыши МКД № 74 произвести не удалось, по причине непредоставления подрядной организацией и управляющей компанией ООО «Прометей» доступа на крышу.

По итогам осмотра был составлен акт осмотра и выписано предписание от 16.05.2024 № 04-50/12.

Позднее 20.05.2024 в адрес Фонда поступило письмо от подрядной организации ООО «СОЮЗ-Н» об устранении замечаний выявленных в ходе осмотра 16.05.2024 и пояснениями в части наличия воды на крыше во время проведения осмотра, а также информация об отсутствии замечаний со стороны граждан, проживающих в МКД № 74 на протечки, промерзания и другие негативные последствия после проведенного ремонта крыши (входящий от 20.05.2024 № 2612-пд).

13.06.2024 Фондом организован выезд для проведения проверки устранения подрядной организацией ООО «СОЮЗ-Н» замечаний, выявленных по результатам осмотра 16.05.2024 с целью определения возможности организации приемки выполненных работ.

Согласно Акту осмотра МКД № 74 от 13.06.2024 № 04/50-13 выявлен ряд замечаний.

Также в ходе проверки установлено, что замечания по ранее выданным предписаниям от 15.05.2024 № 04/50-12, от 12.02.2024 № 04/50-11, от 22.05.2023 № 04/50-10 устранены частично.

На основании того, что Подрядчик не исполнил обязательство о продлении срока независимой гарантии при нарушении подрядной организацией, предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержал начало оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 74 по ул. Будника в г. Лесозаводске более чем на 30 календарных дней, 25.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 74 по ул. Будника в г. Лесозаводске, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 27.11.2024 № 06-исп/7403-пд, копия прилагается).

Учитывая вышеизложенное, Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня направления данного уведомления – 24.12.2024.

10.01.2025 Фондом в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате авансового платежа на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 74 по ул. Будника в г. Лесозаводске (исходящий от 10.01.2025 № 09-исп/0016-пд, копия прилагается).

Поскольку до настоящего времени авансовый платеж в размере 3 953 337 рублей 26 копеек Подрядчиком не был возвращен, истец обратился с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, оформленное ООО «ПИК «Монолит» «202-Э/2025 от 25.02.2025, в соответствии которым по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома № 74 по ул.Будника в г.Лесозаводске определена в Локальном сметном расчете № 1 и составила 9 676 767, 60 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что в ходе проведенного осмотра и исследования было выявлено 8 критических дефектов и 11 значительных дефектов, 3 малозначительных дефекта выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 74 по ул.Будника в г.Лесозаводске, таким образом, качество выполненных ООО «Союз-Н» работ по капитальному ремонту характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует установленной технологии производства работ, требованиям норм СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017, МДС 12-33.2007, рабочей документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по ул.Будника 74 в г.Лесозаводске» шифр ПК-21- РТС-076-2022-33-3, локальному ресурсному сметному расчету № ЛСР-02-01-01, руководству по устройству кровель из битумно-полимерных материалов ТЕХНОНИКОЛЬ и не соответствует требованиям договора № РТС225А220050(Д).

По совокупности признаков, в соответствии с СП 13-102-2003, категория технического состояния кровли многоквартирного дома на момент проведения исследования характеризуется как недопустимое, обусловленное наличием дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Существует реальная угроза жизни, здоровью и имуществу жильцов многоквартирного дома обусловленная вероятными протечками дождевых и талых вод в помещения жилых квартир, образованием грибков (опасных факторов проживания), порчей имущества.

По третьему вопросу эксперт указал, что Стоимость качественно и некачественно фактически выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте кровли дома № 74 по ул.Будника в г.Лесозаводске в рамках исполнения договора № РТС225А220050(Д) рассчитана на основании таблиц № 4 и № 5 соответственно. Расчет произведен в программном комплексе Гранд-Смета по расценкам, установленным Договором № № РТС225А220050(Д). Стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте кровли дома № 74 по ул. Будника в г.Лесозаводске определена в Локальном сметном расчете № 2, и составила 5 211 645 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей и 60 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте кровли дома № 74 по ул.Будника в г.Лесозаводске определена в Локальном сметном расчете № 3, составила 4 465 122 руб.

По четвертому вопросу эксперт указала, что по результатам проведенного исследования было установлено, что из 35 наименований работ, отраженных в таблице № 4, по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 74по ул. Будника в г.Лесозаводске, выполненных ООО «Союз-Н» качественно потребительскую ценность для заказчика будут иметь только 29 наименований работ. 29 наименований работ, представленные в таблице № 6, будут иметь потребительскую ценность, являться качественными и не будут повреждены при устранении дефектов выполненных ООО «Союз-Н» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не будут повреждены при завершении капитального ремонта.

Стоимость работ, которые имеют потребительскую ценность, являются качественными и не будут повреждены при устранении дефектов выполненных ООО «Союз-Н» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не будут повреждены при завершении капитального ремонта и составила 3 513 016 рублей и 80 копеек.

По пятому вопросу эксперт отразила, что стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных ООО «Союз-Н» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 74 по ул.Будника в г.Лесозаводске в рамках исполнения договора № РТС225А220050(Д) по результатам Сметного расчета № 4, и произведенного ресурсным методом в ценах по состоянию на I квартал 2025 г., составила 13 345 909 рублей 54 копейки.

В материалы дела от ответчика также представлено экспертное заключение, оформленное ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 20.09.2024 года, по результатам которого экспертом было установлено, что степень готовности выполнения работ, на момент обследования составляет 100%.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ полностью соответствуют строительным правилам, государственным стандартам, проекту и договору подряду № РТС225A220050 (Д).

По третьему вопросу эксперт указал, что недостатков препятствующих эксплуатацию объекта не обнаружено. Оценив экспертное заключение, оформленное ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 20.09.2024 года, представленное ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует статье 86 АПК РФ также потому, что в нем не указаны сведения о специалистах (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено проведение судебной экспертизы, не содержит исследовательской части.

Из текста следует, что экспертом производился контрольный обмер визуальным способом и инструментальным обмером конструкций, при этом, не указаны использованные при экспертизе материалы и инструменты. Акты контрольного обмера не представлены.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз, суд определениями от 16.06.2025, 22.07.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы либо принять меры к мирному урегулированию спора. Однако своим процессуальным правом стороны не воспользовались.

При этом суд принимает во внимание, что целью назначения судебной экспертизы являлось устранение конкуренции результатов исследований, инициированных сторонами и представленных в суд, что не было достигнуто судом.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие объема и качества выполненных работ, суд принимает экспертизу истца.

С учетом изложенного, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 953 337, 26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 04.02.2025 по 18.03.2025 в размере 97 804, 48 руб. по день исполнения обязательств

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 14.10.2025 (дата вынесения решения) по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 146 534 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 534 руб.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

2.1. Взыскать с ООО «Союз-Н» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неосновательное обогащение в размере 3 953 337,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2025 в размере 541 228,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 534,00 руб.

2.2. Взыскать с ООО «Союз-Н» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 953 337,26 руб., за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ООО «Союз-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 303 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.