Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32651/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 03.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24941/2025) акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 по делу № А56-32651/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 28.07.2023 № 1226/51-10: 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты 3 авансового платежа за период с 01.07.2024 по 15.07.2024, 9 918 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления строительной площадки за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, 35 311 500 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации за период с 29.07.2024 по 04.12.2024.

Решением суда от 24.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции при постановлении решения не учел и не дал надлежащей оценки доводам и требованиям искового заявления о том, что Ответчик в рамках исполнения Договора нарушил положения п. 3.4.3, п. 6.1, п. 4.3.10 Договора, а именно ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному осуществлению оплаты 3 авансового платежа, предоставлению строительной

площадки и передачи проектной документации, в связи с чем Истец был лишен возможности приступить к выполнению работ в соответствии с условиями Договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с отсутствием в Договоре мер применяемых к Ответчику за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.4.3, п. 6.1, п. 4.3.10 Договора; при рассмотрении дела № А56-32651/2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области допущены нарушения норм процессуального права, а именно нормы ст. 137 АПК РФ, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения; в нарушение положений ст. 170 АПК РФ, ст. 270 АПК РФ суд первой не отразил в судебном акте требования Истца и обстоятельства, на которые он ссылался, и не указал мотивы, по которым приведенные Истцом доводы были отклонены, тем самым рассмотрел дело формально.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.07.2023 № 1226/51-10 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Сборочный цех сборочно-испытательного производства № 105А АО «НПО «Поиск», состоящему из двух отдельно стоящих зданий - производственного корпуса с административно-бытовой частью и склада хранения готовой продукции, включая работы по устройству всех необходимых наружных инженерных сетей (далее – Работы), на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), согласно объектному сметному расчету (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Пунктами 11.3, 11.3.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств, а также за просрочку их исполнения. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Как пояснил истец, в рамках исполнения Договора Заказчиком ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства:

В соответствии с п. 3.4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 30.11.2023) третий авансовый платеж в размере 137 500 000 руб. оплачивается не позднее 30.06.2024.

Однако Заказчик третий авансовый платеж произвел лишь 15.07.2024 (платежное поручение от 30.08.2023 № 7828, от 04.12.2023 № 11011, от 15.07.2024 № 5544) т.е. по истечении 15 календарных дней.

В этой связи, истцом начислено 1 100 000 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 15.07.2024.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора принять площадку для выполнения Работ. Соответственно, Заказчик не позднее 01.08.2023 обязан передать Подрядчику строительную площадку.

Однако Заказчик не обеспечил своевременную передачу строительной площадки с связи с наличием на участке зеленых насаждений, препятствующих выполнению Работ, что подтверждается протоколом от 28.09.2023 № 3.

Заказчик передал строительную площадку лишь 30.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки. Нарушение срока передачи строительной площадки составило 62 дня.

По состоянию на 16.11.2023 (письмо от 16.11.2023 № 2594), т.е. после передачи строительной площадки, на участке по-прежнему находились зеленые насаждения, препятствующие выполнению строительно-монтажных работ по монтажу ограждений, устройству временных дорог, площадок складирования, приступить к земляным работам по разработке котлована.

Кроме того, протоколом от 30.11.2023 № 4 зафиксирована передача строительной площадки не в полном объеме, в связи с чем АО «НПО «Поиск» поручено ускорить передачу строительной площадки в срок до 07.12.2023.

Таким образом, Подрядчик по вине Заказчика не имел возможности приступить к полноценному началу Работ по Договору вследствие обстоятельств, которые находятся в зоне ответственности Заказчика, в связи с чем, истцом начислено 9 918 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Работы по Договору выполняются на основании переданной Заказчиком проектно-сметной документации со штампом «в производство работ», разработанной по договору выполнения работ по разработке проектной документации № 273/51-10 от 02.03.2023, заключенному между АО «НПО «Поиск» и АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова».

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что при выполнении Работ Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в области строительства, проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормативно-техническими документами, регламентирующими особенности проведения отдельных видов работ, а также условиями Договора, определяющими цену Работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 4.3.10. Договора Заказчик обязуется выдать Подрядчику копии необходимой для исполнения Договора проектной, рабочей и конструкторской документации.

Пунктом 4.3.1. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 28.07.2023) Заказчик обязан передать Подрядчику проектно-сметную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, т.е. не позднее 04.08.2023.

Подрядчиком и Заказчиком 30.11.2023 согласован график производства работ (далее – ГПР), согласно которому предусмотрены следующие сроки:

- получение положительного заключения ГГЭ – 04.12.2023 – 03.05.2024;

- выдача рабочей документации – 03.05.2024 – 22.05.2024.

Впоследствии, 27.08.2024 сторонами была согласована новая редакция ГПР со следующими сроками:

- получение положительного заключения ГГЭ – 07.05.2024 – 29.07.2024 (п. 1.1.4.3. ГПР);

- выдача рабочей документации – 30.07.2024 – 12.08.2024 (1.1.3.4. ГПР).

Однако, обязательства в части передачи проектной документации Заказчиком исполнены ненадлежащим образом.

- положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-068-3766-2024 от 19.11.2024 (далее – Заключение) было передано Заказчиком в адрес АО «МТУ «Альтаир» 04.12.2024 вместо 29.07.2024 (по утвержденному сторонами ГПР);

- проектная документация после прохождения государственной экспертизы передана Заказчиком только 06.12.2024 (письмо от 06.12.2024 № 033/4501).

Просрочка Заказчиком обязательства по передаче проектной документации в соответствии с п. 4.3.10 Договора составила 128 дней, что также значительно повлияло на срок исполнения обязательства Подрядчика по Договору.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков предоставления проектной документации за период с 29.07.2024 по 04.12.2024 составляет 35 311 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2025 № 274 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что спорный договор заключен во исполнение Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Минпромторга РФ подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы с целью выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с систематическим и существенным отставанием Подрядчика от графика производства работ, игнорированием требований Заказчика, Прокуратуры, Ростехнадзора, Технического заказчика о недопустимости срыва сроков исполнения договорных обязательств, в связи с фактической готовностью объекта строительства не более 31 % от цели достижения Заказчиком результата субсидии, предоставленной Минпромторгом РФ на строительство данного объекта, АО «НПО «Поиск» 16.01.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем направлено в АО «МТУ «Альтаир» Уведомление № 44/363 об одностороннем мотивированном отказе от исполнения договора от 28.07.2023 № 1226/51-10 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено АО «МТУ «Альтаир» 17.01.2025, соответственно, договор считается расторгнутым с 17.01.2025. Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в установленном законом порядке не признан недействительным, является законным и обоснованным.

Также ответчик отметил, что выполнение работ по Договору истцом не приостанавливалось, уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Предъявление иска о взыскании суммы договорной неустойки с учетом того, что Подрядчик является профессиональным участником рынка строительных отношений, и работы Подрядчиком не приостанавливались в порядке ст.716 ГК РФ, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

При нарушении Заказчиком обязательств по договору со стороны заказчика, законом прямо установлен способ защиты нарушенного права - возможность Подрядчика приостановить работы по договору, либо не приступать к ним.

По мнению ответчика, Подрядчик, полагая, что имеются основания, должен был приостановить работы по договору строительного подряда, чего сделано не было, Заказчика о препятствиях не уведомил, а соответственно ссылаться на такие обстоятельства он не может в силу п.2 ст.716 ГК РФ.

Применительно к требованию по существу, ответчик в части перечисления авансовых платежей пояснил, что подрядчик не исполнил встречное обязательство по своевременному направлению счета на оплату 3-го авансового платежа, о чем истец уведомил письмом № 90/8725 от 03.07.2024.

В силу п.11.6 Договора заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в случае непредоставления либо предоставления не надлежащим образом документов на оплату и (или) предоставления неполного пакета документов на оплату.

Таким образом, АО НПО «Поиск» свои обязательства по оплате авансов исполнило в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того, ответчик отметил, что начисление неустойки на сумму неперечисленного аванса условиями Договора не предусмотрено.

В отношении сроков передачи строительной площадки, ответчик указал, что в соответствии с утвержденным и подписанным сторонами ГПР, стороны определили сроки передачи строительной площадки - с 03.10.2023 по 31.10.2023.

Несмотря на указанные сроки, Заказчик осуществил передачу строительной площадки заблаговременно, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 30.09.2023, подписанным сторонами.

При этом ответчик указал, что Истец вводит суд в заблуждение об обязанности Заказчика в двухдневный срок передать строительную площадку Подрядчику, ссылаясь на п.6.1 Договора, поскольку данным пунктом Договора такой обязанности Заказчика не предусмотрено.

Также ответчик указал согласно Акту приема-передачи, строительной площадки Подрядчику Заказчиком была передана рабочая документация с отметкой «В производство работ».

Графиком производства работ стороны согласовали сроки разработки проектной и рабочей документации и ее поэтапной передаче в период с 03.03.2023 по 12.08.2024.

Тем не менее, с целью завершения объекта строительства в срок Заказчик после заключения Договора передавал Подрядчику в производство работ проектно- сметную и рабочую документацию, начиная с 30.09.2023.

Таким образом, Заказчик своевременно передал, а Подрядчик принял строительную площадку и рабочую документацию без замечаний, приступил к работе, работы Подрядчиком не приостанавливались, соответственно, препятствий для исполнения обязательств у Подрядчика не имелось.

Ответчик также отметил, что условиями Договора сторонами не согласована мера ответственности за непередачу строительной площадки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный суд РФ в Определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. При этом неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороны своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь в исковом заявлении на положения договора, указывает на необходимость исполнения заказчиком обязательств: п. 3.4.3. Договора – на оплату третьего авансового платежа, п. 6.1. Договора – на обязанность по передаче строительной площадки, п. 4.3.10. Договора – по передаче проектной, рабочей и конструкторской документации, вместе с тем, не ссылается, ввиду их отсутствия в договоре на условия о мерах применяемой к заказчику ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Между тем из буквального содержания пункта 11.3.1. Договора явно не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Так же из буквального содержания пункта п.3.1. Договора явно не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки и/или Положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о применении мер ответственности к заказчику за неисполнение обязательств, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод Истца о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно - суд перешел из предварительного в основное судебное заседание вопреки возражениям Истца, несостоятелен.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 05.08.2025, Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, наоборот, ответил положительно на вопрос суда об отсутствии ходатайств и возражений.

Согласно ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании суд определяет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и может перейти к рассмотрению по существу, если:

- все необходимые доказательства представлены сторонами; - нет ходатайств о приостановлении; - стороны не возражают по существу.

В протоколе судебного заседания от 05.08.2025 суд зафиксировал, что у Истца и Ответчика отсутствуют возражения и ходатайства.

Суд законно и обоснованно перешел в основное судебное заседание, поскольку предварительное судебное заседание выявило все ключевые спорные факты, и дальнейшая подготовка не требовалась ввиду отсутствия ходатайств о назначении экспертизы, иных ходатайств, возражений или истребовании доказательств. При этом в соответствии со ст.6.1 АПК РФ суд вправе

самостоятельно определять порядок рассмотрения, обеспечивая разумность сроков судопроизводства, и его решение мотивировано в определении.

Отсутствие отдельного основного судебного заседания не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела, так как сторонам были предоставлены равные возможности для представления позиций согласно ст. 9 АПК РФ.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции в решении не отражены приведенные сторонами доводы и мотивы суда об отклонении доводов является несостоятельным и противоречащим вынесенному судом первой инстанции решению.

В решении судом первой инстанции полно и всесторонне на страницах 1-6 мотивировочной части отражены все доводы сторон, также, как и мотивы суда, на основании которых было принято соответствующее решение.

Суд первой инстанции подробно изложил в мотивировочной части своего решения причины, по которым было отказано в иске, отказ обоснован отсутствием соглашении между сторонами о применении мер ответственности к заказчику по договору подряда за неисполнение конкретных обязательств, на которые ссылается Истец, что также прямо указано в тексте судебного акта со ссылками на нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 по делу № А56-32651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев