Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А11-15504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» октября 2019 года Дело № А11-15504/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Рязанский пр-т, д. 2, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мира, д. 29, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мира, д. 29, <...>);

третье лицо:

- Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Октябрьский пр-т, д. 21, <...>)

о взыскании 8 809 850 рублей 98 копеек (с учетом уточнений от 05.03.2019).

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018 № 324 сроком на 1 год);

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2019 сроком на 1 год);

от Департамента ЖКХ администрации Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 04.06.2019 № ДЖКХ-16-08-35, сроком до 31.12.2019);

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики – ФИО5 (по доверенности от 27.09.2017 № ДФБНП -56-10-41 сроком на 3 года),

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о взыскании 8 809 850 рублей 98 копеек (с учетом уточнений от 05.03.2019).

В отзыве на исковое заявление от 04.03.2019 № 1502/02 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению Фонда, истец не воспользовался своим правом на подачу жалобы в антимонопольный орган как на действия комиссии по предварительному отбору, так и на действия заказчика, следовательно обществом не приняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков, а именно для заключения с Фондом договоров подряда.

В связи с тем, что календарные графики производства работ по договорам между обществом и заказчиком не согласовывались ПАО «КМЗ» никак не могло знать о сроке начала и окончания работ, и рассчитать срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия обязательств по договору не меньше чем на 60 дней.

Поскольку ПАО «КМЗ» знало об одностороннем отказе Фонда от заключения договора, но без согласования с заказчиком сроков выполнения работ, заключило договора страхования, чем содействовало увеличению размера убытков.

Кроме того, Фонд указал, что исходя из судебной практики по исполнению ПАО «КМЗ» контрактов с другими контрагентами истец неоднократно привлекался к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, в виде взыскания неустойки, следовательно, не исключено, что и при исполнении обществом договоров с Фондом, сроки выполнения работ также могли быть нарушены.

По мнению Фонда, при принятии решений об односторонних отказах от заключения договоров с обществом, на момент принятия такого решения Фонд действовал законно и правомерно.

Департамент ЖКХ администрации Владимирской области в отзыве от 05.03.2019 предъявленные требования отклонил, указав, что требование о возмещении убытков непосредственно вытекает из факта отказа Фонда от заключения с истцом договором о проведении капитального ремонта, привлечение в качестве ответчика департамента является необоснованным, поскольку департамент не является стороной данных обязательственных отношений.

Кроме того, департамент сообщил, что прямым следствием исключения ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций являлось невозможность участия данной организации в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах, распложенных на территории Владимирской области. Впоследствии решением от 29.03.2018 по делу№ А11-15421/2017, арбитражный суд обязал департамент включить сведения о ПАО «КМЗ» в указанный реестр, чем полностью восстановил его в правах.

Также ответчик пояснил, что истец, при наличии общедоступной информации об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций и об отказе Фонда от заключения с ПАО «КМЗ» договоров о проведении капитального ремонта, истец проявив достаточную степень осмотрительности и благоразумности, мог уменьшить убытки, воздержавшись от оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, а также от оформления страхования ответственности подрядчика, но не принял для этого разумных мер, чем способствовал возникновению убытков.

Заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагентов истца.

Кроме того, указанный доход мог быть получен истцом только при условии надлежащего исполнения своих обязательств по каждому договору в течение всего срока их действия.

Таким образом, по мнению Департамента, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями департамента и убытками истца.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 05.03.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Владимирской области в лице Департамента ЖКХ администрации Владимирской области и с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» убытки в форме ущерба в размере 801 990 рублей 13 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 007 860 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

ПАО «КМЗ» в письменных пояснениях от 20.03.2019, от 03.10.2019 отклонило доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление. Общество пояснило, что заключение указанных договоров уже после получения истцом информации об отказах от заключения договоров, объясняется тем, что общество полагало, что отказы направлены ошибочно. Истец надеялся на внесудебное разрешение спора, в связи с чем, заключил договоры банковских гарантий и страхования. Таким образом, истец утверждает, что при заключении договоров банковских гарантий и страхования, Общество действовало добросовестно, что не является намеренным непринятием мер по уменьшению причиненных убытков.

В судебном заседании 08.10.2019 по делу № А11-15504/18 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019 11:00 мин. После перерыва присутствовали представители сторон, указанные до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «КМЗ» участвовало и было признано победителем в открытых электронных аукционах на право заключения с Фондом соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области.

22.11.2017 комиссией по проведению предварительного отбора было принято решение исключить ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее - РКПО) Владимирской области на основании подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615. В качестве обоснования исключения Комиссия назвала исключение ПАО «КМЗ» из РКПО Челябинской области по предмету аукциона в связи с наличием у ПАО «КМЗ» расторгнутого договора подряда в одностороннем порядке, заключенного со специализированной НКО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Фонд 29.11.2017 направил в адрес ПАО «КМЗ» акты об отказе от заключения договоров по результатам вышеуказанных аукционов на основании отсутствия истца в РКПО Владимирской области, 08.12.2017 и 11.12.2017 – уведомления о принятии им решений об отказе от заключения договоров.

Не согласившись с действиями Департамента, выразившимися в принятии решения об исключении общества из Реестра, действиями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями по делу № А11-15421/2017 и по делу № А11-1273/2018.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А11-15421/2017 решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27, признано незаконным. Суд обязал Департамент включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции по делу № А11-15421/2017 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу № А11-1273/2017 признаны недействительными односторонние отказы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», от заключения с публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод»:

- договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR25101700071, выраженный актом от 29.11.2017 № 1 об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта и уведомлением от 08.12.2017 № 6843/02;

- договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR17101700007, выраженный актом от 29.11.2017 № 2 об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта и уведомлением от 11.12.2017 № 6846/02;

- договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR17101700006, выраженный актом от 29.11.2017 № 3 об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта и уведомлениями от 11.12.2017 № 6846/02 и № 6847/02.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции по делу № А11-1273/2018 оставлено без изменения.

Проектами договоров, включенными в аукционную документацию, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договорам (раздел 5 договоров), которое может обеспечиваться либо внесением денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии.

Согласно п. 5.6.9 договоров, банковская гарантия должна содержать условие о том, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Обеспечение исполнения обязательств предоставляется подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора на срок исполнения обязательств по договору, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 дней (п. 5.3).

В целях представления обеспечения исполнения договоров истцом были заключены с АКБ «Держава» (ПАО) договоры о предоставлении независимой банковской гарантии №№ СБГ-272/17-19-153584 от 07.12.2017, № СБГ-272/17-17-150343 от 29.11.2017, № СБГ-272/17-18-150345 от 29.11.2017.

Сумма комиссии, оплаченная истцом по указанным договорам за выдачу банковской гарантии, в общей сумме составила 673 195 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 15240, № 15239, от 07.12.2017 № 15430.

Кроме того, согласно разделу 4 проектов договоров подряда подрядчик обязан заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами (пункт 4.1). Страховая сумма по договору страхования должна быть не менее 30 % от общей цены договора (пункт 4.4). Оригинал договора должен быть передан заказчику до начала выполнения работ (пункт 4.5).

В связи с исполнением указанных условий договоров (проектов) ПАО «КМЗ» заключило договоры страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» №№ 1700GXWTR1679 от 01.12.2017, 1700GXWTR1680 от 01.12.2017 и 1700GXWTR1863 от 09.12.2017.

Общая сумма страховой премии выплаченной ПАО «КМЗ» по указанным договорам составляет 128 794 рублей 52 копейки (платежные поручения от 01.12.2017 № 15382, № 15383, от 08.12.2017 № 15789).

Кроме того, по мнению ПАО «КМЗ», в результате принятия Департаментом незаконного решения и неправомерных отказов Фонда от заключения договоров ПАО «КМЗ» лишилось возможности выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования и, следовательно, получить причитающуюся подрядчику оплату стоимости выполненных работ, в связи с чем, ПАО «КМЗ» также понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере не менее сметной прибыли, рассчитанной самим Фондом в сметной документации к договорам.

Согласно аукционной сметной документации общая сумма сметной прибыли с учетом критериев снижения составляет 7 907 521 рублей 14 копеек.

Таким образом, по мнению истца, совокупность незаконных действий ответчиков, послужила причиной несения ПАО «КМЗ» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 8 809 850 рублей 98 копеек.

ПАО «Карачаровский механический завод» 19.10.2019 направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах 9 применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального 10 бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу № А11-15421/2017, решение Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации Владимирской области об исключении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Департамент включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции по делу № А11-15421/2017 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда по делу № А11-1273/2018 от 21.11.2018 исковые требования ПАО «КМЗ» удовлетворены. Судом признаны недействительными односторонние отказы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», от заключения с ПАО «Карачаровский механический завод», договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR25101700071, FKR171017000071, FKR17101700006, выраженных актами об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 29.11.2017 № 1. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции по делу № А11-1273/2018 оставлено без изменения.

Указанными решениями установлены необоснованность действий комиссии (Департамента) и заказчика (Фонда), повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ по договорам подряда, в связи с чем, судом сделан вывод, что отказы Фонда от заключения договоров нарушают права и законные интересы истца, поскольку последний лишился возможности исполнить договоры, выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, следовательно, получить причитающуюся подрядчику оплату стоимости выполненных работ (прибыль),

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-1273/2018, А11-15421/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в судебных актах по делам № А11-15421/2017 и № А11-1273/2018, подтверждена неправомерность действий ответчиков, повлекших невозможность заключения Обществом договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателя незаконными действиями (бездействием), является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) муниципального органа и (или) его должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчиков и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) администрации и (или) их должностных лиц.

Протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора ПАО «КМЗ» было исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций 22.11.2017.

Фонд 29.11.2017 направил в адрес ПАО «КМЗ» акты об отказе от заключения договоров по результатам выше указанных аукционов.

Тогда как договоры о предоставлении независимой банковской гарантии, истцом заключены с АКБ «Держава» (ПАО) от 29.11.2017, 07.12.2017, и заключены договоры страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» №№ 1700GXWTR1679 от 01.12.2017, 1700GXWTR1680 от 01.12.2017 и 1700GXWTR1863 от 09.12.2017.

Истец, заключая указанные договоры, не мог не знать об отказе Фонда от заключения договоров, что также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Таким образом, в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчиком привели к неполучению доходов и убыткам в предъявленном к взысканию размере.

В отношении доводов истца о невозможности заключения контрактов с иными контрагентами и, соответственно, недополучение доходов, сложившихся из неполученной сметной прибыли, суд, кроме вышеизложенного, также учел следующее.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

По мнению суда, доводы истца носят предположительный, вероятностный характер.

Само по себе признание лица победителем аукциона не свидетельствует об обязательном последующем заключением контрактов в силу порядка, определенного законом и аукционной документацией. Лицо, признанное победителем, направляет в адрес заказчика подписанный контракт с приложением соответствующих документов.

Указанные документы оцениваются и проверяются заказчиком на соответствие отдельным условиям аукциона, в том числе в отношении финансового и страхового обеспечения. Сторонами согласовывается график выполнения работ и дополнительные условия по порядку их выполнения.

Истцом не представлены однозначные и бесспорные доказательства заключения спорных контрактов в будущем, принятия сторонами всех дополнительных документов и условий, что, в свою очередь, не свидетельствует об обязательном получении стороной упущенной выгоды в в рамках рассматриваемого предмета аукциона.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обстоятельства признания действий Департамента ЖКХ администрации Владимирской области и одностороннего отказа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» недействительным, не означают обязательного наступления их материальной ответственности, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход и повлекшим несение убытков.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй