Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-118201/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79719/2019

Дело № А40-118201/19
г.Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО", МИНОБРНАУКИ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвыот 11 ноября 2019 года по делу №А40-118201/2019, по иску (заявлению) ИП ГИМАДЕЕВА ЛЕНАРА АЙРАТОВИЧА (ОГРНИП: <***>) к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" о взыскании 7 485 102,04 руб. по встречному иску ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" к ИП ГИМАДЕЕВУ ЛЕНАРУ АЙРАТОВИЧУ о признании договора недействительным третьи лица: временный управляющий ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" ФИО2, МИНОБРНАУКИ РОССИИ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 - лично;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» о взыскании суммы займа в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 750 000 руб., начисленных по состоянию на 08.11.2019г., процентов за пользование займом на будущее, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 309 485 руб., а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» имущество, переданное в залог по Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018г., согласно пункту 1.2 к Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято встречное исковое заявление ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» к ИП ФИО3 о признании Договор займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г. недействительным ввиду того, что данный Договор был подписан директором ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» ФИО4 с превышением им своих полномочий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены временный управляющий ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» ФИО2, МИНОБРНАУКИ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-118201/2019 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены в части: с ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в пользу ИП ФИО3 взысканы:

- 4 900 000 руб. – основной долг,

- 2 852 252, 07 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.11.2019г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 662 руб.;

с ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09.11.2019г. по день фактической выплаты займа; обращено взыскание в счет погашения задолженности ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в размере 7 752 252, 07 руб. перед ИП ФИО3 на принадлежащее ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» имущество, переданное в залог по Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018г., согласно пункту 1.2 к Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018г., а именно:

- трактор «Agrotron 265» (Германия), 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 81013780 (паспорт самоходной машины ВЕ 236694),

- пневматическая комбинированная сеялка Cirrus 6001 Special (Германия), 2012 г.в., серийный номер CIR60011871,

- погрузчик телескопический «Merlo» Р34.7ТОР (Италия), 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) ZF1P28T01B9269681 (паспорт самоходной машины ТС 469509),

- тройная комбинация дисковых косилок «Easy Cut» (Германия), 2012 г.в., серийный номер 845364,

установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 6 500 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с открытых торгов предмета залога; в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», МИНОБРНАУКИ РОССИИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально иска и удовлетворить встречные исковые требования ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер процентов за пользование займом, взысканные судом первой инстанции в пользу истца, является чрезмерным и должен быть снижен. Также ответчик отмечает, что договора займа № 1-/Кленово/09-177 от 22.12.2011г. заключен в отсутствие согласия собственника имущества, что влечет его недействительность

МИНОБРНАУКИ РОССИИ в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Положениями п.1 ст.24 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлен запрет на получение унитарным предприятием каких-либо заимствований денежных средств за исключением установленных законодательством Российской Федерации, а истец не относится к перечисленным названным законом видам займодавцев. Также МИНОБРНАУКИ РОССИИ ссылается на отсутствие согласия собственника имущества на заключением договора займа.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (истец, заимодавец) и ответчиком по первоначальному иску (ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г. (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на 15 месяцев с начислением процентов за пользование займом из расчета 23,4% годовых (1,95% в месяц), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные Договором сроки (п.1, п.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2018г.).

Возврат сумм займа производится ежемесячно, начиная с 01.05.2018г. по 20.12.2018г. в соответствии с графиком, указанным в п.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2018г.

Уплата процентов за пользование займом производится 11 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. В случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа начисляются на всю сумму займа в двойном размере за весь фактический период пользования займом до даты возврата (п.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2018г.).

Во исполнение условий Договора ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 12.09.2017г., № 32 от 15.09.2017г., исполнив таким образом свои обязательства по договору займа.

Однако, как указал истец, в нарушение условий указанного Договора займа Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и выплате процентов оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" по договору займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г. составляет 8 959 485, 60 руб., из которой: 4 900 000 руб. – основной долг, 3 750 000 руб. – проценты за пользование займом, 309 485,60 руб. – неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом суммы займа подтвержден представленными доказательствами, а ответчик обязательства по возврату займа не исполнил и не представил доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании основного долга в размере 4 900 000 руб. и частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займа, с учетом ошибочности их расчета, в размере 2 852 252, 07 руб.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию процентов является необоснованной, поскольку проценты установлены сторонами в договоре займа в порядке, предусмотренном ст.421 ГК РФ. Проценты не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ об их уменьшении также неприменимы в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 485 руб., суд первой инстанции сослался на п. 4 ст.395 ГК РФ и указал на наличие в Договоре займа положений, устанавливающих ответственность заемщика в виде неустойки на случай нарушения исполнения им обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» по договору займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г. между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018г. (далее – Договор залога), по условиям которого ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в п.1.2 Договора залога.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г., подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018г.

Как следует из представленного встречного иска, ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО- ЧЕГОДАЕВО» просит признать договор займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г. недействительным ввиду того, что данный Договор был подписан директором ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» ФИО4 с превышением им своих полномочий, что влечет его недействительность.

ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» сослалось на положения ст.24 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.22 Устава ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО", согласно которым Предприятие вправе осуществлять в установленном порядке заимствования только по согласованию с собственником имущества Предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, однако оспариваемый договор был подписан без соответствующего решения собственника предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора и руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Согласно пункту 5 Устава ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» (утвержден приказом Федерального агентства научных организаций от 11.07.2014г. №198) (далее Устав от 11.07.2014г.) действующий на момент заключения договора займа учредителем и собствнником имущества Предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России, а в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Между тем ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» срока исковой давности по требованию о признании договора займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017г. недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Спорный Договор был заключен 11.09.2017г. С указанного момента началось течение срока исковой давности по рассматриваемому в рамках встречного иска требованию, с учетом того, что истцом по встречному иску является сторона договора.

Исковое заявление было предъявлено истцом только 08.05.2019 (согласно штапму Почты России на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности по требованиям встречного иска истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево».

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска ни ответчиком, ни третьим лицом в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-118201/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова