Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-49094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7917/2024

Дело № А40-49094/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Святого ФИО2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-49094/23

по исковому заявлению ООО "Тульский винокуренный завод 1911" (ИНН <***>)

к ООО "Союз Святого ФИО2" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 28.01.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 01.02.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тульский винокуренный завод 1911" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Союз Святого ФИО2" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 907 403 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 863 руб. 45 коп.

Решением суда от 26.12.2023 удовлетворены исковые требования.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование ООО «ИнвестПартнер», поставщик) и ООО «Союз Св. ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки № П3194, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Согласно п. 7.6. Договора ответчик оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно раздела 2 приложения № 3 к договору расчеты за каждую поставленную партию производятся ответчиком с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты передачи товаров.

Во исполнение договора в период с 04.12.2022 по 14.12.2022 истец передал в собственность ответчика товары (алкогольную продукцию), что подтверждается подписанными товарными универсальными передаточными документами (УПД): № УП-006912 от 04.12.2022, № УП-006971 от 07.12.2022, № УП- 006959 от 06.12.2022, № УП-006960 от 06.12.2022, № УП-007055 от 10.12.2022, № УП- 007131 от 14.12.2022, № УП-007129 от 13.12.2022 на сумму 8 628 219 руб. 38 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон УПД. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Между тем, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика поставленный но неоплаченный товар составляет 1 907 403 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истец систематически нарушал условия договора, в связи с чем ответчиком начислен штраф на основании п. 7.10 договора. Ответчик указал что у истца имелась задолженность по оплате штрафных санкций в размере 1 907 403 руб. 01 коп., истец удержал причитающиеся ему суммы, из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в связи с чем ответчиком произведены взаимозачеты требований.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на сумму 845 126 руб. 88 коп.

В отзыве на иск ответчик просил взыскать с ООО «Союз Св. ФИО2» сумму задолженности по оплате товара по Договору поставки № ПЗ194 от «01» октября 2018 г. в размере 1 907 403,02 рубля 02 копейки, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 75 863,45 рубля 45 копеек и уплаченной госпошлины в размере 64 402,00 рубля 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не производились односторонние зачеты по выставленным претензиям.

В нарушение п. 7.12 договора поставки, а также ст. 410 ГК РФ ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений или заявлений о зачете встречных однородных требований. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Каких-либо уведомлений о зачете Истец от Ответчика в течение срока действия договора ни разу не получал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачеты на сумму претензий 1 907 403,01 рублей не состоялись.

Удержание оплаты за товар на сумму претензий, которое ответчик объясняет пунктом 7.10 договора поставки, является неправомерным. К тому же п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает конкретный максимальный срок для оплаты алкогольной продукции, который составляет сорок календарных дней со дня фактического получения товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Поэтому п. 7.10. договора поставки, согласно ст. 168 ГК РФ, является недействительным и соответственно не применимым к отношению Сторон.

Довод ответчика о применении срок давности судом первой инстанции правомерно отклонил, так как ответчиком дата начала течения срока исчисляется без учета претензионного порядка.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 в размере 75 863 руб. 45 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 863 руб. 45 коп.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-49094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров


                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.