Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-8973/2022

Дело № А43-8973/2022
21 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-8973/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомУправ» (ИНН 5249144017, ОГРН 1155249006505) к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 5249014843, ОГРН 1025201743016) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомУправ» (далее – истец, ООО «ДомУправ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ответчик, ООО «Мицар») о взыскании 229 552 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 90 по пр-ту Ленина в г. Дзержинске Нижегородской обл., за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года, 66 772 руб. 51 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 17.01.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 229 552 руб. 50 коп. задолженности, 30 544 руб. 80 коп. пеней за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 и далее пени начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением периода действия моратория, введенного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), а также 7836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мицар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; истцом не доказано фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истец не выставлял платежные документы в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.07.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.08.2022.

В письменных пояснениях заявитель отметил, что у истца отсутствует лицензия на право управления многоквартирным домом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ООО «ДомУправ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-8973/2022, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мицар».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.04.2018, в указанном многоквартирном доме способ управления определен как непосредственное управление (вопрос № 2).

Согласно вопросу № 4 протокола общего собрания в качестве подрядной организации выбрано ООО «ДомУправ».

По решению собственников ФИО1 определена уполномоченным лицом на подписание договора подряда МКД с ООО «ДомУправ» от имени собственников (вопрос № 5 протокола общего собрания).

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДомУправ» (подрядчик) заключен договор подряда № 022ДУ от 23.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Заключение заказчиком договора на оказание аналогичных услуг (выполнение работ) с иным (третьим лицом) не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. № 90, протокол от 23.04.2018, вследствие чего термин «Заказчик» относится к каждому из собственников помещения в многоквартирном доме. Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного внесения платы за оказываемые услуги и выполняемые работы (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата производится заказчиком (каждым из собственников) на основании платежных документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Мицар» является собственником нежилого помещения площадью 268,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 90 по пр-у Ленина в городе Дзержинск Нижегородской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 28.03.2022.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года ООО «ДомУправ» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку ответчик от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома в спорный период исполняло.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств несения расходов по общему содержанию имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик не представляет, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами ООО «ДомУправ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому ООО «Мицар» как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Размер долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 229 552 руб. 50 коп. рассчитан истцом исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 23.04.2018, а также постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 16.10.2017 № 4000, от 22.01.2019 № 39, от 11.12.2019 № 4478.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ООО «Мицар» от исполнения обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за спорный период, суд на законных основаниях удовлетворил требование ООО «ДомУправ» о взыскании с ООО «Мицар» долга в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установить, что до 1 января 2023 года: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением такой рассрочки, рассчитываемая исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства о внесению платы за общее содержание имущества, суд на законных основаниях удовлетворил также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, исключив из периода начисления период действии моратория, установленный пунктами 3 - 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по части предъявленных истцом требований не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Мицар» не заявляло об истечении срока исковой давности. При этом по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

С учетом того, что определением от 22.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО «Мицар» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-8973/2022, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-8973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО2