Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А12-20572/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20572/2025
27 октября 2025 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.10.2025


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2011) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 22.08.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

отменить постановление Территориальное отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 23.06.2025 №11064817387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с принятием мер к досудебному урегулированию спора.

Судом ходатайство признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимого рейда выявлено, что 25.04.2025 в 09 часов 00 минут по адресу <...> напротив дома № 2, ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по маршруту «ул. Ангарская, д. 149 (склад Вайлдберриз) - ул. Балонина, д. 11», автобусом - транспортным средством 2108-03, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, на основании путевого листа от 25.04.2025 № б/н, выданного ИП ФИО1, без заключения в письменной форме договора фрахтования автобуса - транспортного средства 2108-03, государственный регистрационный знак <***>.

21.05.2025 в отношении предпринимателя государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № 11064817387 по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

По мнению административного органа, вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается копиями: свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО5, путевого листа от 25.04.2025 № б/н, протоколом осмотра ТС от 25.04.2025, актом постоянного рейда от 25.04.2025 № 25/191, выпиской из реестра лицензии ИП ФИО1, объяснением водителя ФИО5, фотоматериалом, и другими материалами дела.

Постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 23.06.2025 №11064817387 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Отношения, возникающие при оказании услуг, в том числе автомобильным транспортом, урегулированы Законом N 259-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Законом N 259-ФЗ, установлены Правилами N 1586.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 1586 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению N 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю (пункт 76 Правил N 1586).

В силу пункта 77 Правил N 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с 16.06.2019 Предприниматель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что при осмотре транспортного средства 2108-03, государственный регистрационный знак М200AA134, под управлением водителя ФИО5 установлен факт перевозки пассажиров по заказу, по маршруту: «ул. Ангарская, д. 149 (склад Вайлдберриз) - ул. Балонина, д. 11», при отсутствии в транспортном средстве договора фрахтования.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО5 при осмотре, договор фрахтования в автомашине отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде, ФИО5 пояснил, что, действительно, перевозил пассажиров по заказу, после высадки пассажиров у автовокзала был остановлен проверяющими, договор фрахтования им не представил.

Доводы заявителя о том, что договор фрахтования был передан водителю и находился в салоне автобуса, не был найден водителем при проверке, выводов административного органа не опровергают.

Материалы дела, пояснения ФИО5 свидетельствуют, что им, 25.04.2025 действительно, осуществлялась перевозка пассажиров по заказу. Остановка автобуса после высадки пассажиров об отсутствии у водителя обязанности представить договор фрахтования не свидетельствует.

Доводы предпринимателя о том, что после высадки пассажиров автобус уже находился в личном распоряжении водителя, противоречат имевшемуся в деле путевому листу.

Представленный предпринимателем в административный орган и материалы настоящего дела договор оказания услуг по перевозке пассажиров, заключенный между предпринимателем о ООО «Вайлдберриз» не имеет правового значения, поскольку в нарушении п. 77 Правил N 1586 договор фрахтования в ходе рейда и осмотра транспортного средства представлен не был.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.09.2020 N 303-ЭС20-11615 по делу N А51-19976/2019.

Обязанность по соблюдению требований Закона N 259-ФЗ, Правил N 1586 возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Кроме того судом учитываются расхождения в представленных документах. Заявка N 0002 от 29.06.2024 содержит сведения о перевозке 15 пассажиров. Тогда как в путевом листе N 35 от 05.07.2024 содержится информация о перевозке 10 пассажиров.

При таких обстоятельствах именно предприниматель в рассматриваемом случае несет ответственность за организацию перевозки, заключение в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, заказ-наряда и наличие его в транспорте, осуществляющем перевозку именно в момент осуществления перевозки от начала до конца маршрута.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административным органом предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд полагает необходимым назначить наказание на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

Иные доводы предпринимателя о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу от 23.06.2025 №11064817387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


  Судья                                                                                            Кострова Л.В.