Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А55-28538/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28538/2017
г. Самара
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 А-Х. М. – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 на основании заявления ООО «Избушка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

17.04.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО3 на сумму 5 200 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО8 сумму в размере 5 000 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.06.2020.

Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить подразделению №6991/00375 Сбербанка Российской Федерации (<...>), судебным приставам-исполнителям УФССП по Самарской области (ул. Урицкого, д. 17, г. Самара, Самарская область, 443030), финансовому управляющему ФИО7 производить исполнение в интересах ФИО8 по исполнительному листу серия ФС №025909034, выданному Самарским районным судом города Самары по делу 1-175/2019 от 11.02.2020 на сумму 5 000 000 руб. до даты вступления в силу судебных актов по заявлению ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа, заключенного ФИО8 и ФИО3 на сумму 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указывал на необходимость недопущения удовлетворения требований ФИО8 к ФИО3 по исполнительному листу от 11.02.2020 серии ФС №025909034, выданному Самарским районным судом г. Самары по уголовному делу №1-175/2019, как текущих до даты рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании сделки – договора займа от 16.04.2018 (ФИО8 – займодавец, ФИО3 – заемщик), как заключенного без согласия финансового управляющего в период после введения в отношении должника процедуры банкротства, и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде понижения очередности удовлетворения требований ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Поскольку в обоснование заявления конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер указано на возможность взыскания денежных средств в пользу ФИО8 по исполнительному листу, выданному на основании приговора Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2019по уголовному делу №1-175/19, фактически истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения названного судебного акта и взыскания по исполнительному листу, что нарушает нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что заявителем также не доказана связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, поскольку согласно содержанию приговора Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2019 по уголовному делу №1-175/19, взысканная сумма (5 000 000 руб. 00 коп.) представляет собой ущерб, причиненный преступлением, тогда как предметом рассматриваемого спора является вопрос о недействительности договора займа и последствиях такой недействительности.

Следует указать, что последствием недействительности договора является лишь реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение. Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование кредитора относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиН.А. Селиверстова

А.И. Александров