Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А32-8525/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8525/2018
город Ростов-на-Дону
05 октября 2018 года
15АП-13586/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» -ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 по доверенностям от 12.02.2018, от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018

по делу № А32-8525/2018 (судья Дуб С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии»

к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 23 471 662,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (далее – общество, ООО «Новые спортивные технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 23 471 662,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые спортивные технологии» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер убытков, которые были причинены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сочинского МРОСПИ УФССП по Краснодарскому краю подтверждается материалами исполнительного производства, а именно предложением взыскателю нереализованного имущества, оставить за собой следующее имущество должника по оценке на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: право инвестора по договору инвестирования в размещении многоквартирных жилых домов, общая стоимость - 23 471 662,50 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.07.2013, утвержденного старшим судебным приставом ФИО4 (постановление содержит аналогичные реквизиты имущества и его оценку, что и в предложении) и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 16.07.2013. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика помимо вышеизложенного, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30343/2014, которым договор инвестирования на размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи № 03.2/117 от 28.05.2007 был признан ничтожным, а судебный пристав-исполнитель, исполняя свои обязанности в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей, передал истцу имущество - права инвестора по ничтожному договору. Поскольку право требования истца к должнику было погашено, указание в решении суда на то, что истец не обратился с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, является противоречащим требованиям действующего на спорный период времени законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Федеральная служба судебных приставов указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Федеральной службе судебных приставов не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9043/2009 от 22.05.2009 с ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» в пользу ООО «Новые спортивные технологии» взыскана задолженность в сумме 68 500 00 руб., проценты в сумме 3 102 000 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного лица по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 7047/10/72/23 от 13.04.2010.

Согласно составленному в соответствии с постановлением от 09.07.2013 судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарском краю акту от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» в счет погашения долга ООО «Новые спортивные технологии» было принято имущественное право инвестора по договору инвестирования от 28.05.2007 № 03.2/117 в размещении многоквартирных жилых домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе Сочи и ул. Сухумское шоссе. 25/9 в Хостинском районе г. Сочи.

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП истцу причинен материальный вред на сумму 23 471 662,50 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Из п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

В рамках дела № А32-23878/2011 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление ООО «Балтийская климатическая компания - Юг» к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5, закрытому акционерному обществу «Бизнес - фактор», ООО «Новые Спортивные Технологии» о признании недействительным постановления от 20.05.2011 об оценке вещи или имущественного права должника - ООО «Балтийская климатическая компания - Юг» как инвестора по договору инвестирования в размещение многоквартирных домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г, Сочи и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7047/10/72/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.052012 по делу № A32-23878/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника. Отчет об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства иными судебными актами не установлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-30343/2014 установлено следующее.

Между администрацией г. Сочи и ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» 28.05.2007 заключен инвестиционный договор № 03.2/117, предусматривающий размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи.

Между ООО «Новые спортивные технологии» и ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» 07.06.2007 заключен договор соинвестирования № 17/07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ориентировочно общей площадью 8 818 кв.м. По договору ООО «Новые спортивные технологии» обязалось профинансировать строительство в размере 50% его стоимости (п. 3.2.1 и п. 4.1 договора). Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 70 500 000 руб.

Между ООО «Новые спортивные технологии» и ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» 22.08.2008 заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» обязалась вернуть произведенные истцом инвестиции в размере 70 500 000 руб. в срок не позднее 25.12.2008. Сумма 68 500 000 руб. ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» не возвращена.

Из отзыва УФССП на исковое заявление следует, что на исполнении в центральном РОСП г.Сочи находилось исполнительное производство № 7047/10/72/23, возбужденное 13.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Краснодарского края по делу № А32-9043/2009. 05.05.2010, 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества должника. 26.03.2013 вынесено постановление о передаче имущества на торги. 31.05.2013 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 09.07.2013 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 16.07.2013 составлен акт передачи имущества взыскателю. 11.10.2013 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

После принятия прав по акту от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» в счет погашения долга ООО «Новые спортивные технологии» истец неоднократно обращался к администрации г. Сочи с предложением о подписании дополнительного соглашения о замене стороны в договоре инвестирования, сверке исполненных и неисполненных обязательств и о дальнейшей совместной реализации инвестиционного договора.

Письмами от 18.03.2013 № 10498/07-02-11, от 16.05.2014 № 4665/07-02-11-16.05.2014 администрация г. Сочи уведомила истца о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения в связи с тем, что взятые на себя обязательства по договору инвестирования ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» в установленный срок не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-30343/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Новые спортивные технологии» к администрации города Сочи о признании права на реализацию договора инвестирования, признании отказа незаконным и обязании подписать дополнительное соглашение отказано. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 28.05.2007 является недействительным (ничтожным). Судом установлено, что администрация г.Сочи самостоятельно, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, распорядилась имуществом Российской Федерации без учета ее воли и при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны Российской Федерации. Ввиду ничтожности договора инвестирования право на реализацию этого договора у истца не возникло, он не может быть его стороной.

ООО «Новые спортивные технологии» осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, при заключении любой сделки должен убедится в соответствии сделки действующему законодательству и обязан был оценить все возможные неблагоприятные последствия при заключении договора соинвестирования № 17/07 с ООО «Балтийская климатическая компания-Юг», имеющего признаки ничтожной сделки.

Негативные последствия совершения истцом указанной ничтожной сделки, не имеют причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Т.о. истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению исполнительного документа и отказом истцу в заключении дополнительного соглашения к ничтожной сделке.

Доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению либо обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2018 по делу № А32-25447/2013 принято заявление о признании ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» банкротом. 13.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 деятельность ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» прекращена 01.10.2015. В рамках дела о банкротстве истец не был лишен права обратиться с заявлением об установлении требований кредитора.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления N 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу №А32-8525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян