Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-1492/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1492/2016суб
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.


при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2017) Савинкова Н.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-1492/2016/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Савинкова Николая Игоревича и Хакиева Руслана Магомедовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогистик»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЛогистик» конкурсный управляющий Разыграев М.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Савинкова Николая Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансЛогистик» и взыскании с него 321 000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хакиев Руслан Магомедович.

Определением суда от 12.01.2017 с Савинкова Николая Игоревича и Хакиева Руслана Магомедовича в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 321 000 руб. по обязательствам ООО «ТрансЛогистик».

На указанное определение Савиноковым Николаем Игоревичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.01.2017 отменить, в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имел возможность определять его действия. Сам факт наличия задолженности, непогашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Истцом не доказано, что действия руководителя привели к убыткам общества, так же не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступившими последствиями для конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим не определена крайняя дата подачи искового заявления в Арбитражный суд, не определены новые обязательства должника, подпадающие под понятие субсидиарной ответственности. Кредиторская задолженность у должника перед ООО «ВТ-Консалт» возникла до назначения Савинкова Н.И. председателем ликвидационной комиссии, следовательно, невозможность исполнения должником своих обязанностей перед третьими лицами возникла до его назначения, и возложение на Савинкова Н.И. ответственности за признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц является неправомерным, нарушающим права Савинкова Н.И.

Кроме того, судом не исследован вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов; передача запрашиваемых у Савинкова Н.И. документов является неисполнимой; доказательств передачи документации Савинкову Н.И. в материалах дела не имеется; судом также не учтено, что Савинковым Н.И. не принималось ни одного решения в деятельности общества, все решения принимались его учредителями.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 в отношении ООО «ТрансЛогистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 19.03.2016 № 46.

Решением суда от 02.06.2016 ООО «ТрансЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Разыграев М.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 11.06.2016 № 103.

Конкурсный управляющий Разыграев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савинкова Николая Игоревича и Хакиева Руслана Магомедовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансЛогистик» 321 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено.

Хакиев Руслан Магомедович являлся учредителем и единственным участником ООО «ТрансЛогистик», а с 24.11.2014 по 15.04.2015 занимал должность руководителя должника.

15.04.2015 единственным участником ООО «ТрансЛогистик» Хакиевым Р.М. принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии в составе: Захарова А.С., Иванова В.О. и Хакиева Р.М., с возложением функций председателя комиссии на Захарова А.С.

30.06.2015 единственным участником ООО «ТрансЛогистик» Хакиевым Р.М. принято решение об освобождении Захарова А.С. от обязанностей председателя ликвидационной комиссии и возложением этих функций на Савинкова Николая Игоревича.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а также материалами регистрационного дела, представленного МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 26.12.2016 в суд первой инстанции в электронном виде.

Определением от 03.11.2016 суд обязал Савинкова Николая Игоревича передать конкурсному управляющему Разыграеву М.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, однако данное определение не было исполнено.

Ссылаясь на неисполнение руководителем ООО «ТрансЛогистик» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило выявить активы должника и сформировать из них конкурсную массу для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (321 000 руб.).

Возражая по доводам заявления, Савинков Н.И. ссылался на то, что он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с информационным письмом, в котором сообщил, что являлся «номинальным» директором ООО «ТрансЛогистик»; указывал на то, что у него отсутствовала какая-либо документация общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, Савинков Н.И. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника: к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствовали.

Отсутствие документации, подтверждающей права Общества на имущество, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Соответствующая правовая позиция поддержана в ряде постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 21.12.2016 по делу N А21-4086/2014, от 25.01.2017 по делу N А56-26927/2015 и др.)

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно положениям статей 62 и 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, именно председатель ликвидационной комиссии Савинков Н.И. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и передаче документации/имущества конкурсному управляющему, исполнены им надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование конкурсной массы стало невозможным именно вследствие бездействия ликвидатора должника, в связи с чем правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогистик» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Савинкова Н.И. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими для конкурсных кредиторов последствиями противоречат представленным в дело документам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу закона отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-1492/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.Г. Глазков