Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А06-4193/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4193/2023
г. Саратов
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025 года по делу № А06-4193/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А06-4193/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414004, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва 02.06.2025:

- от ООО «ПКФ «Элвизо» в лице внешнего управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

после перерыва 09.06.2025 без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛВИЗО» (далее - ООО «ПКФ «ЭЛВИЗО», должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего должника, о включении в реестр требований должника требований ФИО3 в размере 11 662 668 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2023) по делу № А06-4193/2023 ООО «ПКФ «ЭЛВИЗО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ПКФ «ЭЛВИЗО» утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597), стр.135.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2024 по делу №А06-4193/2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий ФИО1).

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56(7746).

11.11.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» требований в размере 6 797 586,30 руб., из которых: основной долг- 2 600 000 руб., проценты за пользование займом: 2 799 371,49 руб. за период с 02.02.2018 по 05.12.2022,  288 208,22 руб. за период с 06.12.2022 по 01.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами: 843 514,35 руб. за период с  02.02.2018 по 05.12.2022, 266 492,24 руб. за период с 06.12.2022 по 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2025 по делу № А06-4193/2023 требования ООО «Городок» в размере 6 797 586,30 руб. (основной долг- 2 600 000 руб., проценты за пользование займом 3 087 579,71 руб., 1 110 006,59 руб.- проценты за пользование  чужими денежными средствами), а также  расходы  по оплате госпошлины в сумме 16 368 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований кредиторов ООО «ПКФ «Элвизо». ООО «Городок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 008 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о родстве учредителя ООО «Городок» и ФИО4 Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами. Считает, что ссылка суда на длительное неистребование суммы займа не имеет значения для рассматриваемого спора.

Представитель ООО «ПКФ «Элвизо» в лице внешнего управляющего ФИО1 до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 02.06.2025 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.06.2025 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.06.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в связи с болезнью судьи Грабко О.В., для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Измайлову А.Э. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Батыршина Г.М., Измайлова А.Э.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Батыршина Г.М., Измайлова А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

06.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего ООО ПКФ «Элвизо» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить в части установления очередности погашения требований кредитора ООО «Городок».

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Городок» (займодавец) и ООО «ПКФ «Элвизо» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежных средств на расчетный счет заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 17 % годовых от суммы фактически полученных денежных средств.

ООО «Городок» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, и в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 02.08.2017, платежным поручением от 03.08.2017 № 368 перечислило ООО «ПКФ «Элвизо» денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В установленный договором срок ООО «ПКФ «Элвизо» полученные денежные средства в полном размере не возвратил, в связи с чем ООО «Городок» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма задолженности ответчика по договору займа от 02.08.2017 составляет 2 600 000 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 400 000 руб. и заключенного сторонами соглашения. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок и размер платежей по возврату предоставленного займа, а также процентов за пользование займом установлены условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ООО «ПКФ «Элвизо» срока возврата заемных денежных средств, ООО «Городок» были начислены проценты по договору займа от 02.08.2017 за период с 02.02.2018 по 05.12.2022 в размере 2 799 371,49 руб.

Согласно расчету размер процентов за период с 02.02.2018 по 05.12.2022 составил 845 475,25 руб.

В заявлении о включении в реестр кредиторов заявитель произвел начисление процентов за пользование займом в размере 288 208,22 руб. за период с 06.12.2022 по 01.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 266 492,24 руб. за период с 06.12.2022 по 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 по делу А06-9777/2021 с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ООО «Городок» взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2017 в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 799 371,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 514,35 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, требования ООО «Городок» в заявленной сумме подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А06-9777/2021, которым установлен факт заключения договора займа и факт перечисления денежных средств должнику по платежному поручению.

В суде первой инстанции ФИО7 ссылался на то, что ООО «Городок» является заинтересованным лицом по отношению к ООО ПКФ «Элвизо».

В апелляционной жалобе ООО «Город» указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о родстве учредителя ООО «Городок» и ФИО4, выражет несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебным актом по делу А06-2887/2018 установлено, что учредителем ООО «Городок» является родная сестра жены ФИО4 - ФИО6, владеющая до 10.05.2017 100% долей в уставном капитале.

Материалы дела № А06-9645/2015 содержат достаточные доказательства аффилированности указанных ниже лиц с ФИО4:

- учредителем ООО «Каспий Ритейл» является ФИО8 с размером доли в уставном капитале 95%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судебными актами по делу №А06-468/2013 установлено, что ФИО8 является родной сестрой ФИО4;

- ИП ФИО9 является аффилированным лицом ФИО4, что подтверждается материалами по дела №А06-2044/2013, договорами аренды, договором возмездной уступки прав по договору от 18.09.2014, заключенным между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ИП ФИО9, ФИО9 работал начальником транспортного отдела и гаража в ООО ПКФ «Фалкон».

- ООО «Городок», принадлежащий сестре жены ФИО4 -  ФИО6 – 100% доли в уставном капитале, а с 10.05.2017 - 30% долей в уставном капитале.

Размер долей установлен представленными в материалы дела Выписками из ЕГРЮЛ.

Участником ООО ПКФ «Элвизо» с 31.12.2021 является сын ФИО4 – ФИО5 

Директором ООО «Городок» является ФИО10, который является также директором ООО ПКФ «Фалкон». Участником ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО5

Согласно анализу финансового состояния  ООО ПКФ «Элвизо»:

основные средства на 31.12.2020 составляли – 102 863 000 руб., на 31.12.2021 – 102 863 000 руб., на 31.12.2022 – 102 863 000 руб.,

запасы на 31.12.20 составляли – 20 000 руб., на 31.12.2021 – 23 000 руб., на 31.12.2022 – 23 000 руб.,

дебиторская задолженность на 31.12.2020 составляли – 14 552 000 руб., на 31.12.2021 – 14 645 000 руб., на 31.12.2022 – 14 674 000 руб.

денежные средства на 31.12.20 составляли – 896 000 руб., на 31.12.2021 – 106 000 руб., на 31.12.2022 – 75 000 руб.

У ООО «ПКФ «ЭЛВИЗО» величина чистого оборотного капитала на 31.12.2020 - 136 148 000 руб., на 31.12.2020 - 128 268 000 руб., на 31.12.2022 - 127 664 000 руб. На всем протяжении исследуемого периода величина чистого оборотного капитала была отрицательной.

Временный управляющий сделал вывод о недостаточности собственных оборотных средств для финансирования хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Чистой прибылью за анализируемый период предприятие не располагает, т.к. финансово-хозяйственная деятельность убыточна. Однако, на конец отчетного периода по сравнению с базовым убыток снизился на 13 561 000 руб., и на 31.12.22 установился на уровне 13 000 руб. (темп снижения составил 99,9%), что свидетельствует о росте темпов развития предприятия.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также лица, которые по указанному признаку входят в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по указанному признаку.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО «Городок» и ООО ПКФ «Элвизо».

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства перед кредитором возникли из договора займа от 02.08.2017, со сроком возврата через 6 месяцев и уплатой процентов 17% годовых.

Между тем, в указный срок должником займа не был возвращен, проценты не уплачивались, кредитор обратился за истребованием задолженности первоначально в апреле 2018 года, повторно обратился лишь в 2021 году.

Решение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании долга по договору займа от 20.01.2023, то есть задолженность по займу, который был предоставлен на полгода, заявитель обратился почти спустя 6 лет.

Условия предоставления займов не соответствуют обычным, стандартным условиям предоставления займов, которые выдаются независимыми кредиторами, например, длительный период займа и длительный период его не истребования от заемщика. Целью предоставления денежных средств в данном случае является финансирование текущей деятельности акционерного общества. Иных мотивов предоставления должнику денежных, кредитором не приведено.

Между тем, указанная мотивация отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении заемных денежных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, что займ предоставлялся в состоянии кризиса общества.

Принимая во внимание, что займ длительное время кредитором не истребовался, оплата процентов по нему не производилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Городок», выдавая займы предприятию, не предполагало получить какую-либо имущественную выгоду от данных действий, а целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств общества.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в деле о банкротстве было установлено: контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Суды тем не менее признали требование о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, требования, предъявленные заинтересованным лицом, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025 года по делу № А06-4193/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               Г.М. Батыршина


        А.Э Измайлова