Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А71-19155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19155/2022
24 октября 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 23.09.2022 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее - ООО «Контроль-Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике) от 23.09.2022 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.07.2023 была произведена процессуальная замена ответчика по делу №А71-19155/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией налоговых органов.

Общество в судебном заседании требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Контроль-Н» 25.01.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.05.2022 № 1608 (т. 3 л.д. 30-61).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 23.09.2022 № 3199 о привлечении ООО «Контроль-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 628608 руб. 25 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12572166 руб. и пени в сумме 1 100718 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 21-45).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Контроль-Н» с контрагентами ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М»,ООО «Лантарес».

ООО «Контроль-Н» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 23.09.2022 № 3199.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.11.2022 № 06-07/21285@ решение Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 17-22).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 23.09.2022 № 3199 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что доводы налогоплательщика не полно изучены инспекцией, при вынесении обжалуемого решения и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки им не дана надлежащая оценка в полном объеме. Налоговый орган нарушил процедуру принятия обжалуемого решения, поскольку оно не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте: различаются методология и правовое обоснование доначисления; в решении приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте проверки, на основании которого принято обжалуемое решение.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НКРФ. Ведение книги покупок и книги продаж предназначено для регистрации документов бухгалтерского учета для целей расчетов по налогу на добавленную стоимость. Исходя из прямого толкования положений закона и подзаконных актов, сведения о счетах-фактурах, содержащиеся в электронном виде и сведения об этих же счетах фактурах, содержащихся на бумажном носителе являются аутентичными, пока не доказано обратное. ООО «Контроль-Н» добросовестно исполнило свои обязательства по предоставлению документов в обоснование вычета по НДС за 4 квартал 2021 года, а именно предоставлены выписки из книги покупок, которая ведется в электронном виде, по запрошенным контрагентам, где отражены все необходимые сведения о спорных счетах-фактурах. Иных правовых оснований для истребования дополнительных документов у налогового органа не имелось. Выписки из книги продаж также были представлены ООО «ТС» и ООО «Кальпа», что не оспаривается налоговым органом.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств расхождений или несоответствий в информации, содержащейся в книге покупок ООО «Контроль-Н» и в книгах продаж ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес», в т.ч. несоответствий сумм НДС, поставленных к зачету/возмещению, общей суммы счет-фактуры, наименований и реквизитов контрагентов и иных показателей, вносимых в книгу покупок/продаж. Указание на то обстоятельство, что иные контрагенты проигнорировали требования налогового органа о предоставлении документов, не может служить основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку ООО «Контроль-Н» не несет какой-либо ответственности за неисполнение контрагентами требований налогового органа. Сведений о «разрывах» в цепочке контрагентов по поставленному товару материалы камеральной налоговой проверки так же не содержат.

Заявитель ссылается на то, что контрагенты общества являются юридическими лицами, которые надлежащим образом вели свою деятельность в 4 квартале 2021 года, равно как и вели ее до и после указанного периода. Контрагенты на момент проведения налоговой проверки являлись юридическими лицами, надлежащим образом зарегистрированными на территории Российской Федерации. Сведения о них содержаться в ЕГРЮЛ, единоличные исполнительные органы контрагентов на момент являлись действующими, юридические адреса контрагентов на момент проведения КНП являлись действующими и достоверными. С контрагентами ООО «ТС», ООО «Кальпа» общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени (более 2-х лет). За указанный период налоговый орган не усматривал в отношении указанных организаций каких-либо налоговых рисков (проведение без вынесения актов по результатам КНП за период 1-3 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2020 года), как и не усматривает в данных контрагентов признаков организаций «однодневок», о чем свидетельствует проведение безвынесения актов по результатам КНП за период 1-4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года. У ООО «Контроль-Н» и его контрагентов на момент проведения КНП отсутствовали расхождения или несоответствия в книгах покупок и продаж, отсутствовали сформированные цепочки НДС (в части ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Лантарес»), что подтверждено содержанием требования о предоставлении пояснений №1683 от 11.02.2022 года. В данном требовании указан исчерпывающий перечень организаций, с которыми у общества имеются не сформированные цепочки НДС. Из указанных организаций свое отражение в решении нашли только две организации: ООО «Техно-М» и ООО «Форстрой». Контрагенты общества являются участниками судебных процессов. Спорные контрагенты общества имеют в составе своих контрагентов крупнейшие предприятия Удмуртской Республики, в т.ч.: АО «Концерн Калашников», ПАО «Т-Плюс», ФБОУ ВО «ИГМА», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Деловые Линии» и т.д. У спорных контрагентов имеются трудоустроенные сотрудники, получающие заработную плату. Также имеются реальные расчеты по финансовым операциям со спорными контрагентами (движения денежных средств по расчетным счетам), которые осуществлялись в 1 и 2 кварталах 2022 года. Указанная совокупность факторов, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что никакой деятельности с высоким налоговым риском или с неблагонадежными контрагентами ООО «Контроль-Н» не ведет.

Все контрагенты, сделки с которыми у налогового органа вызвали подозрение, на момент их совершения, по данным открытых ресурсов ФНС России (https://pb.nalog.ru/ и https://bo.nalog.ru/) не имели признаков неблагонадежности. Отчетность обществами сдавалась, акты или решения налоговыми органами о нарушении налогового законодательства в отношении указанных контрагентов не выносились. Арбитражные споры, где указанные контрагенты выступали бы ответчиками на крупные суммы задолженности, отсутствовали. У заявителя не было оснований сомневаться в их благонадежности, и никаких признаков «технических» организаций на 4 квартал 2021 года указанные контрагенты не имели. В отношении спорных контрагентов другими налоговыми органами декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проверены, признаны обоснованными, приняты к учету.

Общество полагает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что у ООО «Контроль-Н» и ООО «Кальпа» совпадает IP-адрес при сдаче отчетности, поскольку данное обстоятельство обусловлено одной и той же точкой подключения к сети «Интернет», в т.ч. подключение к одной и той же беспроводной сети Wi-Fi. Кроме того, сам факт наличия одного и того же IP адреса не является основанием для признания организаций взаимозависимыми.

Факт того, что товар по спорным счетам-фактурам не приобретался у заявленных контрагентов, налоговым органом не доказан, как и не доказан факт создания искусственного документооборота общества со спорными с контрагентами.

Заявитель отмечает, что обстоятельства реализации, расходования или хранения товара, полученного по оспариваемым счетам-фактурам, не являются предметом КНП и не входят в предмет разбирательства.

Также общество считает, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки и принятия по её итогам решения. В частности, заявитель ссылается на то, что налоговый орган в судебное заседание предоставляет доказательства, которые имелись у него в период проведения КНП, но которые не нашли своего отражения в акте или решении. Налоговый орган не сообщал налогоплательщику о том, что по спорным счетам-фактурам имеются несформированные источники возникновения НДС.

Общество не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность контрагентов и контрагентов далее по цепочке поставщиков. Приобретение каких-либо товаров у иных поставщиков, схожих по своему наименованию с товарами, приобретенными у спорных контрагентов, не свидетельствует о не реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не опровергает доводы о приобретении спорных товаров, в том числе и у заявленных контрагентов по представленным счетам-фактурам.

ООО «Контроль-Н» считает недопустимыми доказательствами скриншоты системы АСК НДС и выписки по расчетным счетам, поскольку они никем не заверены, не имеют атрибутов банка, не содержат информации о том, как и когда и кем выгружена данная информация.

По мнению общества, является неправомерным истребование оригиналов счетов-фактур при приведении КНП по контрагентам, по которым отсутствовали неточности и расхождения по сведениям, указанным в книгах покупок-продаж. Налоговый орган располагал сведениями о номерах и датах счетов-фактур, заявленных ООО «Контроль-Н». Данные о них имелись в книге покупок и продаж. Недостоверность таких данных налоговым органом не подтверждена. Общество предоставило счета-фактуры, которые полностью отражают все спорные финансово-хозяйственные операции по спорным сделкам. Истребование указанных документов являлось незаконным при отсутствии расхождений с контрагентами по декларациям и книгам покупок и продаж. Факт воспрепятствования КНП со стороны налогоплательщика надлежащим образом не подтвержден. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде предоставил в качестве доказательств отсутствия своей вины в совокупности с иными доказательствами спорные счета-фактуры.

Налоговый орган единственные требования в рамках КНП направил в адрес общества лишь 11.07.2021 (№10220, 10221, 10223,10228, 10230 от 11.07.2022. Более никаких требований, пояснений и иной информации в рамках КНП налоговый орган не запрашивал и фактически укрыл от налогоплательщика юридически-важные сведения, которые затрагивают его финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган не представляет доказательства того, что направление обществу требований о предоставлении документов обусловлено наличием противоречий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, либо отчетности налогоплательщика и его контрагентов, либо несоответствия, которые бы свидетельствовали о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель указал, что за 4 квартал 2021 г. им были представлены уточненные налоговые декларации № 1 от 25.04.2022 и корректировка № 2 от 27.06.2022. Оспариваемые вычеты по НДС не были исключены налогоплательщиком из книги покупок уточненных налоговых деклараций. Однако, инспекция в установленные сроки для проведения камеральной налоговой проверки признала правомерность отражения «спорных» налоговых вычетов по НДС. Обществом поданы уточненные декларации до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной первичной декларации и начать новые камеральные проверки. У инспекции не имелось правовых оснований для вынесения решения без учета исправленных деклараций

Общество обращает внимание на то, что ответчик приобщил в рамках рассмотрения дела доказательства, которые не были отражены в решении, не имеют отношения к рассматриваемому налоговому периоду и не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом у налогового органа не было препятствий принять во внимание указанные доказательства, дать им оценку и отразить их в решении.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Контроль-Н» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М»,ООО «Лантарес». В проверяемом периоде обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Обществом и его контрагентами документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в ходе проверки не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, в силу которых заявитель не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, не представлены, также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по восстановлению документов бухгалтерского учета. Поскольку счет-фактура является документом налогового учета, то его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде, согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ, лишает налогоплательщика права на получение вычета.

Налоговый орган отмечает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ООО «Контроль-Н» об изменении оснований для доначисления налогов в оспариваемом решении по сравнению с актом проверки. Так, основанием для доначисления налогов в оспариваемом решении и в акте проверки явилось нарушение обществом статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в завышении ООО «Контроль-Н» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года на общую сумму 12 572 166 руб., что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 12 572 166 руб. в отношении поставщиков: ООО «ТС» ИНН <***>, ООО «Кальпа» ИНН <***>, ООО «Форстрой» ИНН <***>, ООО «Техно-М» ИНН <***>, ООО «Лантарес» ИНН <***>, о чем указано на странице 27 акта проверки и на странице 2 оспариваемого решения.

Ответчик ссылается на то, что имеющимися в налоговом органе документами подтверждается, что ООО «Контроль-Н» в достаточном количестве закупало аналогичный товар у «реальных» поставщиков.

УФНС России по УР указало, что действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. Из представленной заявителем в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. заявлена сумма налога к вычету. Поскольку истребованные инспекцией документы и информация связаны с подтверждением права общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, то истребование их налоговым органом является законным, и соответствующим пункту 8.1 статьи 88 НК РФ.

В рассматриваемом случае такие несоответствия (противоречия) установлены налоговым органом в ходе проверки. Соответственно, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки правомерно истребованы у Заявителя дополнительные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Ответчик пояснил, что из представленных заявителем в суд документов, в том числе актов выполненных работ, смет следует, что товары используются проверяемым налогоплательщиком по различным договорам подряда с заказчиками. Налоговым органом с учетом представленных документов сам по себе факт использования ТМЦ не отрицается, между тем, в данном случае речь идет о вычетах по НДС. Налоговый орган, исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные ООО «Контроль-Н» документы не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и не подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Вопреки доводам заявителя, перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88 НК РФ, статьям 171 и 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет. Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пункту 8.1 статьи 88 НК РФ.

В связи с тем, что обществом только в суд представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, у налогового органа на основании ст. 9 АПК РФ и норм главы 7 АПК РФ, имеется право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Относительно вопроса об источнике получения представленных налоговым органом в суд 13.03.2023 документов налоговый орган пояснил, что данные документы получены налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ.

По доводам заявителя о том, что налоговый орган не информировал общество о наличии у него «разрывов», УФНС России по УР пояснило, что налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись такие уведомления.

Анализ представленных заявителем документов показал, что они составлены формально, вне реальной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты не поставляли товар в адрес общества. С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций спорных контрагентов с ООО «Контроль-Н», счета-фактуры от данных поставщиков содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «Контроль-Н» зарегистрировано 20.03.2014 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике. Уставный капитал - 10 000 руб. Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась «торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Руководителем с 20.03.2014 является ФИО4, учредителями являются: ФИО4 и ФИО5

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным расчетных счетов всего поступило в 4 квартале 2021 года - 95 855 411 руб., всего выбыло 94 114 815 руб. Денежные средства на счета ООО «Контроль-Н» поступали в основном за монтажные работы, капитальный ремонт помещений, также поступают кредитные средства и осуществляется перечисление денежных средств между расчетными счетами организации.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. сумма налоговых вычетов составила 24728981 руб. 00 коп.

ООО «Контроль-Н» заявлено о получении налоговых вычетов по операциям в том числе с контрагентами ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес».

Налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО «Контроль-Н» (требования о представлении документов (информации) от 09.02.2022 № 2114, от 22.02.2022 № 2822, от 22.02.2022 № 2802, от 22.02.2022 № 2810, от 18.03.2022 № 4571, от 28.03.2022 № 5032, от 21.04.2022 № 6495) и его контрагентов (поручения об истребовании документов (информации) от 22.02.2022 № 3004, № 3021, № 3063, № 3007, 3042), служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках статьи 93 НК РФ обществу были направлены требования от 11.07.2022 № 10220, № 10221, № 10223, № 10228, № 10230 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес».

В ответ на вышеуказанные требования о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены выписки из книги покупок по контрагентам ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес». Счета-фактуры и договоры обществом представлены не были. по

ООО «ТС», ООО «Кальпа» представили выписки из книги продаж по ООО «Контроль-Н» за 4 квартал 2021 года, при этом счета-фактуры и договоры также не представлены. ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» документы не представили.

Таким образом, заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» не представлены, указанные контрагенты документы также не представили.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данные условия ООО «Контроль-Н» для принятия к вычету НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам не соблюдены, документы не были представлены ни к поданной налоговой декларации, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки.

Объективных причин, лишивших налогоплательщика возможности представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявителем не приведено.

На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговая инспекция иного решения принять не могла в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Контроль-Н».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявителем в суд были представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно копии счетов-фактур (УПД).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

По взаимоотношениям с ООО «ТС» заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур (УПД) от 06.10.2021 № 6100001, от 19.10.2021 № 19100001, от 26.10.2021 № 2610001, от 11.11.2021 № 11110001, от 12.11.2021 № 12110001, от 16.11.2021 № 16110001, от 18.11.2021 № 18110001, от 25.11.2021 № 25110001, от 26.11.2021 № 26110001, от 30.11.2021 № 30110001, от 02.12.2021 № 2120001, от 08.12.2021 № 8120001, от 09.12.2021 № 9120001, от 13.12.2021 № 13120001, от 24.12.2021 № 24120001, от 29.12.2021 № 29120001.

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

Согласно УПД ООО «ТС» поставило в адрес ООО «Контроль-Н» различные ТМЦ (шкаф настенный, жесткие диски, шасси, консоли с опорой, извещатель охран., камеру, кабели, лотки неперф., крышки на лотки, перегородки для лотков, источник бесперебойного питания, коммутаторы, шкаф телекоммуникационный, видеосервер, вибрационные средства, светильники, гофротруба, термошкаф, сервер, ящик управления освещением, лента сигнальная, лампы, вентилятор, смесь растворная, шкафы распашные, дверной блок, штукатурка гипсовая, душ.поддон, умывальник, раковина, унитаз, керамзит, профиль строительный, базальтовая плита, гипсокартон, обои виниловые, обои флизелиновые, клей, плитка керамическая, линолеум, плинтус, керамогранит, пульт, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, блок контроля и индикации, источник питания, аккумулятор, преобразователь интерфейса, клавиатура, мышь, труба ПНД, муфта для труб, трубка термоусадочная, коробка монтажная, сальники, авт.выкл., труба водогазопроводная, выключатели, провод и др.

Таким образом, ООО «ТС» поставляло в адрес заявителя различного вида товары – как электрооборудование, компьютерное оборудование, так и сантехнику, строительные материалы, мебель.

При этом по требованию налоговой инспекции контрагент первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Контроль-Н» не представил.

Счета-фактуры со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «ТС» - директором ФИО6

В отношении ООО «ТС» установлено, что организация зарегистрирована 04.08.2005 по адресу: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ 22.07.2022 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. Уставный капитал – 10000 руб.

Руководителем с 11.03.2019 по настоящее время является ФИО6. По вызову налогового органа ФИО6 на допрос не явился. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, учредитель ФИО7 умерла 27.04.2020. Учредителем согласно свидетельству о праве на наследство с 24.05.2021 по настоящее время является супруг ФИО8.

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Согласно РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 3 чел.

При анализе книги продаж ООО «ТС» установлено, что за 4 квартал 2021г. реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО «Контроль-Н» отражена в сумме 51 919 973.48 руб., в том числе НДС, что составляет 98,73 % от всей реализации.

При этом налоговым органом выявлено полное совпадение IP-адреса, с которого отправлены декларации по НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Контроль-Н» и ООО «ТС».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТС» установлено отсутствие приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствие расчетов с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021 г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков. Основная доля денежных средств перечисляется ИП ФИО9 с назначением платежа «за электромонтажные работы (без НДС)». В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО9 установлено, что в основном денежные средства, поступают от ООО «Контроль-Н» и ООО «ТС». Денежные средства, полученные от данных контрагентов, выводятся из делового оборота путем обналичивания.

В результате анализа представленных организацией ООО «ТС» и ее поставщиками деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Контрагенты, отраженные по расчетному счету ООО «ТС», заявленные в книге покупок, а также организации в цепочке последующих звеньев контрагентов, на которых формируются налоговые разрывы по НДС, обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В частности, к ним относятся: ООО «Электротехнический завод «Импульс», ООО «Монолит профи», ООО «Альянс Трейд», ООО «Монтажкомплект», ООО «Промснаб», ООО «Удмурткомплектстрой», ООО «Мистериум», ООО «Континенталь», ООО «Рубикон», ООО «Биринг», ООО «Удмуртский центр систем безопасности», ООО «Атлантик», ООО «Гермес», ООО «Металстрой-Инвест», ООО «Энергия», ООО «Миалстрой», ООО «Меридиан», ООО «СМК Торсида», ООО «Транзит-экспресс», ООО «Бургеотехнологии», ООО «Новый вид», ООО «Торговый дом «Мир», ООО «Айрикс», ООО «ПВ Груп».

Анализ налоговой отчетности, расчетных счетов, характеристик данных организаций свидетельствует о том, что сделки по покупке и продаже товаров (работ, услуг) являются нереальными, организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реально осуществляемых финансово-хозяйственных операций, с целью получения налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кальпа» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД): от 04.10.2021 № 4100001, № 4100002, от 16.11.2021 № 16110001, от 19.11.2021 № 19110001, от 16.12.2021 № 16120001, от 27.12.2021 № 27120001, от 28.12.2021 № 28120001.

Согласно данным документам ООО «Кальпа» поставило в адрес ООО «Контроль-Н» такие товары, как: аккумуляторные батареи, извещатель, транслятор сухих контактов, выключатели, кабель, труба ПНД, тройник переходной, муфты для труб, лента сигнальная, интерфейсный преобразователь, труба стальная, прибор ПК ОПС, источники бесперебойного питания, коммутаторы, патчкорды, трансиверы, блок контроля и распределения питания, кабельные органайзеры, коробки распределительные, провода, видеосервер, шкаф напольный, патч-панели, розетки, вилка компьютерная, кабель-канал, камера, КГ, ТППэл, ВВГ, штукатурка гипсовая, смеситель для раковины, сифон гофрированный, кран, водонагреватель, светильники, двери, линолеум, щит осветительный, щиты распределительные, трос стальной, плитка тротуарная, бордюр дорожный, урна для мусора, цемент и др.

Счета-фактуры со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «Кальпа» - директором ФИО10

Таким образом, ООО «Кальпа» также, как и ООО «ТС» поставляло в адрес заявителя различного вида товары – электрооборудование, компьютерное оборудование, сантехнику, строительные материалы, мебель.

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены. Контрагент первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Контроль-Н» не представил.

В отношении ООО «Кальпа» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 18.02.2020, состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике. Адрес юридической регистрации: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО10 (доля 9/10).

Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.43 «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Руководителем и учредителем с 18.02.2020 по настоящее время является ФИО10. В ходе проведения налоговой проверки данное лицо вызывалось на допрос, однако свидетель на допрос не явился, пояснения с указанием уважительной причины неявки на допрос в назначенное время, не представил.

С 2016 по 2020гг. ФИО10 получала доходы в ООО «Контроль-Н», а с конца 2020 по 2021гг. - в организации ООО «Кальпа».

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы.

Согласно представленного РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 1 чел.

При анализе книги продаж ООО «Кальпа» установлено, что за 4 квартал 2021г. реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО «Контроль-Н» отражена в сумме 51 919 973,48 руб., в том числе НДС, что составляет 92,73% от всей реализации.

За 4 квартал 2021г. ООО «Кальпа» представило первичную налоговую декларацию по НДС. Сумма к уплате в бюджет составила 30351 руб. Подписантом является ФИО10. При этом IP-адрес 84.201.246.196 полностью совпадает с IP-адресом отправки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Контроль-Н».

Указанные выше обстоятельства – то, что директор и учредитель контрагента является бывшим работником заявителя, а также совпадение IP-адреса свидетельствует о взаимозависимости между организациями.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кальпа» не установлено приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствуют расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021 г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков.

Анализ заявленных по расчетному счету, книге покупок контрагентов ООО «Кальпа», а также последующих звеньев в цепочке контрагентов (ООО ТД «Техноальянс», ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования», ООО «СМК Торсида», ООО «Вертикаль», ООО «Транзит-Экспресс», ООО «Олмада» выявил у них признаки технических организаций, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Форстрой» заявителем в суд представлены копии счетов-фактур (УПД): от 30.12.2021 № 1230ФС-2, от 24.11.2021 № 1124ФС-1, от 09.11.2021 № 1109ФС-1, от 28.10.2021 № 1028ФС-2 на поставку таких ТМЦ, как: оптический SPF модуль промышленный, кабель-канал, кабель витая пара, труба стальная, мыши, клавиатуры, видеокамеры, выключатели, бокс КМПн, медиаконвертер, патч-корды, коммутатор, источники бесперебойного питания.

Документы со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «Форстрой» - директором ФИО11

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

В отношении ООО «Форстрой» установлено, что организация зарегистрирована 03.08.2020. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.

Адрес юридической регистрации: <...>. В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области по месту учета ООО «Форстрой» Межрайонной ИФНС России № 9 по УР был направлен запрос от 25.03.2022 №09-17/05168@ о проведении осмотра адреса юридической регистрации организации. Получен ответ (вх№015504 от 06.04.2022), к которому был приложен протокол осмотра объекта недвижимости от 28.03.2022 по адресу: <...>. Осмотром установлено, что здание является жилым домом. Собственником квартиры является ФИО11. Местонахождение ООО «Форстрой» по адресу: <...> не подтверждается. Договор аренды между собственником и ООО «Форстрой» не заключен. Постоянно действующие исполнительные органы (директора, бухгалтера, учредители и пр.), а также сотрудники (представители) ООО «Форстрой» на юридическом адресе не располагаются. Связь с «Форстрой» невозможна. Местонахождение ООО «Форстрой» не известно.

Руководителем организации с 03.08.2020 по 20.01.2022 являлся ФИО11. ФИО11 с 2017г. по 2019г. получал доход ООО «Двери Сидооров» ИНН <***>, ООО «Синержи-Дорс» ИНН <***>. С 2020г. доходов не имеет, в т.ч. от ООО «Форстрой». Руководителем с 20.01.2022 и по настоящее время является ФИО12. С 2019г. по 2021г. ФИО12 получал доходы в организациях: ООО «Платинум тур» ИНН <***>, ООО «Лютрэк» ИНН <***>, ООО «Олмада» ИНН <***>. Учредителем с 30.12.2021 по настоящее время является ФИО12 ФИО11 и ФИО12 на допросы в налоговый орган не явились.

Основной вид деятельности ООО «Форстрой» – ОКВЭД 25.12 «Производство металлических дверей и окон».

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы

Согласно РСВ за 2021г. численность работников составила 0 чел.

Заработная плата с расчетных счетов ООО «Форстрой» не выплачивалась.

Согласно данным расчетного счета расчеты по оплате товаров, работ, услуг между ООО «Контроль-Н» и ООО «Форстрой» в 2021г. не производились. В 1 квартале 2022г. ООО «Контроль-Н» в адрес ООО «Форстрой» перечислены денежные средства в размере 283 000 руб., в назначении платежа «оплата по счету № Ф-032501 от 25.01.2021 за материалы».

При этом ООО «Форстрой» декларация по НДС за 4 квартал 2021г. не представлена, в связи с чем налоговым органом выявлены расхождения в книге покупок - не сопоставлены счета-фактуры по данному контрагенту, на основании которых заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 560 руб.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Форстрой» не установлено приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствуют расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021 г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков. Денежные средства перечисляются ООО «Новотех групп» за трубы, ООО «Элегант» за металлопрокат, ООО «Илифия» за электро-монтажные работы, ООО «Балион-ПРО» за провод монтажный.

При этом ООО «Новотех групп» декларации по НДС не представляет, имеет признаки технической организации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса данной организации. ООО «Элегант» представлена декларации по НДС за 4 квартал 2021г. с нулевыми показателями, общество имеет признаки технической организации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса данной организации. Аналогичная ситуация и по ООО «Илифия», ООО «Балион-ПРО» организации декларации по НДС не представляют, имеет признаки технических, полученные денежные средства от контрагентов выводятся из делового оборота путем обналичивания.

В результате анализа представленных организацией ООО «Форстрой» и ее поставщиками (ООО «Майтек», ООО «Траст», ООО «Релиз групп») деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техно-М» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД): от 07.10.2021 № Т30710, от 19.10.2021 № Т21910, согласно которым данным контрагентом в адрес ООО «Контроль-Н» поставлены такие товары, как: пульт контроля и управления, прибор контрольно-приемный охранно-пожарный, блок сигнально-пусковой, транслятор сухих контактов, РИП-24, аккумуляторная батарея, извещатель охранный, устройство оконечное, щит с монтажной панелью, извещатели радиолучевые, кабель, лоток перфорированный, крышка на лоток, перегородка, горизонтальный изменяемый угол, крышка для угла, консоль легкая, кабель-канал, труба гофрированная, скоба металлическая, кабели, лента монтажная, сальник, наконечник, замок для ленты монтажной, проволока вязальная, коробка распределительная, трубостойка, металлическая опора, трос стальной, анкер, талреп крюк-кольцо, коуш, канатный зажим, выключатель, полоса горячеоцинкованная, держатель для полосы, комплект заземления, провод, песок, труба стальная, пена однокомпонентная огнезащитная.

Документы со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «Техно-М» - директором ФИО13

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

В отношении ООО «Техно-М» установлено, что организация зарегистрирована 01.12.2020. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга. Адрес юридической регистрации: Россия, <...>.

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по месту учета ООО «Техно-М» направлен запрос от 25.03.2022 №09-17/05167@ о проведении осмотра адреса юридической регистрации организации. Получен ответ (вх№016288 от 11.04.2022), в котором был представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 01.02.2022 №105 по адресу: <...>. Осмотром установлено, что по адресу расположен бизнес-центр Вознесенский, 19 этажей. Помещение 605 расположено на 6 этаже. Дверь офиса закрыта. Вывесок, информационных табличек и иных признаков местонахождения организации на момент проведения осмотра не обнаружено. Организация отсутствует по адресу регистрации.

Основной вид деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Согласно РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 5 чел.

Руководителем и учредителем организации с 01.12.2020 по настоящее время является ФИО13.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области проведен допрос руководителя ФИО13. Согласно протоколу допроса от 30.06.2022 ФИО13 пояснил, что в его обязанности входит ходить в налоговую и в другие органы, других обязанностей нет. Заработную плату получает наличными средствами за представительство в налоговых органах. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 - 1квартал 2022гг. не подписывал и не подавал в налоговую инспекцию. Документы с контрагентами не подписывает, где находится первичная документация - не знает. Ключ ЭЦП находится у замов. Операции на банковских счетах не отслеживает, откуда приходят деньги и куда уходят - не знает. Директором стал из-за того, что нужны были дополнительные средства для существования.

Таким образом, указанное свидетельствует о номинальности ФИО13 как директора ООО «Техно-М».

На основании данных сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении должностного лица ООО «Техно-М».

За 4 квартал 2021г. ООО «Техно-М» 08.02.2022 представило первичную налоговую декларацию по НДС сумма к уплате - 81 009 руб. Однако 04.08.2022 ООО «Техно-М» представлена уточненная налоговая декларацию по НДС за 4 квартал 2021г. с нулевыми показателями.

Таким образом, в результате не отражения контрагентом реализации в адрес ООО «Контроль-Н» выявлены расхождения в книге покупок - не сопоставлены счета-фактуры по данному контрагенту, на основании которых заявлены вычеты по НДС в размере 369 920,00 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Лантарес» заявителем в материалы дела были представлены копии счетов-фактур (УПД): от 14.12.2021 № 3905, от 03.12.2021 № 3815 на поставку таких товаров, как: выключатели, внешний аккумулятор, дроссель постоянного тока, модуль-разветвитель, модуль аналог7ового ввода, щит ПР 11, частотный преобразователь, ИБП, стабилизатор напряжения, кабели, шкаф, конденсатор, корпус металлический, стойка монтажная, комбофильтр.

Иных документов, в том числе договора, товарно-транспортных накладный, обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлено.

Счета-фактуры со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «Лантарес» - директором ФИО14

В отношении ООО «Лантарес» установлено следующее. Дата регистрации организации - 03.07.2018, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве. Адрес юридической регистрации: <...>, этаж 1, пом. 16, ком. 29.

Основной вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

С 03.07.2018 по 05.03.2022 руководителем организации была ФИО15. С 2020 по 2021гг. ФИО15 получала доходы: в ООО «Компасс Групп РУС» ИНН <***>, ООО «Вито-1» ИНН <***>, ООО «Общепит» ИНН <***>, ООО «СГМ» ИНН <***>. Руководителем с 05.03.2022 по настоящее время является ФИО14. С 2020 по 2021гг. ФИО14 получала доходы: в ООО «Сергиево-Посадский МПК» ИНН <***>, ООО «Альфа Рязань» ИНН <***>, ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>, ООО «Производственная Компания «Окна Столицы» ИНН <***>. Учредителем организации с 03.07.2018 по настоящее время является ФИО15.

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. РСВ за 2021г. не представлен.

Заработная плата с расчетных счетов ООО «Лантарес» не выплачивалась.

Согласно данным расчетного счета расчеты по оплате товаров, работ, услуг между ООО «Контроль-Н» и «Лантарес» не производились.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лантарес» не установлено приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствуют расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021 г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков.

В результате анализа представленных организацией ООО «Лантарес» и ее поставщиками («Труппа Техмедиа», ООО «Мегамаркет») деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Следует отметить, что сам по себе факт приобретения заявителем товаров с учетом представленных в суд документов налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что заявленные контрагенты ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» поставить их не могли в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие).

Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет или нулевые данные. Организации ООО «Форстрой», ООО «Техно-М» вообще не отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с ООО «Контроль-Н». Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками, ни его контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Спорные контрагенты не являются производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов все поставщики ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М»,ООО «Лантарес» являются «транзитными», техническими организациями, и далее по цепочке взаимоотношений формируется налоговый разрыв, следовательно, установлено, что источник для возмещения НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Контроль-Н» в бюджете не сформирован. В ходе анализа всех цепочек движения счетов-фактур по поставщикам ООО «Контроль-Н» до конечного получателя ООО «Контроль-Н» установлено, что в налоговых декларациях отсутствуют организации, способные осуществить поставку товара в адрес заявителя.

Таким образом, в отношении всех вышеуказанных контрагентов установлено: отсутствие в собственности организации имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений; неявка директоров организаций в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не предоставление ответов на требования налогового органа, следовательно, отсутствие со стороны контрагентов документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Контроль-Н».

УПД, представленные обществом, составлены формально без реального исполнения хозяйственных операций;

Показатели налоговой отчетности привлечённых контрагентов характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных операций, «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

При этом, налоговым органом при анализе первичной документации установлено, что ООО «Контроль-Н» в достаточном количестве закупало аналогичный товар у реальных поставщиков: ООО «НАГ», ООО «Московские системы безопасности плюс», ООО «Энерком», ООО «Безопасность периметра», ООО «ЭЛТК» и др., что подтверждается представленными УФНС России по УР в материалы дела копиями соответствующих документов.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Контроль-Н» предоставляло ООО «Кальпа» в аренду часть помещений по адресу: УР, <...>, по имеющейся у общества информации, сдавало часть этих помещений ООО «ТС». Таким образом, указанные контрагенты располагались с заявителем по одному адресу, представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса, кроме того директором ООО «Кальпа» является бывший работник ООО «Контроль-Н» - ФИО10 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках взаимозависимости организаций и наличии возможности согласованных действий, в том числе при формировании налоговой отчетности.

Следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Критерии выбора ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» в качестве контрагентов обществом не обоснованы. Не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорные контрагенты имеют возможность поставить необходимую продукцию, обществом не представлена какая-либо деловая переписка со спорными контрагентами, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Из представленных в дело доказательств не ясно, каким образом заявителем были найдены указанные организации-контрагенты, каким образом осуществлялось взаимодействие и документооборот между ними, заключались договора, подписывались первичные документы, учитывая то обстоятельство, что ООО «Форстрой» и ООО «Техно-М» зарегистрированы были в г. Екатеринбурге, ООО «Лантарес» - в г. Москве, а заявитель находился в г. Ижевске. Также не представляется возможным установить, каким образом осуществлялась доставка товаров и приемка выполненных работ.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Заявителем не представлено доказательств того, что общество устанавливало место нахождения контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, того, что удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

При этом следует отметить, что в ходе камеральной налоговой проверки, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по которым НДС заявлен к вычету. Указанные документы также не были представлены ООО «Контроль-Н» ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствует обязанность по представлению счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку по требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Отсутствие счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, сформулированной в письме Минфина России от 22.01.2019 № 03-07-11/2863, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, учитывая, что первичные документы в период проверки представлены не были, налоговый орган лишен возможности провести соответствующие контрольные мероприятия. В связи с окончанием срока проведения камеральной налоговой проверки ООО «Контроль-Н» у налогового органа отсутствует возможность провести комплекс контрольных мероприятий (запрос документов (информации), допрос свидетелей и т.д.) с целью установления достоверности/недостоверности отраженных в представленных документах сведений и их относимости к спорным операциям.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров у заявленного контрагента.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, истребования доказательств, судом отклоняются на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчислениями уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом абзац 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в представлении одновременно с пояснениями выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Дополнительно пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ содержит указание на право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае такие несоответствия (противоречия) были установлены налоговым органом. При этом из пункта 8.1 статьи 88 НК РФ не следует, что противоречия должны быть установлены между декларациями (книгами покупок и продаж) налогоплательщика и его непосредственного контрагента. Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим требованиям НК РФ.

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом документы, получены с нарушением требований действующего законодательства.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Факт получения налоговым органом указанных доказательств после вынесения оспариваемого решения инспекции не является безусловным основанием его отмены. Указанные доказательства получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Налоговый орган вправе представлять в суд любые доказательства в опровержение доводов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае обществом только в суд представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, проанализировать и проверить их в ходе камеральной налоговой проверки возможности у налогового органа не имелось. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Ссылки заявителя на то, что к акту налоговой проверки не были приложены все документы, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, приложению к акту проверки подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика.

В отношении довода общества о том, что налоговый орган не представил ему выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, что не позволило представить соответствующие возражения, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях со стороны налогового органа, которые влекут недействительность оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства выписки по счетам сторонами и судом оценивались. Представление налоговым органом выписок в формате excel не противоречит действующему законодательству.

У налогового органа отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам контрагентов, хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки.

В соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

При этом, налогоплательщик не был лишен возможности заявления своих возражений по выводам налоговой инспекции, сделанным на основании информации, изложенной в акте проверки.

Форма акта налоговой проверки и требования к его составлению установлены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

Акт налоговой проверки от 12.05.2022 № 1608 составлен по установленной форме в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, налогоплательщик располагал сведениями об установленных нарушениях, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и имел возможность ознакомиться с материалами проверки.

Не принимаются доводы заявителя о том, что налоговая инспекция не проинформировала его о наличии налоговых разрывов по сделкам со спорными контрагентами.

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес ООО «Контроль-Н» налоговым органом были направлены:

- уведомление от 17.03.2022 № 1528 о вызове в налоговый орган для рассмотрения на комиссии вопроса по устранению расхождений: ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а именно осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений в 4 квартале 2021 г. с контрагентами ООО «ТС» ИНН <***>, ООО «Кальпа» ИНН <***>, ООО «Форстрой» ИНН <***>, ООО «Техно-М» ИНН <***>;

- уведомление от 09.02.2022 № 793 для дачи пояснений по вопросу: для рассмотрения на комиссии по устранению расхождений: вопроса ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а именно осуществление финансово-хозяйственных отношений со следующими контрагентами: ООО «Форстрой» ИНН <***>, ООО «Техно-М» ИНН <***>, ООО «ТС» ИНН <***>, ООО «Кальпа» ИНН<***>.

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. в адрес общества направлено требование о представлении пояснений от 18.04.2022 № 6130, в котором указано о том, что в отношении представленной ООО «Контроль-Н» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами: ООО «ТС» ИНН <***> на сумму НДС 8653328,9руб., ООО «Кальпа» ИНН <***> на сумму НДС 2250515,36 руб., ООО «Форстрой» ИНН <***> на сумму НДС 1063560 руб., ООО «Техно-М» ИНН <***> на сумму НДС 369920 руб., ООО «Лантарес» ИНН <***> на сумму НДС 234841,67 руб. В требовании о представлении пояснений от 13.02.2022 № 2035 налоговым органом также указано о выявленных ошибках и (или) противоречиях по ООО «Техно-М» ИНН <***>, ООО «Форстрой» ИНН <***>. В требовании о представлении пояснений от 11.02.2022 № 1683 обществу указывалось на несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами-продавцами: ООО «Техно-М» ИНН <***>, ООО «Форстрой» ИНН <***>.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены представленные обществом уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2021 г. № 1 от 25.04.2022 и корректировка № 2 от 27.06.2022, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьёй 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае датой начала камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года являлось 25.01.2022.

Акт налоговой проверки составлен 25.04.2022, получен обществом 12.05.2022. ООО «Контроль-Н» представило возражения от 23.09.2022. Таким образом, общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило возражения на акт налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации по НДС корректировка № 1 от 25.04.2022 и № 2 от 27.06.2022 представлены были заявителем уже после составления налоговой инспекцией акта налоговой проверки с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, то есть после окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС, в связи с этим у налогового органа не прекратилась обязанность по вынесению по итогам проверки решения, которым в данном случае является решение от 23.09.2022 № 3199.

При этом обществу было известно об окончании камеральной проверки.

Представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточнённой декларации уже завершена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472 по делу № А63-14167/2019, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17488 по делу № А63-19494/2019, от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544 по делу № А68-7229/2018, от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 по делу № А31-14233/2016.

Доказательств двойного налогообложения в связи с представлением уточненных налоговых деклараций заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не дана правовая оценка декларациям по НДС за 4 квартал 2021 года, принятым другими территориальным органами ФНС без замечаний и возмещение налога на добавленную стоимость по оспариваемым счетам-фактурам у ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес», судом отклоняются, поскольку в данном случае предметом налоговой проверки являлась декларация по НДС за 4 квартал 2021г., представленная ООО «Контроль-Н», а не иными организациями. Также правомерность налоговых вычетов, заявленных иными налогоплательщиками, не является предметом рассматриваемого спора.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижена в 4 раза.

Кроме того, учитывая поведение заявителя, непредставление первичных документов в ходе налоговой проверки, суд считает, что основания для дальнейшего снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Также решением УФНС России по УР от 14.07.2022 № 16-12/19162 была произведена корректировка пени на сумму 832233 руб. 05 коп. за период действия моратория.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по УР.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Контроль-Н» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.09.2022 №3199 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.12.2022 было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 23.09.2022 № 3199, до вступления судебного акта по делу № А71-19155/2022 в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.12.2022, подлежат отмене с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н», г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 №3199 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.12.2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.09.2022 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-19155/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова